Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BAKIRKÖY
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/262
KARAR NO : 2019/269

DAVA : Hakem Tayini
DAVA TARİHİ : 13/03/2018
KARAR TARİHİ : 07/03/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2019
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; müvekkili ile davalı … …. A.Ş. ile …. ve ….isimli iş merkezi projesinden … Ada, ….Parsel sayıdaki ….Blok 54,55,56,57,58 nolu bağımsız bölümü satın aldığını, söz konusu satış ile ilgili olarak Müvekkili ile Davalı taraf arasındaki Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmeleri imzalandığı, davalı yanın işbu sözleşmeyi imzalayarak sözleşmeye konu taşınmaz bölümlerini 24 ay içinde teslim etmeyi kabul ve taahhüt etmesine rağmen sözleşme konusu taşınmazda Müvekkiline ait bölümün fiili teslimi davalı tarafça gerçekleştirilmediğini, Müvekkil adına davalı tarafa 29.02.2012 tarihli Bakırköy… Noterliğinin …. yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilmiş, işbu ihtarnamede davalı tarafa sözleşmeye konu taşınmaz bağımsız bölümünün fiili tesliminin sözleşmede belirtilen tarihte fiilen yapılmadığı, öncelikle bağımsız bölümün fiili teslime hazır hale getirilmesi, sözleşmede belirlenen teslim süresinden hukuki ve fiili teslim süresine kadar geçen sürede yaşanan kira kaybı olarak m2 bazında en az 20 Euro’nun ihtarnamenin tebliğinden itibaren 7 gün içinde Müvekkile ödenmesi, aksi halde gerek kira kaybından gerekse tam gelir yoksunluğundan doğacak olan tüm talep ve dava haklarımızı talep ve dava edeceğimiz ihtar olunduğunu, Her ne kadar davalı taraf ile müvekkil arasında imzalanan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin 20.1. maddesinde herhangi bir uyuşmazlık halinde uyuşmazlığın Tahkim usulüne göre çözümlenecek olduğu kararlaştırılmış olsa da davalı tarafın haksız ve mesnetsiz talepleri neticesinde üçüncü hakemin davalı tarafça seçildiği Tahkim şartının uygulanması mümkün olmadığını, bu nedenledir ki müvekkilinin mevcut zararının tazmin amacıyla Bakırköy …. İcra Müdürlüğünden takip başlattıklarını, davalı tarafça dava konusu icra takibine itiraz edildiğini, yasada belirlenen süre ve usulde hakem seçimi yapılamadığını belirterek 6100 Sayılı HMK.nun 416.maddesi gereğince 3.hakemin taraflarca ortak mutabakatla tespit edilememesi sebebiyle 3.hakemin re’sen mahkemece atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş yargılama masraf ve giderleri ile Vekalet Ücretinin karşı taraf üzerine yükletimesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya ilişkin cevap dilekçesi ibraz etmemiş, davalı vekili ön inceleme duruşmasındaki beyanında, daha önce sunulan beyanlarını tekrar ettiğini beyan etmiştir.
Davalı vekilince sunulan 12/07/2018 tarihli beyan dilekçesinde, kanunlar ve mahkeme kararları nezdinde ve Yargıtayca’da geçersiz kabul edilen satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak herhangi bir hak talep edilemeyeceğinden işbu davaya konu olan hakem kararının geçerli kabul edilerek tazminata hükmedilmiş olması hukuka aykırılık teşkil edileceğinden hukuka aykırı hakem kararının iptalini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER: Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …. E. Sayılı dosyası, taraflar arasında imzalanan Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi, 29.02.2012 tarihli Bakırköy …. Noterliği’nin …. yevmiye numaralı ihtarnamesi, Bakırköy …. Noterliğinin 19.03.2012 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi, Bakırköy ….. Noterliğinin 14.05.2012 tarih ve 10970 yevmiye nolu ihtarnamesi, Bakırköy … Noterliğinin ….yevmiye nolu ihtarnamesi Bakırköy …. Noterliğinin 17.09.2012 tarih ve …yevmiye nolu ihtarnamesi Bakırköy …. Noterliğinin 26.09.2012 tarih ve ….yevmiye nolu ihtarnamesi Bakırköy …. Noterliğinin 08.10.2012 tarih ve …. yevmiye nolu ihtarnamesi Bakırköy ….Asliye Ticaret Mahkemesi ….Esas sayılı dosyası Hakem Tayini Kararı, Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyası Hakem Tayini Kararı, İstanbul Anadolu …. Asliye Ticaret Mahkemesi ….E sayılı dosyası Hakem Kararının İptali Red kararı ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Dava; 6100 sayılı HMK’nun 416 vd. maddelerine dayalı hakem atanması istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki 05/11/2007 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile tarafların birbirlerine göndermiş oldukları ihtarnameler dosyaya sunulmuştur. Davacı şirket alıcı, davalı şirket ise satıcı konumundadır. Davacı sözleşmeye konu bağımsız bölümlerin kararlaştırılan tarihte teslim edilmemesi nedeniyle yoksun kaldığı kira mahrumiyeti ve tam gelir yoksunluğu konusundaki taleplerini ihtarname keşide ederek davalıya iletmiştir. Taraflar arasında sözleşmeden kaynaklı uyuşmazlık doğmuştur. Uyuşmazlığın çözümü için hakem olarak Av…’in tespit ve tayin edildiği davalı tarafa bildirilmiş, aynı zamanda hakem kurulunca halli talep edilen uyuşmazlığın neye ilişkin olduğu belirtilerek davalı tarafın işbu ihtarnamenin kendilerine tebliğinden itibaren kanuni 1 aylık süre içinde hakem tespitini yapmaları ve noter vasıtası ile davacıya bildirmeleri, bildirmedikleri takdirde hakem tespiti haklarının düşeceği ve davacının hakem tespiti için yetkili Asliye Ticaret Mahkemesine başvurulacağı ihtar olunmuştur. İşbu ihtarname davalı taraf vekiline 06.06.2012 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı 10.07.2012 tarihinde Bakırköy …. Noterliğinin ….yevmiye nolıı ihtarnamesi ile tespit ve tayin edilen hakemi davacı tarafa bildirmiştir. Davacı tarafından Bakırköy …. Noterliğinin 17.09.2012 tarih …yevmiye numaralı ihtarnamesi ile üçüncü hakemin seçimi için toplantı yeri ve saati bildirilmiş davalı tarafın bu toplantıya katılmaması halinde yetkili ve görevli mahkemeye başvurularak üçüncü hakemin tayini için dava açılacağı ihtar olunmuştur. Davalı taraf işbu ihtarnameye Cevaben Bakırköy …. noterliğinin 26.09.2012 tarih ve …. yevmiye numaralı İhtarnamesi ile davacıya 10.05.2017 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin 20.1. maddesi uyarınca baş hakemi kuyumcu kent … sanatkarları toplu işyeri yapı Koparatifi) yönetim kurulu başkanımn seçeceği belirtildiğinden üçüncü hakem olarak avukat ….’ın tayin edildiği belirtilmiştir. Davalı tarafından seçilen üçüncü hakemin tarafsızlığı konusunda davacının ciddi endişelere kapılmasının doğal olduğu, HMK 423.maddesine göre tahkim yargılamasında tarafların eşit hak ve yetkiye sahip bulundukları, üçüncü hakemin seçimine yönelik sözleşme maddesinin uygulanabilirliğinin kalmadığı, bu durumda 6100 sayılı HMK’nun 416.maddesinin 2/c madde ve fıkrası kapsamında üçüncü baş hakemin mahkememizce resen seçilmesi şartlarının oluştuğu kanaatine varılmakla davanın kabulüne, taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü için mahkememizce emekli Ticaret Mahkemesi Başkanı ….’nın 3.baş hakem olarak tayinine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü için emekli Ticaret Mahkemesi Başkanı ….’nın 3.baş hakem olarak tayinine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 44,40 TL maktu ilam ve karar harcının peşin harçtan mahsubuna, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma, 35,90 TL peşin harç, 43,00 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 114,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının taraflara iadesine,
Dair kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/03/2019

Başkan …
¸(e-imzalıdır)
Üye …
¸(e-imzalıdır)
Üye …
¸(e-imzalıdır)
Katip …
¸(e-imzalıdır)