Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/254
KARAR NO : 2018/216

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/03/2018
KARAR TARİHİ : 12/03/2018
KARARIN YAZIM TARİHİ : 12/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirkete ait ….. plaka sayılı aracın, şirket yetkilisi tarafından davalı … işletmeciliğini yaptığı kafede bulunan valeye teslim edildiğini, vale tarafından aracın teslim alındığına ilişkin bir fiş verildiğini, müvekkilinin bu cafeye sürekli gitmekte olduğunu cafenin camında vale hizmeti verilmektedir yazısı olduğunu, müvekkilinin cafeden çıktığında aracı almak istediğinde aracın bulunamadığını, olayın polise bildirildiğini, aracın bu güne kadar halen bulunamadığını, aracı teslim alan vale davalılardan … ile …. işleticisi davalılardan …… Tic. Ltd. Şti., aracın kasko sigortacısı … ile araçların park edildiği yer belediyeye ait olduğundan ve park alanı ruhsatsız olduğundan, belediyenin denetimine tabi olduğundan, 50.000.TL belirsiz maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan ….. Gıda Tic San Ltd Şti vekili cevap dilekçesi ile, öncelikle görev ve yetki yönünden itirazlarının olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, olayın meydana geldiği yerin Bahçeşehir olduğunu, Bahçeşehir’in de Büyükçekmece yargı alanı içerisinde olduğunu, dolayısıyla dosyanın görevli Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir.
Davalılardan … vekili cevap dilekçesi ile; davacı şirkete ait aracın müvekkili şirketi kasko sigortası ile sigortalı olduğunu, dava dilekçesinde açıklandığı üzere araç davalılardan …’u rızaen teslim edildiğini, dolayısıyla araç teslim sonucunda çalındığını, sigorta teminat kapsamında olmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan … cevap dilekçesi ile; ….. Ltd. Şti.’nde çalışmadığını, …. Caddesinde bulunan cafe ve restorantlara sigortasız olarak vale hizmeti yaptığını, herhangi bir şirket veya işletmede çalışmadığını, iddia edildiği gibi davacı şirket yetkilisi tarafından olay tarihinde kendisine bir araç teslim edilmediğini, davacı şirket yetkilisini tanımadığını, olay tarihinde bulunduğu yerde bir aracın çalındığını, olayı duyduğunu, ancak kendisinin teslim almadığını, kimin teslim aldığını da bilmediğini, ayrıca davacı şirket yetkilisinin de aracı kime teslim ettiğini bilmediğini, ancak davacı şirket yetkilisinin kendisinden şikayetçi olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan … vekili ön inceleme duruşmasındaki beyanı ile; öncelikle davanın görev yönünden, görevli mahkeme idare mahkemesi olduğundan itiraz ettiklerini, ayrıca husumete yönelikte itirazlarının da olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, tazminat istemine ilişkindir.
Davacı yanca davalılar hasım gösterilerek ilk olarak Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesine davanın açıldığı, mahkemece görevsizlik kararı ile birlikte yetkisizliği de kapsayacak surette hüküm verilerek dava dosyasının Büyükçekmece …… Asliye Hukuk mahkemesine gönderildiği, bu mahkemece de yetkisizlik kararı verilerek dava dosyasının Bakırköy….. Asliye Hukuk Mahkemesine tevzi olduğu,bu mahkemece de görevli mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu
gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği, kararın istinafı üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ….. Hukuk Dairesi Başkanlığının ….. esas ….. karar sayılı kararı ile; “…Bu itibarla davanın ilk olarak açıldığı anlaşılan Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesince, görevsizlik kararı ile birlikte yetkisizliği de kapsayacak surette karar verilmesi doğru olmamıştır. Somut uyuşmazlıkta Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesi ve Bakırköy …… Asliye Hukuk Mahkemesi arasında fiilen olumsuz görev uyuşmazlığı da oluştuğu anlaşılmaktadır. Bu itibarla Bakırköy …… Asliye Hukuk Mahkemesi görevsizlik kararı sonucu itibarıyla doğru olup, davanın adli yargıda çözümlenecek davalardan olup olmadığı hususu ise görevli mahkemece değerlendirilecek husus olmakla, davalı … vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b1 maddesi uyarınca reddi ile dava dosyasının Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmek üzere Bakırköy …… Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine…” kararı verildiği, ancak Bakırköy ….. Asliye Hukuk Mahkemesince dosyanın Bakırköy…… Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi gerekirken sehven mahkememize tevzi edildiği anlaşılmakla, dosyanın Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı;
1-Dosyanın Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
2-Sair hususların görevli mahkemece ele alınmasına, esesın bu şekilde kapatılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesi karar verildi. 12/03/2018

Katip …..

Hakim …