Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/253 Esas
KARAR NO : 2020/686

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözl. Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/03/2018
KARAR TARİHİ : 12/10/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; gümrük müşavirliği hizmet bedelini içeren faturalar ile davalı adına müvekkili tarafnıdan gümrük, ardiye, antrepo, vb. özel ve kamu kurum ve kuruluşlarına yapılan ödemelerin müvekkiline yansıtılması şeklinde düzenlenen dekont bedellerinin toplamı olan 39.947,81-TL’nin davalı yanca ödenmediği, faturalara yasal süreleri içerisinde itiraz edilmediğini ve kesinleştiği alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün ……. esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin davasını taraflar arasındaki gümrük ve yönetim danışmanlığı anlaşmasına ilişkin hizmete dayandırdığını fakat sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini gereği gibi ifa etmediğini ve bahsedilen hizmetin aslında müvekkili şirkete hiç verilmediğini, müvekkili şirketin zarara uğratıldığını, müvekkili şirketin davaya konu borç nedeniyle temerrüde düşmediğini, davacının cari hesap alacak iddiasına dayanak gösterdiği faturaları müvekkili şirkete tebliğ etmesinin müvekkili şirketin temerrüde düşmesi için yeterli olmadığını, davacı tarafça müvekkili şirkete bu konuda her hangi bir ihtar keşide edilmediğini öne sürerek, davanın reddine, davacı tarafın alacağın %20’sinden aşağı olamamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğü ….. E. Sayılı takip dosyası, tarafların ticari defter ve kayıtları, Beyoğlu ….. Noterliği’nin 22/11/2017 tarih ve …… yevmiye sayılı ihtarnamesi, vs.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacının gümrük müşavirliği hizmet bedelinin ve buna ilişkin yatırılan harç ve masrafların tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün …… E. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 39.504,60-TL asıl alacak, 443,21-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 39.947,81-TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 avans faizi ile birlikte tahsili için 20/09/2017 tarihli 39.504,60-TL tutarlı alacağa dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Muhasebe ve Finansman alanında bilirkişi Dr. Öğr. …… ile Gümrük alanında bilirkişi …… tarafından tanzim edilen 24/12/2019 havale tarihli raporlarında; davacı tarafın usul ve yasaya uygun olarak tutulmuş ticari defterlerinin sahibi lehine delil kudretine haiz olduğu, davalı tarafın usul yasaya uygun tutulmuş 2015 yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil kudretine haiz olduğu, 2014, 2015, 2016 ve 2017 yıllarına ait ticari defterlerin sahibi lehine delil kudretine haiz olmadığı, dava konusu icra takibinin dayanağı hesap ilişkisinin 2014, 2015, 2016 ve 2017 yıllarındaki fatura ve ödemelerden oluştuğu, 2017 yılı sonunda davacının davalıdan alacağı davacının defterlerine göre 39.504,60-TL iken davalı şirket defter kayıtlarına göre 37.391,26-TL olduğu, 18/07/2017 tarihinde davalı şirket tarafından 942,00-TL tutarında havale yapılmış olduğu, davalı lehine kaydın hesaplamada dikkate alındığı, davacı şirket tarafından aradaki farka konu 3.044,80-TL tutarlı dekontun incelenmesinde birlik ücreti, gümrük ceza bedeli ve tespit ücreti kalemlerine ilişkin olduğu, 10,62-TL tutarlı dekontun incelenmesinde onay ücreti olduğu, 01/11/2017 takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 39.504,60-TL alacağının olduğu bildirilmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacı tarafın hizmet bedellerini ve davalı adına yapmış olduğu harcamalara ilişkin cari hesap alacağını talep ettiği, davalı tarafın ….. sayılı Dahilde İşletme Belgesi kapsamında yapılan ithalatların tamamının ihraç edilen mamuller bünyesinde fiilen kullanılmasına karşın Telafi Edici Vergi ödenmesi gerekmekteyken, TEV ödemesi yapılmadığından Ambarlı Gümrük Müdürlüğü’ne 123.603,03-TL davalı tarafından ödendiği anlaşılmıştır. Dahili İşletme İzni Belgesi kapsamında şartlı muafiyet sistemi ile geçici ithali yapılan ham madde ve yarı mamul eşyanın, mamul haline getirilerek ihraç edilmesi aşamasında Telafi Edici Vergi çıkması durumunda bu vergi ihracat anında ödeneceği gibi, belge kapama aşamasında da ödenebilmektedir. Ancak TEV belge kapamasına bırakılması durumunda 2006/12 Sayılı Genelgenin 33. Maddesinin 7. bendinde ifade edildiği üzere ihracat beyannamesinin tescil edildiği tarih itibariyle faiz hesaplanarak tebliğ edilmektedir. Davalı yanın davaya mesnet tutmuş olduğu TEV her hangi bir tarafın kusurundan doğan bir vergi değildir. Bu nedenlerle bu verginin doğumundan kaynaklı davacı tarafın bir kusuru bulunmamaktadır. Davacının işlemiş faize ilişkin talebinin ise dosyada davalının takip tarihinden evvel temerrüte düştüğüne dair bir belge bulunmaması nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.
İncelemeye sunulan defter ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre, davacının takip itibariyle davalıdan 39.504,60 TL bakiye cari hesap alacağına dayalı alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının kısmen iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kısmen kabul kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile davalının Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 39.504,60-TL bakımından kısmen iptali ile takibin bu değer üzerinden devamına,
2-Kabul edilen değer 39.504,60-TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 2.698,55-TL harçtan davacı tarafça yatırılan 683,90-TL harcın mahsubuyla bakiye 2.014,65-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90-TL başvurma harcı, 683,90-TL peşin harç, 5,20-TL vekalet harcı, 8,20-TL vekalet pulu, 1.533,50-TL (ayrıntısı uyapta kayıtlı bilirkişi ücreti ve posta masrafı toplamı) yargılama gideri olmak üzere toplam 2.266,70-TL’nin davanın kabul ve red oranı üzerinden takdiren 2.241,55-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yatırılan 13,00-TL vekalet harcı, 20,50-TL vekalet pulu, 40,00-TL (ayrıntısı uyapta kayıtlı posta masrafı toplamı) yargılama gideri olmak üzere toplam 73,50-TL’nin davanın kabul ve red oranı üzerinden takdiren 0,81-TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 5.925,69-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım üzerinden yürürlükteki AAÜT gereği hesap edilen 443,21-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
9-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ile davalı vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/10/2020

Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)