Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/249 Esas
KARAR NO : 2019/542

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 08/03/2018
KARAR TARİHİ : 28/05/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 29/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; dava dışı ….’un malik olduğu ….. plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 28/03/2015/2016 vade tarihleri arasında …. numaralı GKSP ile sigortalandığını, Başakşehir İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından 19/03/2016 tarihinde tutulan kaza tespit tutanağına göre; bu kazanın oluşumunda….. plakalı araç sürücüsü 2918 K.T.K’nin 84/F maddesini, … plakalı araç sürücüsü aynı kanunun 56/1-c maddelerinin ihlal ederek asli kusurlu olduklarının bulunduğunu, …. plakalı aracın bu kaza neticesinde ağır hasar aldığını, akabinde hasar bedeli olan 9.500,00 TL müvekkili şirket tarafından sigortalıya ödendiğini, davalıların meydana gelen kazadan sorumlu olmaları nedeniyle hasar tazminatının rücu en tahsili için davalılar aleyhine Küçükçekmece …..İcra Müdürlüğü’nün ….esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız itirazları nedeniyle takibin durdurulduğunu, davalıların …. Ltd. Şti. Aleyhine ise tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla Bakırköy …..İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durdurulduğunu, belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı…. Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kusur paylaşımına ilişkin iddialarını kabulü mümkün olmamakla birlikte, kusur oranlarınnı tespiti bakımından dosyasının Adli Tıp Trafik İhtisas kurumuna sevk edilmesinin gerektiğini, kaza tespit tutanağına göre sigortalı araç sürücüsünün …. plakalı aracın hasara uğramasında herhangi bir kusurunun bulunmadığını, dava konusu kazanın zincirleme kaza şeklinde olduğunu, bu durumda kabul manasına gelmemek üzere ve kusur oranlarının belirlenmesi gerekmekle birlikte sigortalı aracın yalnızca … plakalı aracın arka tarafındaki hasarlar nedeniyle kusurlu olabileceğinin açık olduğunu, davacı yanın icra inkar tazminatına hükmedilmesi yönündeki taleplerinin reddinin gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faizi olmasının gerektiğini, bu sebeplerle davanın esas ve usulden reddine, Küçükçekmece 2.İcra Müdürlüğü’nün 2017/11 esas sayılı takibinin iptaline karar verilmesini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı …. ve ….. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddia ve taleplerinin yasal dayanaktan yoksun, haksız ve mesnetsiz olup, bu davanın reddinin gerektiğini, davanın yetkisiz ve görevli olmayan mahkemede açıldığını, dosyanın yetkili ve görev yer mahkemesi olan Bakırköy Ticaret Mahkemelerine gönderilmesinin gerektiğini, kusur durumlarının belirtildiği kaza tespit tutanağında sürücü …. KTK 84/f bendine göre asli kusurlu sayılsa da aksine aslı kusurlu tarafın sigortalı …. olduğunu, tutanaktan görüleceği üzere sigortalı …. plakalı araç takip mesafesine ve hızını ayarlamayıp… plakalı aracın arkasından çarptığını, tam ve asli kusurlu olduğunu, davacı tarafın alacağının likit bir alacak olmadığını, yargılamayı gerektiren bir durum olup, bu sebeple davacı tarafın talep ettiği icra inkar tazminatını kabul etmediklerini, haksız eylemden kaynaklanan ve miktarı da belirgin olmayan bir alacak talebinde alacağın gerçek miktarı alacaklı ve borçlunun bir anlaşmaya varmaları veya bir mahkeme kararı ile tespit edilebilir, aksi halde ortada likit bir alacağın varlığından bahsedilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalılar ….ve ….vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin aleyhine Küçükçekmece ….İcra Müdürlüğü tarafından …. esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe davacı tarafından haksız yere itiraz ettiğini belirtmiş ise de müvekkillerinin bu itirazının haklı ve yerinde bir itiraz olduğunu, …. plakalı aracın kaza tarihi olan 19/03/2016 tarihinde …. Sigorta A.Ş. Tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında sigortalandığını, maddi hasarlı trafik kazalarında karşı tarafa verilen zararların sigorta şirketi tarafından karşılanmasının gerektiğini, icra takibine konu olan alacağın tarafı müvekkilleri değil aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasını üstlenen davacı sigorta şirketi olduğunu, bu sebeplerle dava açmada hukuki menfaat bulunmayan haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın müvekkilleri yönünden reddini istemiştir.
Dava, davacı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin rücuen tahsili talebiyle başlatılan Bakırköy ….. İcra müdürlüğünün …. sayılı ve Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün….sayılı icra takiplerine vaki itirazların iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Küçükçekmece …..İcra Müdürlüğü’nün…. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 9.500,00 TL asıl alacak, 618,41 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.118,41 TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte rücuen tahsil istemine dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bakırköy 16.İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı ….aleyhinde 9.500,00 TL asıl alacak, 702,74 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.202,74 TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte rücuen tahsil istemine dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi 19/02/2019 havale tarihli kök ve 16/04/2019 tarihli ek raporlarında özetle; …. plakalı araç sürücüsü ….’un …. plakalı araçla çarpışmasında %100 kusurlu olduğu ve ….plakalı aracın arka kısmında ve kendi aracının (….) ön kısmında oluşan hasardan sorumlu olduğunu, …. plakalı araç sürücüsü ….’ı …. plakalı araçla çırpışmasında ….’ın %100 kusurlu olduğu ve …. plakalı aracın arka kısmında oluşan zararda sorumlu olduğu, …. plakalı aracın arka kısmında oluşan 1.843,00 TL’lik hasarın karşılanmasında …. plakalı araç ZMSS’si Mapfre Sigorta’nın sorumlu olduğunu bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu, içeriğine göre; …. plakalı araç önde, arkasında …. ve onun arkasında …., onun da arkasında …. plakalı aracın karışmış oldukları zincirleme trafik kazasında davacı şirkete kasko poliçesi ile sigortalı ….’un maliki ve sürücüsü olduğu …. plakalı araç sürücüsünün, davalılardan … Tekstil’in maliki, ….’ın sürücüsü, …. Sigorta A.Ş’nin ZMSS’si oldukları … plakalı araca çarpmasında %100 kusurlu olduğu bilirkişi raporuyla ile tespit edilmiş olduğundan bu araç yönünden sigortalıya yapılan ödemenin rücuen tahsili talebiyle başlatılan Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasında sigortalının %100 kusurlu olduğu anlaşıldığından bu dosya yönünden açılan itirazın iptaline davasının reddine karar verilmiş, Küçükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı dosyasında yine ….. plakalı araç maliki, sürücüsü ve ZMSS’si olan …, …. ve ….Sigorta yönünden davanın reddine karar verilmiş, …. plakalı aracın sürücüsü ….’ın …. plakalı araçla çarpışmasından….’ın %100 kusurlu olduğu, bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olmakla araç maliki …. ve Araç sürücüsü …l’ın sigortalıya yapılan hasar ödemesi olan 1.843,00 TL’den sorumlu oldukları anlaşıldığından bu miktar yönünden bu davalıların Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın reddine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Her ne kadar davalı ….. ve …. vekili tarafından …. plakalı araçlarının davacı …. Sigorta A.Ş tarafından ZMSS ile sigortalı olduğunu ve davada hukuki menfaat bulunmadığını savunmuşlar ise de, Türk Borçlar Kanununun 135.maddesinde düzenlenen alacaklı ve borçlu sıfatının aynı kişide birleşmesi ile borcun sona ermesi kurumunun alacaklı ve borçlu sıfatının aynı mal varlığı kesimi içinde, aynı kişide birleşmesinin yarattığı borcun sona ermesi sonucu artık ifadan beklenen amaca ulaşılmasını imkansız oluşu olgusuna dayalıdır. Yani kişi kendisinin hem alacaklısı hemde borçlusu olamaz yasal düzenleme olmasaydı bile böyle bir ilişkinin doğal sonucu olarak borcun sona erdiği kabul edilebilirdi. TBK 135.maddesine göre birleşmenin var olabilmesi için bir borcun varlığı şarttır. Ayrıca borçlu ve alacaklı sıfatlarının aynı kişide toplanması gerekir. Alacaklı ve borçlu sıfatlarının aynı kişide borcun doğumundan sonra gerçekleşen bir birleştirici olay nedeniyle gerçekleşmesi gerekir. En önemlisi birleşmenin alacak hakkı ve edimsel hüküm yönünden aynı mal varlığı kesimi içerisinde bir araya gelmesi şarttır. Bu koşulların gerçekleşmesi halinde birleşmenin sonucu olarak ancak borç sona erer. Somut olayda ise, biçimsel olarak borç birleşmiş gözükse de, …. Sigorta, …. plakalı aracın kasko ve …. plakalı aracın ZMSS sigortacısı olup sigorta sözleşme nedenleriyle aynı mal varlığında alacaklı ve borçlu sıfatının birleşmesinden söz edilemeyeceğinden davalıların bu yöndeki savunmalarına itibar edilmemiş ve davacının Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyası yönünden açmış olduğu itirazın iptali davasının reddine, davacının Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyası yönünden açmış olduğu itirazın iptali davasının davalılar … ve ….yönünden kısmen kabulü ile 1.843,00 TL asıl alacak yönünden davalılar …. ve ….’ın Küçükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün…. esas sayılı takibe vaki itirazlarının iptaline, takibin asıl alacak ve davalılar …. ve …. yönünden devamına, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz oranı uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, diğer davalılar yönünden davanın reddine, icra inkar tazminatı talebinin alacak likit olmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası yönünden açmış olduğu itirazın iptali davasının reddine,
Davacının Küçükçekmece ….. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyası yönünden açmış olduğu itirazın iptali davasının davalılar …. ve…. yönünden kısmen kabulü ile 1.843,00 TL asıl alacak yönünden davalılar ….ve …..’ın Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takibe vaki itirazlarının iptaline, takibin asıl alacak ve davalılar….ve …. yönünden devamına, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz oranı uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Diğer davalılar yönünden davanın reddine,
İcra inkar tazminatı talebinin alacak likit olmadığından reddine,
Alınması gerekli 125,89 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 172,80 TL harcın mahsubuyla bakiye 46,91 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma harcı, 172,80 TL peşin harç olmak üzere toplam 204,20 TL’nin davalılar …. ve ….’dan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan 1.539,50 TL posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 280,40 TL yargılama giderinin davalılar …. ve ….’dan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
AAÜT gereğince hesap edilen 1.843,00 TL ücreti vekaletin davalılar …. ve ….’dan alınarak davacıya verilmesine,
Reddedilen kısım yönünden AAÜT gereğince hesap edilen 2.725,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Davalı …. Tekstil tarafından yapılan 4,50 TL posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 3,68 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı Gür Tekstil … Ltd. Şti.’ne verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı … Ltd. Şti. tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalı … Ltd. Şti.’ne iadesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar hazır bulunan taraf vekillerinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/05/2019

Katip ….

Hakim …