Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/24 Esas
KARAR NO : 2018/706

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/01/2018
KARAR TARİHİ : 18/07/2018
KARAR YAZILMA TARİHİ : 27/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı tarafça müvekkili aleyhine Küçükçekmece …. İcra müdürlüğünün …. esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine ilişkin haciz yoluyla takip başlatıldığını, takibe dayanak 25/11/2016 düzenlenme, 25/12/2016 vade tarihli, 825,00 TL bedelli malen kaydı taşıyan senet altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek müvekkilinin Küçükçekmece …… İcra müdürlüğünün …… esas sayılı dosyası ile borçlu olmadığının tespitine ve davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının yasal süresi içerisinde borca itiraz etmediğini, mevcut menfi tespit davasının yasal dayanağının bulunmadığını, davacının, müvekkilinden mal aldığını, bu mala karşılık olarak bono düzenleyip kendilerine verdiğini, davalının kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Dava, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takipten dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Küçükçekmece …. İcra müdürlüğünün …. esas sayılı dosyası incelendiğinde; dosyamız davalısı tarafından davacı aleyhine 825,00 TL’lik 25/12/2016 ödeme günlü senet nedeniyle kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapıldığı, … tarafından Küçükçekmece …. İcra hukuk mahkemesinin … esas sayılı dosyasında usulsüz tedbir işlemine ilişkin şikayet ile imzaya itiraz talepli dava açıldığı, davada süre aşımı nedeniyle redde kesin olarak karar verildiği görüldü.
Babaeski Cumhuriyet Başsavcılığının …. soruşturma sayılı dosyasının celbedilmesinde müşteki … tarafından resmi belgede sahtecilik iddiasıyla suç duyurusunda bulunulduğu, takibe konu 25/12/2016 ödeme tarihli, 825,00 TL’lik senet hakkında yaptırılan imza incelemesinde senette bulunan imzaların …’ın el ürünü olmadığının bildirildiği görüldü.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmaları içeriğine göre; borçlu olunmadığının tespiti istenilen Küçükçekmece …. İcra müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasına konu kambiyo senedindeki imzanın davacıya ait olmadığı, savcılık dosyasında aldırılan bilirkişi raporu ile sabit olmakla, davacının borçlu olmadığının tespitine ilişkin talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş, davacının kötü niyet tazminatı talebinin ise icra takibinin haksız ve kötü niyetli yapılmış olduğu ispatlanamadığından reddedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kabulü ile davacının Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasına konu alacak yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine,
Davacının kötü niyet tazminat talebinin reddine,
Alınması gerekli 107,40 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 35,90 TL harcın mahsubuyla bakiye 71,50 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafça yapılan 77,00 TL harç, 119,50 TL posta / tebligat / bilirkişi gideri (ayrıntısı uyapta kayıtlı) olmak üzere toplam 196,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
AAÜT gereğince hesap edilen 1.572,27 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/07/2018

Katip …

Hakim …