Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/232 Esas
KARAR NO : 2020/75

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/03/2018
KARAR TARİHİ : 27/01/2020
KARAR YAZILMA TARİHİ.: 02/04/2020
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkiline nakliyat poliçesi ile sigortalı olan emteaların davalı borçlu ….. Taşımacılık Ltd. Şti’nin nakliyeci görev ve sorumluluğu kapsamında davalı … tarafından sevk ve idare edilen ….. plaka sayılı araç ile nakledildiği 19/07/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde hasarlandığını, müvekkili tarafından sigortalı emtealar üzerinde yaptırılan ekspertiz incelemesinde hasar tazminatı olarak saptanan 26.875,78 TL bedelin poliçe özel ve genel şartları gereği 03/10/2017 tarihinde sigortalısına ödediğini, nakliyat sigortası genel şartları gereği sigortalısına kaza nedeniyle hasar tazminatı ödeyen müvekkilinin Türk Ticaret Kanunu ilgili maddesine istinaden sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalıların en az %100 kusurlu ve – veya kusursuz sorumluluk ve ihmali nedeniyle ödenen hasar tazminatının tahsili amacıyla Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü nezdindeki ….. esas sayılı ilamsız takip açıldığını ancak davalıların takibe itiraz etmiş olması nedeniyle işbu itirazın iptali davasının açılması gereğinin doğduğunu, borçlu davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğü nezdindeki takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına alacağın yüzde yirmisinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı yana tahmin ile karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; 27/07/2017 günü saat 22:38 de …… Jandarma Karakol Komutanlığı’nda vermiş olduğu ifade dede belirttiği üzere olayın 19/07/2017 günü gerçekleştiğini şirketine ait ….. plakalı …. marka kamyonuyla Tekirdağ Çerkezköy yük olarak … istikametine yola çıktığını, saat 22:30 sıralarında Çerkezköy gişelerine bir kaç kilometre kala kullanmakta olduğu kamyonum sol ön tekerinin bir anda patladığını ve bu sebeple aracın sağa sola savrulduğunu, direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, kazanın bu şekilde gerçekleştiğini …… Teknik bir arıza olması sebebiyle davanın reddedilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı … Ltd. Şti cevap dilekçesinde özetle; 27/07/2017 günü saat 22.38 de ….. Jandarma Karakol Komutanlığı’nda vermiş olduğu ifade dede belirttiği üzere olayın 19/07/2017 günü gerçekleştiğini şirketine ait ….. plakalı …. marka kamyonuyla Tekirdağ Çerkezköy yük olarak … istikametine yola çıktığını, saat 22:30 sıralarında Çerkezköy gişelerine bir kaç kilometre kala kullanmakta olduğu kamyonum sol ön tekerinin bir anda patladığını ve bu sebeple aracın sağa sola savrulduğunu, direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, kazanın bu şekilde gerçekleştiğini ….. Teknik bir arıza olması sebebiyle davanın reddedilmesini arz ve talep etmiştir.
Dava; nakliyat sigorta poliçesi kapsamında dava dışı sigortalıya ödenen ödenen hasar bedelinin davalılar taşıyıcı şirket ile şirket yetkilisi araç sürücüsünden rücuen tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalılar aleyhinde 26.875,78 TL asıl alacak, 796,89 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 27.627,67 TL ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 (avans) değişen oranlarda faizi ile birlikte tahsili için rücuen tazmin talepli olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçlulara ödeme emrinin tebliği üzerine borçluların süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdikleri, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
6102 sayılı TTK.’nun 1472. maddesi uyarınca; sigortacının, sigortalısının haklarına halefiyet hakkının gerçekleşebilmesi için sigortacının hukuken geçerli bir sigorta poliçesi teminatı kapsamında sigortacısına tazminat ödemiş olması ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkına sahip olması gerekir.
Sigortacı; ancak, sigortalısının meydana gelen zarardan dolayı üçüncü kişilere karşı dava hakkı varsa bu hakka ödediği bedel oranında halef olacaktır. Hasar miktarı sigorta poliçesi teminatı ve limiti kapsamında kalmaktadır. Davacı … yönünden sigorta poliçesi teminatı kapsamında sigortalısına yaptığı ödemenin sigortalının haklarına halef olarak TTK 1472. maddesinde uyarınca rücu edebilmenin yasal koşulları oluşmuştur.
Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan; kendi adamlarının, taşımanın yerine getirilmesi için yararlandığı kişilerin görevlerini yerine getirmeleri sırasındaki fiil ve ihmallerinden, kendi fiil ve ihmali gibi sorumludur (TTK 875,879). TTK 876 maddesi uyarınca zıya, hasar ve gecikme, taşıyıcının en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği sebeplerden meydana gelmişse, taşıyıcı sorumluluktan kurtulur.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Makine Mühendisi ve Sigorta Bilirkişilerinden oluşturulan heyetin 25/11/2019 tarihli raporunda; dava konusu aracın muayene tarihi ve kaza tarihi arasında lastiğinin her hangi bir şekilde hasarlanıp hasarlanmadığının taraflarınca tespit edilmesinin mümkün olmadığını, dosya muhteviyatında kaza anında birden patladığı söylenen lastiğin teknik analiz raporuna ilişkin bir belge olmaması nedeniyle, kazanın teknik bir sebeple olmadığı kanaati oluştuğunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak kurallarından madde 52/b “sürücüler hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumu gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar.” maddesini ihlal etmesi nedeniyle ….. plaka sayılı araç sürücüsü …’in meydana gelen kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğunu, ….. Sigorta Taşıyıcı sorumluluk sigortası ….. poliçesi kapsamında sigortalısına 3 10 2017 tarihinde ödediği 26.875,78 TL tutarı Police özel şartları gereği vücudu şartları oluştuğu ve davalılardan araç maliki ….. Taşımacılık şirketi ile araç sürücüsü …’den rücu edebileceğini bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu, içeriğine göre; hasarın oluşumunda davalıların tam kusurlu olduğu, davacının rücuen tazmin hakkına sahip olduğu tespit edilmiş davanın kabulüne karar verilerek Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı takip dosyasına davalılarca yapılan itirazın iptaline ancak alacak likit olmadığından bu konudaki talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile davalının Bakırköy ….. İcra Müdürülğünün ….. esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
2-Alacağın likit olmaması sebebi ile davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 1890,32 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 472,59 TL harcın mahsubuyla bakiye 1417,73 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 472,59 TL nispi harç olmak üzere toplam 508,49 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1328 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-AAÜT gereğince hesap edilen 4.150,90 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili, davalılar vekili ve …’e açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/01/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır