Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/226 Esas
KARAR NO : 2018/1063

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/03/2018
KARAR TARİHİ : 21/11/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/12/2018
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 14/11/2006 tarihinde müvekkiline kimliği belirlenemeyen sürücünün kullandığı minübüsün çarpıp %10 oranında malul olmasına neden olduğunu, kaza ile ilgili Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının …. sayılı soruşturma sayılı dosyasına takipsizlik kararı verildiğini, müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmayan kazada uzuv ve organ tatili ile sakat kalması nedeniyle maddi ve manevi kayıplarının söz konusu olduğunu, kaza tarihinde …’in henüz 2 yaşında olup %10 oranında sakat kalmakla geleceğinin karardığını, davalı güvence hesabına 21/05/2014 tarihinde müracaat edilerek 27.816.00 TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin kurumun teminat altına aldığı bedelin çok altında olduğunu bildirerek 6100 sayılı yasanın 107 md uyarınca belirlenecek maddi tazminatın davalının yaptığı 27.816.00 TL miktarın mahsubu ile davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:Müvekkili kurumca yapılan aktüer hesaplama esas alınarak 02/07/2014 tarihinde davacılara ödenen 27.816,00 TL tutarındaki maluliyet tazminatına ilişkin ibranamenin davacı yanca geçersiz olduğunun ileri sürüldüğünü ancak davacı vekilinin itirazlarının kabulünün mümkün olmadığını belirtmiştir. Ödeme tarihindeki verilere göre yapılan hesaplama ile davalı kurum tarafından ödenen tutar arasında açık bir nisbetsizlik yok ise davanın reddinin gerektiği, açık bir nisbetsizlik var ise de ödenen tazminatın ödeme tarihindeki verilere göre güncellenmek sureti ile hesaplanan tazminattan düşülmesi gerektiği hususları dile getirilmiştir. dosya kapsamındaki belgelerden araç sürücüsünün ve malül küçüğün kusur durumuna ilişkin Yargıtay tarafından geçerli kabul edilen herhangi bir kusur raporunun olmadığının anlaşıldığını Yargıtayın yerleşmiş içtihatlarınca kusur oranlarının tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin görüşlerinin dikkate alındığını ve Adli Tıp Kurumu ilgili dairesinden rapor alınması gerektiğini, SGK dan davacıya yapılmış herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması gerektiğini belirtmiştir.
Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı Hazırlık Bürosunca 08/01/2013 tarihli yazısına göre faili meçhul sürücünün %100 kusurlu olduğu şeklinde görüş ve kanaate ulaşıldığı, güvence hesabının mağdura %100 kusur oranıyla ödeme gerçekleştirdiği anlaşılmaktadır.
Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu …. Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından hazırlanın 07/11/2016 tarih ve … sayılı adli bilirkişi kurulu raporuna göre kişinin meslekte kazanma gücünde kayıp / fonksiyon kaybı oranının %14.30 ve sürekli olduğu şeklinde görüş ve kanaate ulaşıldığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Bakırköy … Asliye Hukuk Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyası üzerinde aktüer bilirkişi Dr. …. tarafından hazırlanan 15/06/2017 tarihli bilirkişi raporu neticesinde davacı mağdur …’e ilişkin ödenebilir sürekli iş göremezlik tazminat tutarı olarak toplam 130.293,29 TL tazminat hesaplandığı, hesaplanan tazminat kaza anındaki poliçe azami teminat limiti 57.500,00 sınırlarını aştığı, ödenen tazminatların güncellenmiş tutarı 35.219,66 TL nin tenzil edilmesinden sonra davacı mağdur … in bakiye zarar tutarının 95.644,32 TL olarak hesaplandığı, poliçe azami teminat limiti 57.500,00 TL den 02/07/2014 tarihinde ödenen 27.816,00 TL tazminatın tenzil edilmesinden sonra davacı mağdur …’in bakiye zarar tutarının 29.684,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekilince davanın 3.000,00 TL belirsiz alacak davası olarak açıldığı, davacı vekilinin 05/06/2018 tarihi itibariyle dava değerini 26.684,00 TL ıslah ederek toplam 29.684,00 TL olarak arttırdığı ıslah dilekçesinin davalı yana tebliğe çıktığı ve davalı vekilinin ıslah dilekçesi ve bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunmuş olduğu tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının … nolu soruşturma dosyası ve toplanan delillerle birlikte aldırılan bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu tespit edilmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile 29.684,00 TL alacağın dava tarihi itibariyle işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 2.027,71 TL harçtan peşin alınan 51,25 TL ile 507,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.469,46 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 832,10 TL posta masrafı ile toplam harç gideri 587,25 TL ki toplam 1.419,35 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 3.562,08 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-HMK’nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili yüzüne davalı vekilinin yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/11/2018

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

e-imzalıdır e-imzalıdır