Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/225
KARAR NO : 2021/264

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 28/02/2018
KARAR TARİHİ : 02/03/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/03/2021
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu yeri cafe-restaurant işletmek amacıyla 01.09.2016 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiraladığını, davalı kuruma elektrik aboneliği için başvurulduğunu, kurumun önceki borç ödenmeden abonelğin verilmeyeceğini bildirdiğini, müvekkilinni uzun süre bu talebe direndiğini ancak zararınnı büyümemesi amacıyla önceki abonenin borcuyla ilgili 08.11.2017 tarihli 76.900,64 TL ve 53.786,94 TL bedelli protokol ve müvekkilinin borcuyla ilgili 37.533,34 TL bedelli protokol imzalanarak ödeme planı yapıldığı, bu protokollerden sonra abonelik işlemlerinin yapıldığını, ödeme planlarına rağmen tahakkuk ettirilen faturalarda eski borçların da tahsil edilmek istendiğini ileri sürerek önceki abonenin borcuyla ilgili toplam 130.687,58 TL borcun olmadığının tespitine, elektriğin kesilmemesi ve protokollerdeki ödemelerin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: davalı vekili özetle: davacı şirket aleyhine İstanbul …… İcra Müdürlüğü’nün ……. esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılarak 24.192,39 TL enerji bedeli talep edildiğini, davacı şirketi dava konusu adresinde kurum yetkililerince 11.08.2017 – 27.01.2017- 27.03.2017-19.06.2017 – 29.03.2017 -14.04.2017 -24.07.2017 -28.06.2017 tarihlerinde yapılan kontrollerde sayaçsız elektrik kullanıldığının tespit edildiğini, bu sebeple kurum yetkililerince elektriğin kesildiğini, davacının müvekkili kurum tarafından tutulan tutanaklara imza atmadığını, davacının elektrik enerjisini sahibinin rızası olmaksızın ve tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde kuruma kayıtlı olmayan bir sayaçtan elektriği geçirmek suretiyle tükettiğini ve kurumun malvarlığını önemli derecede zarara uğrattığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER: İstanbul ….. İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı dosyası, ticaret sicil kayıtları, kira sözleşmesi, taksitlendirme protokolü, fatura suretleri, ödeme dekontları, banka kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, önceki abonenin borcu nedeniyle imzalanan 08.11.2017 tarihli iki adet protokol ve ödeme planı nedeniyle menfi tespit talebinden ibarettir.
Dosyaya sunulan, 08.11.2017 tarihli taksitlendirme protokolüne göre, davalı …… ile …… Seyahat Tur Ltd Şti arasında ……. Mahallesi ……. Caddesi No 2 /F işyeri için kaçak tahakkukları ödenmesi kapsamında toplam 76.900,64 TL lik ödeme planı yapıldığı anlaşılmaktadır. Protokolün ‘ hukuki ve itiraz haklarımız saklı kalmak ” kaydı ile imzalandığı görülmüştür.
Davacı ile davalı arasında 27.11.2017 tarihinde abonelik sözleşmesi yapıldığı ve 27.09.2018 tarihinde sözleşmenin feshedildiği anlaşılmaktadır.
Dosyaya sunulan, 08.11.2017 tarihli taksitlendirme protokolüne göre, davalı …… ile ……. Tur Ltd Şti arasında ……. Mahallesi ……. Caddesi No 2 /F işyeri için kaçak tahakkukları ödenmesi kapsamında toplam 37.533,54 TL’lik ödeme planı yapıldığı anlaşılmaktadır.
Dosyaya sunulan makbuzlara göre, davacı ve dava dışı şirket adına, davalı veznesine bir kısım ödemeler yapıldığı anlaşılmıştır.
Ticaret sicil kayıtlarına göre, dava dışı önceki abone …… Seyahat Turizm Dış Ticaret Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin yetkilisinin, davacı şirketin yetkilisi olan …… olduğu anlaşılmıştır.
Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 15/6 maddesinde “Aynı kullanım yerine ait başka tüketicilerin önceki dönemlere ilişkin tüketimlerinden kaynaklanan borçları, yeni tüketicinin üstlenmesi talep edilemez.” şeklinde düzenleme mevcuttur.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları ile tüm dosya kapsamına binaen; davacı ile davalı şirket arasında dava dışı …… Seyahat Tur. Dış Tic. Ltd. Şti’nin borcu için 08.11.2017 tarihli 76.900,64 TL ve 53.786,94 TL bedelli protokol ve davacının borcuyla ilgili 37.533,34 TL bedelli protokollerin imza edildiği, davanın dava dışı şirket borcu için imzalanan protokollere yönelik açıldığı anlaşılmaktır.
Dosya kapsamındaki belgelerden, davacı ……. Turizm Ltd Şti. ile davalı arasında 27.11.2017 tarihinde abonelik sözleşmesi yapıldığı, öncesinde aynı işyerinde dava dışı ……. Güvenlik Sis. Tem. Ltd. Şti’nin 14/09/2015-31/10/2016 tarihleri arasında aboneliğinin bulunduğu, öncesinde aynı işyerinde dava dışı …… Seyahat Tur. Dış Tic. Ltd. Şti’nin aboneliğinin bulunduğu, dava dışı …… Seyahat Turizm Dış Ticaret Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin yetkilisinin, davacı şirketin yetkilisi olan …… olduğu, bu haliyle davacı şirket ile eski abone olan dava dışı …… Seyahat Turizm Dış Ticaret Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında organik bağ bulunduğu tespit edilmiş olup, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 15/6 hükmüne rağmen, davacının kira sözleşmesi tarihi itibariyle iş yerine elektrik temini için diğer elektrik sağlayıcı şirketlere başvurup elektrik temini yoluna gidilmediği, davacının, davalı kurum ile toplam 130.687,58 TL borcu kabul etmek suretiyle sözleşme imzalandığı ve organik bağ itibariyle borçlu olduğunu bilecek durumda olduğu, ödemeyi taahhüt ettiği anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (İstanbul BAM. 3 HD. 2018/1852 esas 2020/1346 karar sayılı ilamı.)
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 7.365,05 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.305,75 TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip istem halinde davacıya iadesine,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konu hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 16.365,32 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7-HMK’nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK’nun 342. Maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere davalı vekilinin yokluğunda, davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/03/2021

Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)