Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/209
KARAR NO : 2021/568

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/03/2017
KARAR TARİHİ : 28/05/2021
GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 18/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun 21/08/2011 tarihli olağanüstü genel kurulda ve 01/02/2015 tarihli olağan genel kurulda alınan karar gereği daire başına düşen borç bedelinin ödenmediğini, davalı borçlunun borcunu ödememesi üzerine Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün ……. esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın borcun tamamına itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli itirazdan dolayı davalının alacağının %40’ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya borcu olmadığını, bugüne dek yapılan tüm ödemeler ve borcu olmadığına dair belgelere rağmen bu davanın açıldığını beyanla davanın reddi ile haksız takip endeniyle %20’den aşağı olmamak üzere davacının icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini istemiştir. Dava; kooperatif genel kurul kararı uyarınca davalının davacıya olan borcu nedeniyle davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı kooperatifin davalı aleyhinde 8.536,25 TL asıl alacak, 6.530,23 TL işlemiş faiz, 450,00 TL asıl alacak, 87,75 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.604,23 TL’nin işleyecek aylık 1,5 oranında faizi ile birlikte tahsili için genel kurul kararına dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
26/12/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalının, kooperatifin ortaklığını, yönetim kuruluyla yaptığı sabit bedelli ödeme sözleşmesiyle mi yoksa bir kooperatif ortağının hak, alacak ve borçlarını devir almak suretiyle mi elde ettiğine dair belge sunulmamış; bu konuda tespit ve değerlendirme yapılması mümkün olmadığını, davacı tarafından ibraz edilen cari hesap kayıtları, davalının 2012 yılına kadar kooperatiften 5.568,25 TL alacaklı olduğunu , kayıtlara geçirilmemiş olan 24.12.1997 tarihinde yaptığı 1.500 TL’lik ödemesi ile 22,12.2008 tarihinde yaptığı 1.973, 75 TLMik ödemesinin ve şerefiye bedelinden doğan 390 TL lik borcu ile eksik yatırılan 17.188,26 TL tutarındaki aidat borcunun kayıtlara geçirilmesiyle 31.12.2012 tarihi itibariyle 8.536,25 TL borçlu hale geldiğini ortaya koymuş; ödeme emrindeki borcun 8.536,25 TL bölümü de sözü edilen cari hesabın bakiyesine ve ibraz edilmeyen 21.08.2011 tarihli olağanüstü genel kurulun karanna dayandırıldığını, 2012 yılında davalı cari hesabına yapılan kayıtların dayanaklarının davacı tarafından ibraz edilmesi kaydıyla takibe yapılan itirazın iptal edilmesinin uygun olacağı sonucuna varıldığı sonuç ve kanaatini bildirmiştir.
26/10/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; 2012 yılına 5.568 ,26 TL alacaklı olarak başlayan davalının cari hesabına 24.03.2012 tarihinde “Eksik yazılan aidatların kaydı” açıklamasıyla (3.438, 26 TLTik bölümünün dayanak belgesi ibraz olunmayan ) 17.188,26 TL ve “şerefiye bedeli tahakkuku” açıklamasıyla (ancak dayanak belgesi ibraz olunmayan) 390 TL borç, “24.12.1997 MK 469 ile yazılmayan tahsi “ ve “…… ’a yatan 22.12.2008 “ açıklamasıyla (dayanak belgesi ibraz olunmayan) toplam 3.473,75 TL alacak yazılması sonucunda davalı 25.03.2012 günü itibariyle 8.536,25 TL borcunun ortaya çıktığını, davacının 03.05.2016 tarihinde yaptığı takibe 01.02.2015 tarihli genel kurulun 28.02.2015 tarihinde ödenmesini kararlaştırdığı 450 TLTik aidatı ayrı bir kalem olarak eklediği ancak cari hesap bakiyesinin faiz başlangıç tarihini açıklamadığını, cari hesaptaki borç bakiyesinin doğduğu tarihten bir gün sonrası ile 21.08.2011 tarihli genel kurulda kabul edilen son ödeme tarihinden bir gün sonrası faiz başlangıç tarihini açıklamadığı, cari hesaptaki borç bakiyesinin doğduğu tarihten bir gün sonrası ile 21.08.2011 tarihli genel kurulda kabul edilen son ödeme tarihinden bir gün sonrası faiz başlangıç tarihi kabul edilerek aylık %18 kanuni gecikme faiz oranı üzerinden davalını borç miktarı ile ilgili terditli hesaplamalar yapıldığı, ödeme emrine göre davalının borcu: takip tarihi itibariyle (8.986,25 TL anapara, 6.403,47 TL faiz, toplam 15.289,73 TL), dava tarihi itibariyle (8.986,25 TL anapara, 7.746,24 TL faiz, toplamlö.732,49 TL), belgesi ibraz edilmeyen alacak ve bore kayıtlarının hesaba katılmaması haline göre davalının borcu: takip tarihi itibariyle (8.631.74 TL anapara .6.147,45 TL faiz, toplam 14.779,19 TL), dava tarihi itibariyle (8.631.74 TL anapara,7.191,12 TL faiz, toplam 15.822,86 TL) olduğu sonuç ve kanaatini bildirmiştir.
06.04.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı kooperatif, davalı aleyhinde 03.05.2016 tarihinde olduğu ilamsız takipte başlatmış, 8.536,25 TL asıl alacak,6.530,23 TLişlemiş faiz, 450,00 TL asıl alacak 87,75 TL işlemiş faiz, 15.604,23 TL tutarındaki alacağın, asıl alacağına takip tarihinden itibaren işleyecek aylık %1,5 faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği, davacı kooperatifin, davalı üyeden temerrüt tarihinin 24.03.2012 tarihi olarak alındığı takdirde, 5.157.99 TL asıl alacak, 3.580,37 TL işlemiş faiz, 8.738,36 TL alacak talep edebileceği hesaplandığı, davacının 6.865,87 TL talebinin fazla ve yersiz talep olup reddi gerektiği, davacının 5.157,99 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren işleyecek aylık %1,5 faiz işletilmesi gerektiği, temerrüt tarihinin Genel kurul kararında belirtilen tarihlerde olduğu kabul edilmesi halinde; 5.157.99 TL asıl alacak, 3.735,68 TL işlemiş faiz, 8.893,67 TL alacak talep edebileceği hesaplandığı, davacının 6.710,56 TL talebi fazla ve yersiz talep olup reddi gerektiği, davacının 5.157,99 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren işleyecek aylık %1,5 faiz işletilmesi gerektiği sonuç ve kanaatini bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporları içeriğine göre; davacı kooperatifin 21/08/2011 tarihli genel kurulunda alınan karar uyarınca, kooperatif üyelerinin toplam 13.750 TL’yi 5 eşit taksitte ödemeleri ve ödemeyenlere aylık %3 oranında gecikme faizi uygulanmasına karar verildiği, genel kurulca verilmiş kararın başka bir genel kurul kararı ile değiştirilmediği veya mahkeme tarafından iptal edilmediği, 01/02/2015 tarihli genel kurulda bir defaya mahsus üyelerden 450 TL alınmasına ve ödemeyen üyelerden aylık %1,5 gecikme faizi alınmasına karar verildiği, iş bu genel kurul kararının da iptal edildiği veya değiştirildiği yönünde dosya da delil bulunmadığı, kooperatifin incelenen kayıtları uyarınca davacının davalıdan şerefiye bedeli talep edemeyeceği, davalının ödemeleri sonrası davacı kooperatifin 5.157,99 TL talep edebileceği, 3.858,26 TL asıl alacak talebinin fazla ve yersiz olduğu, davacı kooperatif tarafından ödemelerin toplu olarak kaydedildiği, bu nedenle temerrüt tarihinin ödemelerin kaydedildiği 24/03/2012 tarihinden itibaren başlaması gerektiği kanaatine varılmakla, mahkememizce hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık 06/04/2021 tarihli rapora itibarla, davanın kısmen kabulü ile, davalının Büyükçekmece ……. İcra Müdürlüğü’nün …… E. sayılı dosyasında, 4.707,99 TL asıl alacak, 3.484,94 TL işlemiş faiz, 450 TL asıl alacak, 95,42 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.738,36 TL alacağa vaki itirazının iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, hüküm altına alınan asıl alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen asıl alacak miktarın % 20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
2-Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün …… E. sayılı dosyasında, davalının 4.707,99 TL asıl alacak, 3.484,94 TL işlemiş faiz, 450 TL asıl alacak, 95,42 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.738,36 TL alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Kabul edilen asıl alacağın %20’si oranında belirlenen 1.031,59 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gerekli 596,91 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 266,49 TL harcın mahsubuyla bakiye 330,42 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma harcı, 266,49 TL peşin harç olmak üzere toplam 297,89 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 812,95 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 455,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafça bilirkişi gideri olarak yapılan 750,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 330,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,

8-AAÜT gereğince hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/05/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır