Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/202
KARAR NO : 2021/1110

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/02/2018
KARAR TARİHİ : 10/12/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının …… sokak No:…… Basınköy /Florya Bakırköy İstanbul adresinde bulunan …… ada ….. parselde kayıtlı arsa üzerinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, üstlendiği kat karşılığı inşaatın elektrik, elektronik, otomasyon , kamera ve jeneratör tesisatı yapım işini 06.11.2015 tarihinde 350.000 TL + KDV bedelle davalı ……. Şirketine verdiğini ve aralarında taşeronluk sözleşmesi imzaladıklarını, davacının davalıya 418.000 TL yi ödediğini, davalının yapacağı işin bedelinin tamamını tahsil etmesine rağmen yapması gereken işin KDV dahil 125.000 TL lik kısmını yerine getirdiğini, ve 29.12.2015 tarihinde fatura tanzim ettiğini, sözleşmede yazılı işleri zamanında bitirmediğini, davacının kalan işlerin bir kısmını ….. Tasarım Dekorasyon Ltd Şti ye tamamlattığını ve bu işlerin bedelinin KDV dahil 82.500 TL olduğunu, davalı uhdesinde olan jeneratörün davacı tarafından KDV dahil 31.270 TL ye satın alındığını ve montaj ve tesisat işinin ….. Tasarım A.Ş ye yaptırıldığını, davalının yapmadığı işlerin ve bedelinin tespitini, davacının ….. Tasarım Ltd Şti ye yaptırdığı işlerin malzeme ve işçilik bedelinin tutarının tespitini, davacının satın aldığı jeneratör bedelinin ve montaj bedelinin tespitini ve davalının sözleşmeye rağmen tamamlanmadığı işlerin bedeli olan 113.770 TL lik bedelin şimdilik 10.000,00 TL sinin dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
24/05/2019 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; Davacı ……… İnşaat Taahhüt San Tic Ltd. Şti.’nin 2015 – 2016 – 2017 yılları ticari defterinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, Davacı yanın incelenen ticari defterlerinde, davacı yan tarafından davalı yana 2015 yılında 6 adet çek karşılığı 275.000,00 TL, 2016 yılında Banka yolu ile 25.370,00 TL tutarlı olmak üzere toplamda 300.370,00 TL tutarlı ödeme yapmış olduğu, davalı yan tarafından ise davacı yana 29.12.2015 tarihinde 125.000,00 TL tutarlı fatura düzenlendiği, davacı yan tarafından davalı yana yapılan toplamda 300.370,00 TL tutarlı ödemeden, davalı tarafından davacı yana düzenlenen 125.000,00 TL tutarlı fatura bedeli düşüldüğünde, davacı yanın davalı yana yapmış olduğu ödemelerden dolayı (300.370,00 TL — 125.000,00 TL) 175.370,00 TL alacaklı olduğu, neticeten, davacı yanın incelenen ticari defterlerinde davalı yandan 31.12.2017 tarihi itibariyle …… no.lu Verilen Sipariş Avansları hesabında 175.370,00 TL alacaklı olduğu tespit edildiği, davacı yan, davalı yanın sorumluluğunda olan Elektrik, Otomasyon, Kamera sistemleri ve jeneratör, montaj sistemlerini dava dışı ….. Tasarım Ltd. Şti.’ne yaptırdığını iddia etmiş olup, davacı yanın incelenen ticari defterlerinde, dava dışı ….. Tasarım Ltd. Şti. tarafından davacı yana 10.11.2017 tarihinde 82.500,00 TL tutarlı fatura düzenlenmiş olup, düzenlenen bu fatura karşılık davacı yan tarafından dava dışı firmaya 20.11.2017 tarihinde 10.000,00 TL tutarlı ödeme yapılmış yapılmış olup, davacı yanın 31.12.2017 tarihi itibariyle dava dışı ….. Tasarım Ltd. Şti.’ne cari hesap boyutunda 72.500,00 TL borçlu olduğu, davacı yan, davalı yanın sorumluluğunda olan jeneratörü dava dışı ……. Elektrik Malz. Paz. Tes. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne yaptırdığını iddia etmiş olup, davacı yanın incelenen ticari defterlerinde dava dışı ….. Elektrik Malz. Paz. Tes. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davacı yana 26.12.2017 tarihinde 31.270,00 TL tutarlı fatura düzenlenmiş olup, düzenlenen bu fatura karşılık davacı yan tarafından dava dışı firmaya 20.11.2017 tarihinde 10.000,00 TL tutarlı ödeme yapılmış yapılmış olup, davacı yanın 31.12.2017 tarihi itibariyle dava dışı …… Elektrik Malz. Paz. Tes. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne cari hesap boyutunda 21.270,00 TL borçlu olduğu, davalının yapmayı taahhüt ettiği işler için davacı tarafla akdedilen sözleşme bedelinin KDV dahi 413.000 TL olduğu, davacı ……. Taahhüt San Tic Ltd Şti nin davalı …… İnşaat Tekstil Gıda san Ltd Şti’ne taşeronluk sözleşmesinde belirlenen işlerin yapımı için 275.000 TL’si çekle 25.370,TL’si Banka yolu ile toplam 300.370,00 TL ödediği, davacı yan dava dilekçesinde davalı yana elden 117.630,00 TL tutarlı ödeme yaptığını iddia ettiği ancak buna ilişkin dava dosyasına sunulu bir belge ve verinin mevcut olmadığı, davacı yanın kendi ticari defter kayıtlarında davalı yana yapılan ödeme tutarının toplamda 300.370.00 TL olduğu, …… davalı tarafından dava konusu yerde yapılan işler için davacı ….. İnşaat Taahhüt San Tic Ltd Şti’ne KDV dahil 125.000 TL lik İrsaliyeli fatura kesildiği, davalı şirketin işi bıraktığı sırada Mahkeme kanalı ile yaptırılmış bir delil tespiti bulunmadığından ve daha sonra da iş tamamlatılmış olduğundan , davalı tarafından davacı adına kesilen 125.000 TL lik faturanın, davalının yaptığı işlerin tutarı olarak kabul edileceği, bu durumda davalı tarafından dava konusu taşeronluk sözleşmesinde taahhüt edilen işlerden (413.000 TL – 125.000 TL) 288.000 TL kısmının yapılmadığı, davacı tarafından, dava dışı ….. TasarımDekorasyon Tesisat İnşaat Taahhüt San Tic. Ltd. Şti’ne işin KDV dahil 82.500 TL lik kısmının yaptırılmış olduğu, davacı tarafından KDV dahil 31.270,00 TL bedelle Jeneratör temin edildiği, davacı tarafından yaptırılan işin ve satın alınan malzemenin toplam tutarının (82.500 TL 431.270 TL) 113.770,00 TL olduğu, davalı tarafından yapımı üstelenilen ve bedeli alındağı halde yapılmayan ancak davacı tarafından da yaptırılmayan işlerin tutarının 40.000,00 TL olduğu, davacı tarafından, davalıya ödenen sözleşme bedelinin kendi ticari defter kayıtlarına göre 300.370,00 TL olup, davalı tarafından yapılan işlerin bedeli ise 125.000,00 TL olduğundan aradaki fark olan (300.370,00 TL – 125.000,00 TL) 175.370,00 TL’nin davacı tarafından davalıdan istenebileceği, sonuç ve kanaatine varılmıştır.
22/08/2019 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda Özetle; Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 17.06.2019 tarihli itiraz dilekçesi ile kök raporda davalıdan istenebilecek miktarın 175,370 TL olarak belirlenmiş olduğu, bu hesaplamanın tespit edilen alacak kalemleri ile çeliştiği, davalıya, yaptığı işlerden çok daha fazla ödeme yapıldığı, davalının yapımını üstlendiği ancak yapmadığı işlerin dava dışı ….. Tasarım ve …. şirketine 113,750 TL ye yaptırıldığı, buna göre; Bedeli ödendiği ama yapılmayan işler bakımından 175,370 TL, davalının yapmadığı işleri tamamlatmak için dava dışı 3. Şahıslara 113,750 TL ödemek zorunda kaldıkları için ( 175,370 TL + 113,750 TL) = 289,120 TL zarar ettiklerini, toplamda bu miktar bakımından alacaklı olduklarını, belirterek kök rapora itiraz edilmiştir.
Davacı İtirazları Bakımından İnceleme ve Değerlendirme:
Davacının Davalı tarafa yaptığı ödeme dava dilekçesinde 413.000 TL olarak bildirilmiştir. Dosya kapsamında ve yerinde yapılan incelemede davalı tarafından yapılan işlerin tutarının 125.000 TL olduğu tespit edilmiştir. Yine dosya kapsamında, davacı tarafından dosyaya sunulan belgelere ve ticari defter kayıtlarına göre yapılan incelemede, davacının davalıya yaptığı ödemenin, davaya konu edildiği gibi 413.000,00 TL değil, 300.370,- TL olduğu tespit edilmiştir. Bu durumda davacının davalıya (300.370 TL – 125.000 TL) -175.370 TL lik fazla ödeme yaptığı hesaplanmıştır. Davalı tarafından yapılmayıp ancak davacı tarafından dava dışı 3. Şahıslara yaptırılan işlerin bedelinin 113.770 TL olduğu, bilirkişi heyeti tarafından dosya kapsamında yapılan incelemeyle ve ayrıca yapılan bu işler yerinde görülerek tespit edilmiştir. Başka bir deyişle heyet tarafından yerinde görülen ve davacı tarafından 3. Şahıslara yaptırıldığı belirlenen işlerin davalı tarafından yapılmadığı tespit edilmiş olup, yerinde yapılan incelemede, davalı tarafından gerçekleştirilen ve gerçekleştirilmeyen ve davacı tarafından 3. şahıslara yaptırılan işler tespit edilmiştir. Davacı tarafından 3. Şahıslara yaptırılan işlerin bedeli olarak belirlenen 113,770 TL’nin, davacının davalıdan alacaklı olduğu miktara eklenmesi mümkün değildir. Sonuç olarak; davacının davalıya yaptığı ödeme 300.370 TL, davalının yaptığı işin bedeli 125.000 TL olarak tespit edilmiş olduğundan davacının davalıdan isteyebileceği miktar ( 300.370 TL – 125.000 TL) 175.370 TL olarak hesaplanmıştır. Buna göre kök raporda yapılan inceleme ve değerlendirmeye göre varılan sonucu değiştirecek bir husus bulunmadığı davacının davalıdan isteyebileceği miktarın 175.370 TL olacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
24/12/2020 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; Davacı şirketin ticari defterlerinin önceki bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere kendi lehine delil niteliğinde bulunduğu, davacı şirketin dosya kapsamına göre davalı şirkete 6 adet çek bedeli olarak 275.000 TL tutarında ödeme ile banka yolu ile 25.370 TL tutarında ödeme yaptığı, toplam yapılan ödemenin 300.370 TL olduğu, davalı şirket tarafından davacı şirkete tamamlanan iş bedeli kapsamında 125.000 TL tutarında fatura düzenlediği, aradaki fark tutarı olan 175.370 TL tutarında davalı şirketten alacaklı olduğu, davacı şirkettin elden ödeme yaptığını iddia ettiği 117.630 TL tutarındaki bedel için dosyaya herhangi bir belge sunmadığı, yine dosya kapsamına göre davacı şirketin davalı şirket tarafından eksik bırakıldığını iddia ettiği ve sadece dava dışı Şirket olan ….. Tasarım Ltd. Şti.ne eksik işlerin tespit ettirildiği göz önüne alındığında, eksik bırakılan ve davalı şirketçe tamamlanmadığına dair işlerin herhangi bir mahkeme kanalı ile tespit ettirilmediği, davacı tarafın eksik bırakıldığına dair işlerin tamamlanması yönünde iki adet şirketten fatura karşılığı hizmet alımı yaptığı ve bu faturaları ticari defterlerine yansıttığı ve bu iki şirkete ödenen toplam bedelin 31.270TL 4 82.500 TL – 113.770 TL olduğu, taraflarca imza edilen sözleşme konusu iş bedelinin KDV dahil 413.000,00 TL. Olduğu hususu gözetildiğinde kamera tesisatı eksik olsa bile (yaklaşık maliyeti 15.000,00 TL.) davacının zararından bahsedilemeyeceği, davacı tarafın sözleşme bedelinden daha düşük bir bedel ile işi tamamlamış olduğu, dikkate alındığında davacı şirketin davalı şirketten 300.370,00 TL (yapmış olduğu ödeme) 125.000,00 TL (davalı tarafın yapmış olduğu iş bedeli) 175.370,00 TL. fazladan yapmış olduğu ödeme tutarı kadar alacak talebinin olabileceği kanaatine varılmıştır.
DOSYANIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, taraflar arasında tanzim edilen taşeronluk sözleşmesine istinaden davacı yüklenicinin sözleşme kapsamında edimlerini süresinde ve tam olarak ifa etmesine rağmen davalının işlerinin bir kısmını yerine getirmemesi sebebiyle, davacının uğradığı zararlara yönelik zararlarının tespiti ile davalıdan tahsili konularına ilişkindir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; taraflar arasında tanzim edilen taşeronluk sözleşmesine istinaden, davacının, dava dışı arsa sahipleri ile 10.03.2015 tarihli sözleşme akdederek bu sözleşme kapsamında kat karşılığı inşaat yapımını üstlendiği, üstlendiği inşaatın elektrik elektronik otomasyon kamera ve jeneratör tesisatının yapımı konusunda ise davalı tarafça 06.11.2015 tarihli taşeronluk sözleşmesi akdettiği anlaşılmakla, tüm dosya kapsamındaki belgeler ve hükme esas teşkil eden bilirkişi raporları birlikte incelendiğinde; davacının, davalı ile akdettiği taşeronluk sözleşme hükümleri kapsamında davalının edimlerini yerine gereği gibi yerine getirmemesi sebebiyle davacının dava dışı ….. Tasarım Tesisat İnşaat Taahhüt San. Tic. Ltd. Şti. ‘ ye bir kısım işlerin yaptırıldığı, dava dışı tarafça yapılan işlerin bedelinin 82.500,00 TL olarak tespit edildiği, yine davacı tarafından 31.270,00 TL bedelle jeneratör temin edildiği ve yine davalı tarafından yapımı üstlenilen ancak bedeli alınmasına rağmen yapılmayan işlerin toplam bedelinin 40.000,00 TL olarak tespit edildiği anlaşılmakla tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesi ile de davacının ticari defterlerine göre, davalıya ödenen sözleşme bedelinin 300.370,00 TL olduğu ve davalı tarafından yapılan işlerin bedelinin ise 125.000,00 TL olduğu ve buna göre bakiye 175.370,00 TL yi davacının davalıdan talep etme hakkının ve alacağının bulunduğu anlaşıldığından bu bedelin 10.000,00 TL’ sinin dava tarihinden itibaren, 165.370,00 TL’sinin ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile 10.000,00 TL’nin dava tarihinden 165.370,00 TL’nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte toplamda 175,370,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 11.979,53 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 2.995,78 TL harcın mahsubuyla bakiye 8.983,75 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 170,78 TL peşin harç, 2.825,00 TL ıslah harcı, 314,00 TL keşif harcı ve 5,20 vekalet harcı olmak üzere toplam 3.350,88 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 6.868,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-AAÜT gereğince hesap edilen 20.610,15 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/12/2021

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)