Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/19
KARAR NO : 2018/1131
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 05/01/2018
KARAR TARİHİ : 13/12/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/12/2018
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; müvekkilinin davalı ile ticari ilişkinin bulunduğunu, Davalı şirketin Düzce’de eski bir fabrika binası satın aldığını, bu fabrikanın onarım, tadilat ve revizyon işini müvekkili …’a yaptırıldığını, bu doğrultuda müvekkilinin hakediş konusundaki bildirimleri ve faturaları davalı şirkete muhtelif ve periyodik dönemlerde bildirmiş, davalı şirket tarafından da çeşitli dönemlerde nakit yahut çek vasıtasıyla ödemeler yapıldığını, müvekkilinin cari hesabını kontrol ettiğinde davalı şirketten 905.443,94 TL alacaklı olduğunu fark ettiğini ve bu bedelin tahsili amacıyla davalı şirketle e-posta yazışmaları yapmış olduğunu, nihayetinde bu yazışmalar ve görüşmeler neticesinde alacağını tahsil edemeyeceğini anlayınca 04.04.2017 tarihinde Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı icra dosyasından takip başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini, Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …. esas numaralı dosyasına davalı şirket tarafından yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptali ile takibin devamına ve takip tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte alacağın davalıdan tahsiline, Haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz eden davalının, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, safahatta 13/12/2018 tarihli duruşmada, 2018/19 sayılı dosyasından feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin de olmadığını beyan etmiştir.
SAVUNMA: icra takibine itirazın vekaleten yapıldığını ve davaya ilişkin tebligatın davacı asile gönderildiğini, kendilerine tebliğ edilmediğini, müvekkili hakkında açılan davanın reddini, icra takibinde kötü niyetli olan davacının %20 kötü niyet tazminatı ile cezalandırılmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş, 13/12/2018 tarihli duruşmada, davacının feragatini kabul ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin de olmadığını beyan etmiştir.
Mahkememizin 05/11/2018 tarihli ara kararı ile, Mahkememiz dosyası ile birleştirilen Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesinin ….. esas sayılı dosyasının …… dosyasından tefrikine karar verilmiştir.
Davacı vekili 15/10/2018 tarihli ve 18/10/2018 havale tarihli dilekçeleri ile asıl dava yönünden feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Celse arasında davalı vekilinin dilekçe ibraz etmiş olduğu, dilekçesine istinadoen mahkememiz dosyasıyla birleştirilen Bakırköy ….. ATM nin …. esas sayılı dosyasının feragat beyanlarının değerlendirilmesi bakımından tetkik edildiği görüldü.
GEREKÇE:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun; Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasına ilişkin olduğu, dayanaklarının 2013 yılından itibaren yapılan ticari ilişki ve dava konusunun ise 2015 yılına ait onarım bedeline ilişkin olduğu, tadilat ve revizyon işlerinin yapıldığının iddia edildiği anlaşılmıştır.
HMK’nun 310.maddesi uyarınca, feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Aynı Kanun’un 311.maddesi uyarınca da feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu kapsamda davacı vekili Av. …. ‘in vekaletnamedeki yetkiye dayanarak 13/12/2018 tarihli duruşmada davadan feragat ettiklerine dair beyanı ve davalı vekili Av. …’ın aynı celsede davacının feragatini kabul ettiklerini yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin de olmadığını beyan etmiş olmakla aşağıdaki şekilde feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- ….. esas sayılı dosya bakımından feragat nedeniyle reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin alınan 85,39 TL harcın mahsubu ile bakiye 49,49 TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip istem halinde davacıya iadesine,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
5-Taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti ve yargılama gideri konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK’nun 342. Maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/12/2018
Başkan …
Üye …
Üye …
Katip …