Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/188
KARAR NO : 2019/1226

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/02/2018
KARAR TARİHİ : 16/12/2019
KARAR YAZILMA TARİH : 10/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıyla arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı fatura etmiş olduğu bedellerin ödenmediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız, hukuka ve maddi vakaya aykırı olduğunu, müvekkilinin kullanmış olduğu ….. marka arabaları ….. otomotivden satın aldığını, araçların üst yapı dizaynı için araçları ….. otomotive teslim edildiğini, yapılacak ticari işin muhatabının ….. otomotiv olduğunu, ….. otomotivce diğer bazı işlemlerin tamamlanması için araçları davacı şirkete gönderdiğini, her türlü sorumluluğun davacı şirkette olduğunu, ….. otomotivin yapmayı üstlendiği bir işin bir kısmını davacıya yaptırmış olmasının müvekkilini sorumlu tutmayacağını, davacının araçların henüz 1 aylık olmasından mütevellit garanti kapsamında olduğunu basiretli bir tacirin göstereceği özeni göstermeyerek öğrenmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Dava; davacının, faturaya dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy ….. Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 4.562,63 TL asıl alacak ile asıl alacağa işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsili için fatura ve cari hesap alacağına dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişiler marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi Heyeti 03.05.2019 havale tarihli raporunda; davacı şirketin davalı firmayla ilgili fatura belgelerinin muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2016 yılı defter kayıtlarına işlendiği, rapor tarihi iitibariyle davacının 4.562,63 TL alacağının olduğunu, aracın çalışmama sebebinin motordan ses gelmesi nedeniyle debriyaj değişmesi gerektiği anlaşılarak değişimin yapıldığını, bunun sebebinin kullanım ve kullanıcı hatasından kaynaklandığını, faturalarda garanti harici belirtilen işlemlerin yapıldığının ve borçlandırıldığını bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi heyet raporu içeriğine göre; taraflar arasında servis bakım hizmetlerinin gerçekleştiği, davacının bu hizmet karşılığında muhtelif faturalar düzenlendiği, davalının da bu faturaları kabul ettiği cevap dilekçesinde de anlaşılmaktadır.
İncelemeye sunulan defter ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre, davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 4.562,23 TL faturaya dayalı hesap alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptaline, alacağın yargılamayı gerektirmesi ve likit olmaması nedeniyle ve davalı alacaklının alacağını takibe koymakta kötü niyetli olmaması nedeniyle kötü niyet tazminatının reddine karar verilmiş, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile davalının Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 4.562,23 TL bakımından devamına,
Davacının icra inkar tazminatı talebinin alacağın likit olmaması nedeniyle reddine,
Alınması gerekli 311,68 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 55,11 TL peşin harcın mahsubuyla bakiye 256,57 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafça yapılan 1.540,90 TL. (posta, tebligat, bilirkişi vs.) yargılama gideri ile toplam harç gideri 96,21 TL. ki toplam 1.637,11 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
AAÜT gereğince hesap edilen 3.400,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin taraflarca peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/12/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır