Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/184
KARAR NO : 2019/504

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 19/02/2018
KARAR TARİHİ : 20/05/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 17/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/01/2017 günü saat 14:00 sularında sürücü … ün sevk ve idaresindeki …. plaka sayılı aracı ile TEM güney yan yolda Halkalı istikametine doğru seyir halinde iken Altınşehir bağlantı yoluna geldiğinde ters yönden gelen sürücüsü olay yerini terk eden….Plaka sayılı araç ile çarpışmaları sonucu maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı olarak davacının hasar ve poliçe limiti ve teminatı gereği ödemiş olduğu 21.528,00 TL Tazminatın rücuen tazminini talep edildiği anlaşıldı.
Davalı tarafından dosyaya her hangi bir cevap veya beyan dilekçesi sunulmamıştır.
Mahkememizce konusu uzmanlık gerektiren alanından kaynaklı olarak hasar durumunun ve kusur durumunun tespiti için makina mühendisi … den bilirkişi raporu aldırılmış, bilirkişi raporunda; Olay mahalinden sürücüsü kaçan … plaka sayılı araç sürücüsünün KTK 84/5 md ve KTY 95/A maddesi kusur kabul ettiği kusuru işlediği kanaatine varıldığı sürücü …. sevk ve idaresindeki .. plakalı araç sürücüsünün kazayı önleyecek tedbir alması mümkün olmadığı için atfı kabil kusuru olmadığı kanaatine varıldığı talep edilen hasar miktarı hasarlı araca ait olduğu işçilik ve yedek parça fiyatlarının rayiç fiyatlara uygun olduğu, davacı sigorta şirketinin trafik sigorta poliçesi genel şartları gereği alacağı talep edebileceği davacı tarafın dava konusu yapabileceği tazminat miktarının 22,958.40 TL olmasına rağmen talebe bağlı kalınarak 21.528,00 TL nin kadri marufunda olduğu tespit edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun tebliğ edilmiş davacı ve davalı yanca bilirkişi raporuna karşı her hangi bir beyanda bulunulmamıştır. Davalıya bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyanlarını 2 haftalık kesin süre içerisinde sunması aksi takdirde rapora karşı itirazdan vazgeçmiş sayılacağı TK 35’e göre ihtar edilmiştir.
Tüm dosya kapsamında toplanılan deliller bilirkişi raporu ve diğer tüm hususlar dikkate alındığında davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile 21.528,00 TL nin dava tarihi 19/02/2018 den itibaren başlayacak yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 1.470,60 TL harçtan peşin alınan 367,65 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.102,95 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 748,50 TL. (posta, tebligat vs.) yargılama gideri ile toplam harç gideri 408,75 TL ki toplam 1.157,25 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-HMK’nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 31/05/2019

Katip ….
e-imzalıdır

Hakim ….
e-imzalıdır