Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/181 Esas
KARAR NO : 2023/99

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/02/2018
KARAR TARİHİ : 31/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle, müvekkil … … plaka sayılı otobüsün maliki iken kiraya verilmek üzere eşine yetki verdiği, eşi …’nun da aracı kiraya vremesi için … otogarda bulunan … yetkilisi, davalı …’e teslim ettiği, galeri yetkilisi müvekkilin eşi …’nu arayarak , aracı tekstil işi ile uğraşan bir firmanın kiralamak istediğini bildirdiği, müvekkilin yetkilendirdiği eşi, davalı … İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin aracı 7 ay süre ve 40.000,00-YTL bedel ile kiralayabilmesi için , …’ye sözlü şekilde muvafakat verdiği, bunun üzerine otobüsün 7 ay süresince davalı şirkete kiralanması hususunda tarafların sözlü bir kira akdi yaptıkları, davalı tarafın kira bedeli olan 40.000-TL ‘nin ödemesini, müvekkile emrine düzenlemiş oldukları, 25.02.2008 tarihli çek ile müvekkilin eşi …’na yaptıkları, ayrıca teminat olarak müvekkile emrine 30.03.2008 tarihli 20.000-TL’lik bir çek daha düzenleyerek müvekkilenin eşine teslim ettiği, sözlü kira sözleşmesi ile kararlaştırılan 7 aylık süre dolduktan sonra müvekkile ve eşi davalıdan aracın kendilerine teslimini talep ettiği, ancak aracı kiralayan … San. Ve Tic. Ltd. Şti. Aracı teslim etmediği, müvekkile aracnı nerede olduğunu sorduğu ancak ne kira sözleşmesine aracı olan davalı … ne de davalı şirket aracnı nerede olduğunu söylemediği, sözleşmedeki kira süresinin sona ermesi ve 1 ay geçmesine rağmen aracın kendilerine teslim edilmemesi üzerine aracın nerede olduğunu bilmeyen müvekkile ve eşi aracın suç işlenmesinde kullanılabileceğinden endişelenerek bulunmasını sağlamak amacıyla araç üzerinde haczi bulunan … firmasına durumu bildirdiği, … firması rehinli olan bu aracın muhafaza altına alınması için muamele başlattığı, aracın Ümraniye’de bulunarak muhafaza altına alındığı, aracı muhafaza altına alınan … firması bu durumu müvekkilenin eşine bildirdiği, … firması ile müvekkile arasındaki anlaşma gereği araç tekrar müvekkile teslim edildiği, müvekkile kendisine teslim edilne aracı kontrol ettirdiğini, davalı şirketin 8 aylık kullanımı sonucunda araçta hasar olmadığını gördüğü, bunun üzerine hasar ihtimaline istinaden teminat olarak almış olduğu, 20.000-TL’lik çeki galeri sahibi davalı …’e iade ettiği, davalı şirketin davacı müvekkile aleyhine Kartal …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, müvekkilenin maliki olduğu 46 kişilik … plakalı otobüsün 2.02.2008 tarihinden itibaren 2008 yılının Mart, Nisan Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim aylarına ait kazancının tespit edilerek ticari faziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; Davacı taraf satış sözleşmesine konu aracı müvekkilim şirkete teslim etmiş müvekkilim şirket tarafından aracın içinde ve dışında birtakım bakım onarım yapılmıştır. Söz konusu bakım ve onarım işlemleri için müvekkilim şirket tarafından 25.000,00-TL civarında masraf yapıldığı, davacı taraf aracı teslim ettikten sonra yaklaşık bir ay sonra aracın kati satışını yapmayacağını beyan ederek , müvekkilim şirketten aracı iade aldığı, ancak müvekkilim şirket tarafından kendisine yapılan ödemeyi iade etmediği, davacıya aracın satış bedeli olarak teslim edilen çeklerden … Bankası … Şubesi … nolu hesaptan çıkma … çek numaralı 25.02.2008 keşide tarih 40.000-TL çeki tahsil etmiştir. Davacı aracı satmayacağını beyan ederek , diğer 20.000-TL tutarındaki çeki müvekkilim şirkete geri vermiştir. Müvekkilin tüm yazılı ve sözlü ikazlarına rağmen tahsil etmiş olduğu 40.000-YTL tutarındaki çekin bedeli müvekkilim şirkete iade edilmediği, davacı müvekkil şirket alacağı tahsil edilemediğinden, davalı aleyhine aleyhine, Kartal …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatılmıştır.Ancak borçlu davalı, aleyhine yapılan icra takibine borca ve faize haksız ve kötü niyetli olaraksöz konusu bedelin satış bedeli olmayıp kira bedeli olduğunu ifade ederek mezkur icra takibine itiraz etmiştir. Haksız ve kötü niyetli olarak yapılan işbu itiraz üzerine icra takibi durmuştur.Bunun üzerine davacı aleyhine Kadıköy ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası tarafımızca ikame edilmiş söz konusu dosya İstanbul Anadolu …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile takip edilmiştir.Yapılan yargılama neticesinde mahkeme tarafından dosya incelenmiş taraflar arasındaki ticari ilişkinin satış sözleşmesi kapsamında satış ilişkisi tespiti yapılmış ve haklı davamız kabul edilerek itirazın iptali ile müvekkil tarafında davacıya ödenen ve davacı tarafından iade edilmeyen 40.000,00 TL’nin avans faizi ile müvekkil şirkete ödenmesine, ayrıca %40 icra inkar tazminatına hükmedildiği, Taraflar arasında satış sözleşmesi akdedilmiş olup davacı tarafın iddia ettiği gibi davacı tarafla müvekkiller arasında kira ilişkisi kurulmamıştır. Her Ne kadar davacı taraf İstanbul Anadolu …. Asliye Ticaret Mahkemesinin yapmış olduğu yargılamada sözleşmenin niteliği konusunda kesinleşmiş karar yoktur şeklinde beyanda bulunsa da müvekkil şirketin yaptığı ödemeler de satış ilişkisine istinaden yapılan ödemelerdir.Söz konusu yargılama sonucunda da tarafalar arasında bir satım sözleşmesi ve bu kapsamda kurulan bir satış ilişkisi olduğu yapılan yargılamada tespit edilmiş ve hüküm kurulduğu, haksız olarak açılan davanın Zamanaşımı itirazlarımız doğrultusunda usulden reddine, esas hakkında inceleme yapılması halinde haksız olarak açılan davanın esastan REDDİNE, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, Davacının … plaka sayılı yolucu otobüsünün 8 aylık kazanç kaybının tespiti ile 8 aylık kazanç kaybının avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesi talebine ilişkindir.
Davacı vekili ıslah dilekçesinde; fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilin maliki olduğu 46 kişilik … plakalı otobüsün 2008 yılının Mart, Nisan, Mayıs, Haziran , Temmuz , Ağustos, Eylül , Ekim aylarına ait 45.000-TL’lik kazancın 22.02.2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya ödenmesine, davalı … İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti. Yönünden taleplerin kabulüne mümkün olmadığı takdirde bu davalı yönünden davanın kayut kabul davası olarak görülüp sonuçlandırmasına, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasındaki hukuki ilişkinin tespiti noktasında; her ne kadar davacı, dava konusu aracı davalıya kiraya verdiğini iddia etse de, tüm dosya kapsamı doğrultusu ve yine davalı … tarafından açılan dava ve soruşturma dosyasında, taraflar arasında 22.02.2008 tarihli Otomobil Alım Satımına Ait Sözleşme Senedi ile … plakalı aracın satın alınması konusunda anlaşma yapıldığı, satış bedeli olarak 40.000,00 YTL ve 20.000,00 YTL tutarlı 2 adet çekin davacı adına düzenlenerek davacıya teslim edildiği, 40.000,00 YTL tutarlı çekin davacı tarafından tahsil edildiği, 20.000,00 YTL tutarlı çekin davalıya iade edildiği, tespit edilmiş olmakla taraflar arasında dava konusu aracı satışına dair anlaşıldığı ve ancak davacı tarafından kira ilişkisinin ispat edilemediği anlaşılmakla davacının bu doğrultuda bir zarar talep hakkı bulunmadığı sabit görülerek davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 179,90 TL harcın davacı tarafça yatırılan 683,10 TL peşin harç ve 85,50 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 768,60 TL harçtan mahsubu ile 588,70 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı 31/01/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır