Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/18
KARAR NO : 2020/81

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 05/01/2018
KARAR TARİHİ : 28/01/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/01/2020
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; Davanın, Davalı, bir borçlusu aleyhine başlattığı icra takibi için 19.01.2015 tarihinde, Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün ….. T. sayılı dosyası ile menkul haczi yaptırdığını, haczettirdiği menkulleri muhafaza edilmek üzere müvekkilinin deposuna bırakıldığı, muhafazaya ilişkin olarak da davalı ile saklama sözleşmesi akdedildiği, sözleşmeye göre taraflar malların saklanması için günlük 2,20 TL ödenmesi konusunda mutabık kalındığı, malların emanet edildiği, 19.01.2015 tarihinden 28.12.2016 tarihine kadarki 708 günlük saklama ücreti, Küçükçekmece …… İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı dosyası ile taraflarınca takibe konulduğu ve bu dosya, herhangi bir itiraz ileri sürülmeksizin, infaz ile kapandığı, İnfaz ile kapanan bu icra dosyası malların emanet edildiği 19.01.2015 gününden 28.12.2016 gününe kadarki saklama ücretine ilişkin olduğu, takip talebi ve ödeme emrinde yer alan “borcun sebebi” kısmında belirtildiği, bu davanın konusu olan Küçükçekmece ….. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı icra dosyası ise 28.12.2016 gününden 21.11.2017 gününe kadarki saklama ücretine ilişkin olduğu, bu dosyanın takip talebi ve ödeme emrinde de bu husus yazmakta olduğu, davalı, sözleşme ile her ay peşin olarak ödeme yapacağını taahhüt etmiş ise de 28.12.2016 gününden sonrasına dair herhangi bir ödeme yapmadığı, sözleşmede borcun dayanağı olan şekilde yazıldığı, sözleşmede belirlenen günlük ücret ile malların saklandığı gün sayısı çarpıldığında takip tutarının hesap edileceği, hususları iddia edilerek; Davalı borçlunun itirazının iptaline, Küçükçekmece ….. İcra Müdürlüğünün …. esas numaralı icra takibinin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: her iki tarafın tacir olmadığından Asliye Ticaret Mahkemesinin görevsiz olduğu,Davacının Küçükçekmece ….. İcra Müdürlüğünün …. E. sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığı, tarafların bir sözleşme imzaladığı ve ekte sunulduğunun belirtildiği, Yediemin Teslim Zaptı-Ücet Sözleşmesi başlıklı metnin Küçükçekmece ….. İcra Müdürlüğü ….. T. sayılı icra dosyasına ilişkin muhafaza altına alınan menkul mallara ilişkin olarak düzenlendiği, bu metnin saklama sözleşmesi olarak geçerliliğini kabul etmek mümkün olmadığını, müvekkilinin borca dayanak teşkil eden Küçükçekmece ….. İcra Müdürlüğünün ….. T. sayılı dosyasının alacaklısı olduğu, Yedieminlik ücreti takip masraflarından olup İİK’nın 59. maddesi uyarınca takip masrafları borçluya ait olduğu, Yargıtay içtihatlarına göre de; yedieminlik ücreti takip masraflarından olduğu, satış tutarından öncelikle alınacağı, yedieminlik ücreti ancak takip masrafı olarak muhafaza tedbirinin uygulandığı takip dosyasından talep edilebileceği, hususlarını cevaben iddia ve beyan ederek, Müvekkilinin dava konusu İcra dosyasında borcu olmadığının tespiti ile davanın reddine, davacı aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLER:Küçükçekmece ….. İcra Müdürlüğünün ….. E. sayılı dosyası, Küçükçekmece ….. İcra Müdürlüğünün ….. TL. sayılı dosyası, ticaret sicil kayıtları, Yeddiemin Teslim Zaptı-ücret Sözleşme sureti, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
Küçükcekmece ….. İcra Müdürlüğünün ….. T. Sayılı dosyasının tetkikinde, Davaya konu Yedieminlikle ilgili olarak, İstanbul …… İcra Dairesinin ….. E. sayılı icra takip dosyası talimatından başlatılan haciz uygulamasında, Küçükcekmece …. İcra Müdürlüğünün ….. T. sayılı UYAP çıktısı ekindeki 19.01.2015 tarihli iki adet “Haciz Tutanağı” incelenerek, bu dosyanın alacaklısı, bu davada Davalı olan Şirketin alacaklısından (…San. Tic. Ltd. Şti.) haciz ettiği ilgili mahcuz mallarla ilgili olarak, “Malların takdirinin yapılarak, alacaklı vekilinin talebi ile muhafaza işlemine geçilerek, borçlunun teslim etmiş olduğu hamaliye ve nakliye marifetiyle taşıma işlemleri yapıldığı, muhafaza altına alınan menkuller alacaklı vekilinin temin etmiş olduğu…….. Yeddieminliğe götürülmek üzere ilgili kişiye teslim edildiği, menkullerin kapladığı alan gözönünde bulundurulmak suretiyle, günlük 2,20 TL’den 90 günlük yediemin ücreti olarak 198 TL olarak hesaplandığı, alacaklı vekilinden nakit olarak alındığı” hususlarının gerçekleştirildiği tespit edilmiştir.
Küçükcekmece ….. İcra Müdürlüğünün …. E. Sayılı dosyasının tetkikinde, alacak … tarafından borçlu …. ve Boyaları Tic. Ltd. Şti. Aleyhine 21.11.2017 tarihinde takip başlatıldığı, dayanağının, Küçükçekmece ….. İcra Müdürlüğünün ….. T. sayılı dosyasından, alacaklı ve yediemin tarafından imzalanan yediemin teslim zaptı-ücret sözleşmesi ile günlük 2,20 TL yediemin ücreti karşılığı muhafaza altına alınan mahcuzların 28.12.2016 tarihinden 21.11.2017 tarihine kadar biriken toplam 327 günlük ödenmemiş yediemin-depo ücreti olduğu, borçlunun 04.12.2017 tarihinde takibe itiraz ettiği, itiraz nedeniyle takibin durduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, yediemin depo ücretinin tahsili için başlatılan Küçükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyadaki takip borçlusunun vâk’i itirazının iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatının tahsili taleplerinden ibarettir.
Sorun: Davacının davalıdan takibe konu alacağının olup olmadığı, davalının itirazlarının yerinde bulunup bulunmadığı varsa davacının takibe konu alacağın miktarının ne olduğuna ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Çözüm: Taraflarca sunulan delillerle, TBK, TTK, ve İİK bakımından değerlendirilmesinin yapılmasıdır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Mahkememizce aldırılan 01/08/2019 havale tarihli bilirkişi raporu bilimsel veri ve içeriğe sahip, denetime elverişli bulunması sebebiyle hükme esas alınmıştır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, icra dosyaları, taraflar arasında yapılan sözleşme, bilgi ve belgeleri üzerinde yaptırılan inceleme sonucunda alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına binaen; davalı vekili ile davacı arasında Yediemin Teslim Zaptı-Ücret Sözleşmesi akdedilerek imza altına alındığı, bu sözleşmeye göre, mahcuzların kapladığı yer, değeri ve nitelikleri de göz önüne alınarak, alacaklı veya vekili ve yedieminin anlaşması ve mutabakatı sonucunda mahcuz mallar için günlük 2,20 TL olarak belirlendiği, davalı şirket vekilinin, Küçükçekmece …… İcra Müdürlüğünün …. E. Sayılı dosyasındaki icra takibinde, sözleşmenin içeriğine, yedieminlik hizmetinin sunulup sunulmadığı, günlük 2,20 TL yedieminlik ücretine, yediemin deposundaki mahcuz malların durduğu 327 günlük süreye herhangi bir itirazının bulunmadığı, davaya konu Yedieminlikle ilgili olarak, İstanbul …… İcra Dairesinin ….. E. sayılı icra takip dosyası talimatından başlatılan menkul mal haczinde, Küçükçekmece ….. İcra Müdürlüğünün ….. T. Sayılı UYAP çıktısı ekindeki 19.01.2015 tarihli iki adet Haciz Tutanağına göre, davalı şirketin alacaklısı olduğu şirkete ait mahcuz malların davacı alacaklı …… Yedieminliğe – …’nın, yediemin işletmesine teslim edildiği, alacaklı (bu davada borçlu vekili) vekili ile davacı arasında imzalanan sözleşme geçerli olup, hüküm ve sonuçları itibariyle davalıyı bağladığı, haczedilen bir kısım malların davacıya ait özel depoda muhafaza edilmesi kararlaştırılmış ve günlük 2,20 TL yedieminlik ve depo ücreti öngörüldüğü, buna göre, Küçükçekmece ….. İcra Müdürlüğünün …. esas Sayılı takip dosyasının borç durumunun 21.11.2017 takip tarihi itibariyle 719,4 TL olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile K.Çekmece …… İcra Müd. …… esas sayılı takip dosyasında yapılan itirazın iptaline, 719,40 TL bakımından takibin devamına,
2-Asıl alacağın %20 si olan 143,88 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 49,15 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile eksik 13,25 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 923,50 TL posta masrafı ile toplam harç gideri 77,00TL ki toplam 1.050,00 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca hesap edilen 719,40 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-HMK’nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
Dair karar, kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/01/2020

Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)