Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/179
KARAR NO : 2020/299

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 16/02/2018
KARAR TARİHİ : 06/03/2020
KARAR YAZILMA TARİHİ :19/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; 21.05.2011 tarihli genel kurulda ortak alanları kurallara aykırı olarak kullanan ortaklardan veya kiracılardan ceza alınması konusunda karar aldığını ve bu karar doğrultusunda uygulamaya başlandığını, defalarca uyarılmalarına rağmen ihlale devam edenler hakkında ilk ihlalde 500 TL, ikinci ihlalde 1.000 TL, üçüncü ihlalde 2.000 TL olarak kademeli şekilde ceza uygulandığını, ….. Merkezi …..ada …. no’lu işyeri ilgili olarak ortak alanlara eşya koyarak işgal etmesi nedeniyle 2016 ve 2017 yılı içinde değişik tarihlerde toplam 20.000 TL para cezası uygulandığını, davalının söz konusu cezalardan haberdar olmasına rağmen ceza makbuzlarını almaktan imtina ettiğini, belirterek Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün …. E. Sayılı takip dosyasında davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve borçlu aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; kooperatif sitesinde yoğun olarak hırsızlık olayları olduğunu, kooperatif yönetiminin çaresiz kalması nedeniyle dışarıyla mal konulmadığını, indirme ve yükleme için geçici süreler dışında sistematik şekilde işgalin söz konusu olmadığını, davacının iddiasını ceza yazan personelinin tanıklığı ile ispat etmek istediğini, ceza uygulayan kişilerin tarafsız olmaması ve cezanın haksız yazılması sebebiyle ceza makbuzlarını almadığını, tarafınca yapılmayan bir işgalden ötürü kesilen cezaları almamasının en doğal hakkı olduğunu, çünkü kendisine ait olmayan mallar için ceza kesildiğini beyanla davanın reddini istemiştir.
Dava, davacı kooperatifin genel kurulunda alınan ortak alanları işgal edenlere yönelik ceza kesilmesi kararı uyarıca davalıya kesilen 20.000 TL tutarındaki cezanın tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün ……. E. sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı kooperatifin davalı aleyhinde 20.000 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi 12/06/2019 tarihli raporunda; Kooperatif anasözleşmesinin 6 ve …… Yönetim Planı’nın 13 ve devamı maddelerinde yer alan hükümlerle mezkur site yönetimini de üstlenmiş olan Davacı Kooperatifin 21.05.2011 tarihli genel kurul toplantısında “Ortak alanlara mal koyarak işgal eden firmalara eskiden uygulandığı gibi ilk defasında 500 TL, ikinci uyarıda 1000 TL, üçüncü defada ise 2000 TL ceza kesilmesine devam edilmesi “ şeklinde ortak olan ve olmayan tüm site sakinlerini bağlayan bir karar alındığı, bu kararın iptal edildiğine veya değiştirildiğine dair iddianın ve belgenin bulunmadığı, böylece sözü edilen kararın geçerliliğini ve bağlayıcını koruduğu, Davacı Kooperatifin genel kurul kararının uygulanması babında, …… Merkezindeki bir işyerinde kiracı olarak ticari faaliyette bulunduğu anlaşılan davalı adına , değişik tarihlerde ceza makbuzu kestiği, bunları kanuni defter kayıtlarına alacak olarak kaydettiği ve toplam 20.000 TL tutarındaki ceza makbuzu alacağı takip ve dava konusu yaptığı, bunun da görev ve yetkisi dahilinde yapılan işlem olduğu, 2014 yılından beri kooperatif sitesindeki işyerinde kiracı olarak ticari faaliyette bulunduğu anlaşılan davalı …’un, itiraz ve savunmasının, cezayı gerektirecek bir eyleminin olmadığı, yükleme boşaltma işlemi dışında ortak alanlara sistemli şekilde mal bırakmadığı, yaygın hırsızlık nedeniyle bırakmasının da söz konusu olamayacağı, cezanın haksız olduğu gibi kayıt ve belge üzerinden yapılacak inceleme ile anlaşılması mümkün olamayacak argümanlara dayandırdığı, davalının itiraz ve savunmasını dayandırdığı hususlar, kayıt ve belgeler kayıt ve belgeler üzerinde yapılacak incelemeyle açıklığa kavuşturulacak türden olmaması sebebiyle bilirkişiliğinin uzmanlık alanı dışında kaldırığı bildirmiştir,
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, tanık anlatımları ve isticvap içeriğine göre; davacı Kooperatifin 21.05.2011 tarihli genel kurul toplantısında “Ortak alanlara mal koyarak işgal eden firmalara eskiden uygulandığı gibi ilk defasında 500 TL, ikinci uyarıda 1000 TL, üçüncü defada ise 2000 TL ceza kesilmesine devam edilmesi” şeklinde ortak olan veya olmayan tüm site sakinlerini bağlayan bir karar alındığı, bu karar kapsamında ortak alanı işgal ettiği iddia edilen davalıya, 2016 ve 2017 yıllarında muhtelif tarihlerde toplam 20.000 TL ceza uygulandığı anlaşılmıştır. Davalı cevap dilekçesinde tarafına ait olmayan mallar için kendisine ceza uygulandığını beyan etmiş, isticvabında da dosyaya sunulan fotoğraflardaki ürünlerin kendisine ait olmadığını, ortak alana mal bırakmadığını beyan etmiş, dinlenilen tanıklar da davalının ortak alanı işgal ettiğine dair görgüye dayalı bir bilgilerinin olmadığını beyan etmişlerdir. Bu nedenle davacı tarafından davalının ortak alanı işgal ettiği, ceza makbuzlarının davalının genel kurul kararına aykırı eylemi neticesinde düzenlendiğinin usulünce ispatlanamaması nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 54,40 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 341,55 TL harcın mahsubuyla bakiye 287,15 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 14 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-AAÜT gereğince hesap edilen 3.400 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
7-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/03/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır