Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/164 Esas
KARAR NO : 2022/581

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/02/2018
KARAR TARİHİ : 07/06/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın iş makinalarının satışını yaptığını, servis ve yedek parça hizmetini verdiğini, davalı taraftan faturaya ve cari hesap alacağına dayalı 67.869,88-TL tutarında alacağının bulunduğunu, alacağın tahsili için davalı tarafla defalarca görüşüldüğünü ancak netice alınamadığını, bunun üzerine icra takibine girişildiğini, takibe itiraz edilerek durdurulduğunu, takibe yapılan itirazın haksız olduğunu, davalının talebi üzerine, müvekkil şirket tarafından 2013 yılında, ………. Finansal Kiralama ile ……… Marka ……. makinesine ait davalı firmaya destek amaçlı 55.001,74-TL bedelli peşinat desteği sağlanmış olduğunu, bu bedelin davalı tarafça müvekkil firmaya iade edilmediğini, yine davalının talebi üzerine çeşitli zamanlarda yedek parça ve servis hizmetinin sağlandığını, bu hizmetler karşılığında 03/05/2013 tarihli …….. no’lu 434,24-TL tutarlı, 09/07/2013 tarihli ……. no’lu 12.213,00-TL tutarlı, 23/08/2013 tarihli ……. no’lu130,98-TL tutarlı, 30/05/2014 tarihli ……. no’tu 89,92-TL tutarlı faturaların tanzim edildiğini ve fatura bedellerinin ödenmediğini, takibe konu edilen alacağın taraflarca akdedilen sözleşmeye uygun olduğunu, bedel hususunda mutabakat sağlandığını, davalı tarafın isteği üzerine yedek parça ve servis bedelinin tam ve eksiksiz olarak verildiğini, servis ve peşinat bedellerinin haksız ve kötü niyetli olarak ödenmediğini, bu nedenlerle davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin finansal kiralama şirketinden iş makinesi satın atdığını ve bütün ödemelerini müvekkilinin yaptığını, davacı tarafın müvekkil adına yaptığı bir ödemenin ve ödemesini gerektiren bir durumun bulunmadığını, davacı şirket şayet bir ödeme yapmış ise kendi borcu ve veya finansat kiralama şirketi ile olan ticari ilişkileri nedeniyle ödemeyi yapmış olabileceği, ödediği dekontta ………. peşinat diye neden yazıldığının anlaşılamadığını, müvekkili şirketin, iş makinesini garantili olarak aldığını, ………. süresi içerisinde oluşan servis ve yedek parça hizmetinin ücretsiz ………. kapsamında olduğunu, bu durumun finansal kiralama şirketi ile yapılan anlaşmada da mevcut olduğunu, şayet müvekkilin iş makinesine davacı şirket servis hizmeti yapmış ise bu durumun finansal kiralama şirketi ile davacı şirket arasında olduğunu, müvekkili ilgilendiren bir durumun olmadığını, müvekkili şirketin işlerinin kötüye gitmesi ve borç batağına düşmesi nedeni ile işyerini kapatmak zorunda kaldığını, müvekkilinin iddia edilen servis hizmetlerini almadığını ve hatırlamadığını beyan ettiğini, dolayısıyla müvekkilinin davacıya bir borcu bulunmadığını, belirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLER : İstanbul Anadolu …… İcra Müdürlüğü’nün ……. esas sayılı dosyası, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacının bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67. maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
İstanbul Anadolu …….. İcra Müdürlüğü’nün ……… esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacının davalı aleyhinde dayanak 55.001,74-TL peşinat desteği bedeli, 12.868,14-TL yedek parça servis hizmet bedeli halinde iki kalem olarak 67.868,14-TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9,75 avans faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemeleri yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman mali müşavir bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Davacı taraf adresinin Kocaeli olması nedeniyle Kocaeli …… Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi SMMM KGK Bağımsız Denetçi ………. 28/07/2020 tarihli raporunda; davacı yanın 2013, 2014, 2015, 2016 ve 2017 hesap dönemlerine ilişkin tutulması zorunlu ticari defterlerinin, kanuna uygun, eksiksiz olarak, usulüne uygun tutulduğu, açılış ve kapanış onaylarının yetkili makamlarca zamanında yapıldığı, defterlerin birbirini doğruladığı tespit edilmiş olup; sahibi lehine “takdiri delil” özelliğine haiz olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin bulunduğu, ticari ilişkinin 2013 yılında kurulduğu, ticari ilişkinin kurulumunun, davalı tarafın davacı tarafla iş makinesi alımı için görüşme yaparak başladığı, bu görüşme neticesinde bir alım mutabakatına varıldığı, davalı tarafın iş makinesi alımını Finansal Kiralama yoluyla kredilendirilerek alım yapmak istediği, bu isteğini ………. Finansal Kiralama A.Ş. firmasına ilettiği, Finansal Kiralama Şirketinin bu talebe istinaden davacı taraftan alım yapılmak istenen iş makinesine ilişkin olarak proforma faturayı aldığı, bu proforma fatura üzerinden Finansal Kiralama Şirketi ile davalı tarafın mutabakata vardığı ve aralarında finansal kiralama sözleşmesinin akdedildiği, akdedilen leasing sözleşmesine istinaden davacı tarafından ticari faturanın ………. Finansal Kiralama A.Ş. firmasına KDV dahil 190.688,51-TL karşılığı 106.050,00-USD olarak düzenlendiği, fatura içeriği 1 adet …….. Paletli ……. iş makinesinin davalı tarafa fiziken davacı tarafından teslim edildiği, KDV dahil 106.050,00-USD fatura bedelinin davacı tarafından Finansal Kiralama şirketinden tahsil editerek, Finansal Kiratama firmasından davacı alacağının kalmadığı, davacı tarafından icra takibinin 67.869,88-TL üzerinden cari hesap ekstresine dayalı asıl alacak olarak ikame edildiği, takip tarihinde ticari defterlerde gözüken alacak bakiyesinin de aynı tutar olduğu, ticari defterlerde gözüken alacak bakiyesinin icra takibine dayanak olarak gösterilmiş cari hesap ekstresine kayıtlı, dava dilekçesine ek yapılan faturatardan oluştuğu, bu haliyle takibe konu edilen alacağın ticari defterler ile ispat edilmiş olduğu, takibe konu edilen 67.869,88-TL asıl alacağın; 55,001,74-TL’sinin davacı tarafından ………. Finansal Kiralama A.Ş. firmasına banka üzerinden, …… no sözleşme ………. Peşinatı açıklaması yazılarak gönderilen ve bu ödemenin davalı adına kayıtlandırılmasından ileri gelerek, 12.868,14-TL’sinin ise davalı adına düzenlenen faturalardan ileri gelerek oluştuğu, uyuşmazlığa konu olan 55.001,74-TL tutarın raporda yapılan detaylı açıklamalar uyarınca, ……… sözleşmesine konu iş makinesinin satış/teslimine dair ………. Finansal Kiralama A.Ş. firmasına gönderildiğinin tartışmasız olduğu, ancak bu gönderime dair davacı tarafın bu ödemenin ……… firmasına neden gönderildiğine dair eldeki belgelere göre bir belirleme yapılamadığı, davalı tarafla davacı taraf arasında bir sözleşmenin olmadığı, davalı tarafın davacı taraftan bu ödemenin gönderilmesine dair yazılı bir talebinin görülmediği, ……… sözleşmesinin davalı tarafla, ……… firmasında akdedilmiş olmasından dolayı bu sözleşmenin davacı tarafta bulunamadığı ve incelenemediği, bu yüzden ……… firmasının sözleşmesinde, davalıdan peşinat yatırılması talebinin olup olmadığının tespit edilemediği, uyuşmazlığa konu olan 55.001,74-TL tutarın, taraf talebi mahkemenin uygun görmesi dahilinde, ………. Finansat Kiralama A.Ş. firmasına yazılacak müzekkere ile finansal kiralama şirketinden, “davacı ……… Makina İthalat İhracat Pazarlama Anonim Şirketinden 11.03.2013 tarihinde banka hesaplarına 55.001,74 TL ödemenin gelip gelmediği, gelmiş ise bu tutarın davacıya iade edilip edilmediği, iade edilmemiş ise hangi ……… sözleşmesi kapsamında ne için alındığı, bu tutarın davalı ………. ile akdedilmiş olan …….. no’lu sözleşme kapsamında alınmış olması durumunda, iş makinesi için başlangıçta belirlenen geri ödeme planından bu ödeme tutarının düşülerek mi geri ödeme planın oluşturulduğu” sorularının yanıtlanarak müzekkereye verilen cevap ile çözülebileceği, uyuşmazlığa konu olan ve takibe dayanak olarak gösterilen toplam 12.868,14 TL faturaların davalı tarafa icra takibinden önce tebliğ edildiğine dair belirleme yapılamadığı, tebliğin icra takibi ile yapılmış olduğu, 03/05/2013 tarih …….. no’lu fatura haricindeki fatura içeriklerinin davalı tarafa teslim edilip edilmediğine yönelik belirleme yapılamadığı, …….. no’lu 434,24 TL tutarlı fatura içeriği ürünlerin davalı tarafa sunulmuş olduğu ve davacı tarafın bu tutarda davalı taraftan alacaklı olabileceği, davalının tacir olup olmadığının dosya kapsamına göre incelendiği, yapılan inceleme neticesinde davalı tarafın gerçek usüle tabi, bilanço esasına göre defter tutan, Ticaret Kanunu ve Vergisi Usul Kanununa göre gerçek kişi tacir olduğu, Ticaret ve Vergi Usul Kanununa göre Yevmiye, Defter-i Kebir ve Envanter Defteri tutmakla yükümlü olduğu, mahkemenin takdirinde olmak üzere, davacı tarafından düzenlenmiş faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığının Bilirkişi incelemesi ile tespitinin yapılabileceği, ticari defterlerin sunulmaması durumunda davalının bağlı bulunduğu vergi dairesinden, davalının 2013 yılına ilişkin BA/BS (BS formunun istenilmesinde amaç davacıya iade faturasının kesilip kesilmediğinin tespiti içindir) formlarının istenilmesi durumunda da 09/07/2013 tarih …….. no’lu KDV hariç 10.350,00-TL tutarındaki faturanın BA formunda, mal ve/veya hizmet alım olarak beyan edilip edilmediğinin görülebileceği sonuç ve kanaatine vardığını bildirmiştir.
Mahkememizce bilirkişi raporunda eksik görülen noktalar yönünden ilgili kurumlara müzekkereler yazılmış olup rapora karşı yapılan itirazlar neticesinde müzekkere yanıtları ile birlikte değerlendirilmesi için bilirkişiden ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi 03/09/2022 tarihli ek raporunda: davacı tarafından icra takibinin 67.869,88-TL üzerinden ikame edildiği, takibe konu edilen 67.869,88-TL asıl alacağın; 55.001,74-TL’sinin davacı tarafından ………. Finansal Kiralama A.Ş. firmasına banka üzerinden, …… no sözleşme ………. Peşinatı açıklaması yazılarak gönderilen ve bu ödemenin davalı adına kayıtlandırılmasından ileri geldiği, bu ödemenin davacı ……… Makine İth. İhr. Paz. A.Ş.’nin, davalı ……….’ın kiralamış olduğu ekipmana ait kira ödeme planının ilk taksit ödemesini, davalı ………. adına ………. Finansal Kiralama A.Ş. firmasına, davalıya finansal kaynak sağlamak amacıyla yaptığı, ekipmanın diğer kira ödemelerini yaparak mülkiyet devrini alan davalı ……….’ın bu durumdan haberdar olduğu, 55.001,73-TL ilk taksit peşinat tutarının, davalı ………. tarafından davacı ……… Makine İth. İhr. Paz. A.Ş.’ye ödendiğine dair ödeme belgesinin dosya kapsamında bulunmadığı, bu tutarın davalı ……….’ın uhdesinde bulunduğu, davacı ……… Makine İth.İhr.Paz. A.Ş.’nin davalı ……….’dan 55.001,73-TL tutarında alacaklı olduğu, takibe konu kalan 12.868,14-TL bakiyenin ise davalı adına düzenlenen faturalardan ileri gelerek oluştuğu, yapılan inceleme ve tespitlere göre davacının 12.868,14-TL faturaya dayalı alacaktan, 12.647,24-TL’sinden davalıdan alacaklı olabileceği, 220,90-TL’sinin ise davalının ticari defterlerinin incelenmesi veya davacının faturaların tebliğ içeriği ürünlerin teslim ettiğinin ispat edilmesi ile alacaklı olabileceği, 67.869,88-TL üzerinden ikame edilen icra takibinden davacının (55.001,73-TL + 12.647,24-TL) 67.648,97-TL alacaklı olabileceği sonuç ve kanaatine vardığını bildirmiştir.
Mahkememizin 08/02/2022 tarihli 8 nolu celsesinde davalının ticari defter ve belgelerinin incelenilmesi için ara karar oluşturularak 09/03/2022 gününde incelenmesine karar verilmiş ise de usulüne uygun davalı vekiline tebliğ yapılmasına rağmen inceleme gün ve saatinde davalı tarafın gelmediği, defter ve belgelerini sunmadığı 09/03/2022 tarihli tutanak ile tespit olunarak inceleme yapılamamıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları, incelemeye sunulan ticari defter ve belgeler, hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava dışı ………. Finansal Kiralama A.Ş. ile davacı ……… Makine İth.İhr.Paz. A.Ş. arasında finansal kiralama sözleşmesinin bulunmadığı, davacının ………. Finansal Kiralama A.Ş. ile finansal kiracılar arasında akdedilmiş olunan finansal kiralama sözleşmelerinde kiralanan ekipmanın satıcısı sıfatına sahip olduğu, ………. Finansal Kiralama A.Ş. ile davalı ………. arasında 11/03/2013 tarihli …… numaralı finansal kiralama sözleşmesinin akdedildiği, sözleşmeye konu 1 adet ……. marka, …… model, ……. tip, paletli ekskavatörün finansal kiralama yöntemiyle kiralandığı, ekipman satış bedeli olan 106.050,00-USD’nin satıcı ……… Makine İth.İhr.Paz. A.Ş. hesabına tam ve eksiksiz olarak ödendiği, davacı ……… Makine İth.İhr.Paz. A.Ş. tarafından 11/03/2013 tarihinde, ………. Finansal Kiralama A.Ş. banka hesabına 55.001,74-TL tutarındaki ödemenin, …….. no’lu sözleşme ………. peşinat açıklaması ile intikal ettiği, ………. Finansal Kiralama A.Ş. banka hesabına intikal eden bu tutarın, davalı/kiracı ……….’a ait 38 aylık ödeme planının ilk taksidi olarak tanımlandığı ve 55.001,73-TL tutarın kira riski için mahsup edildiği, kira sözleşmesinde diğer tüm kira ödemelerinin gerçekleştirildiği, sözleşme konusu ekipmanın 23/05/2016 tarihindeki satış işlemi ile mülkiyet devrinin ……….’a yapıldığı, davacı/ satıcı ……… Makine İth.İhr.Paz. A.Ş.’nin, davalı/ kiracı ……….’ın kiralamış olduğu ekipmana ait kira ödeme planının ilk taksit ödemesini, davalı/ kiracı ………. adına ………. Finansal Kiralama A.Ş. firmasına, davalıya finansal kaynak sağlamak amacıyla yaptığı, ekipmanın diğer kira ödemelerini yaparak mülkiyet devrini alan davalı ……….’ın bu durumdan haberdar olduğu, 55.001,73-TL ilk taksit peşinat tutarının, davalı ………. tarafından davacı ……… Makine İth.İhr.Paz. A.Ş.’ye ödendiğine dair ödeme belgesinin dosya kapsamında bulunmadığı, bu tutarın davalı ……….’ın uhdesinde bulunduğu, davacı ……… Makine İth.İhr.Paz. A.Ş.’nin davalı ……….’dan 55.001,73-TL tutarında alacaklı olduğu, davacının takibe dayanak olarak göstermiş olduğu 4 adet toplamda 12.868,14-TL faturaya dayalı alacağından, 12.647,24-TL’sinden davalıdan alacaklı olduğu, 220,90-TL’sinin davacının faturanın tebliğ, içeriği ürünlerin teslim ettiğini ispat edemediği, Neticeten davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 55.001,74-TL peşinat desteği, 12.647,24-TL yedek parça servis hizmet bedeli olmak üzere toplam 67.648,97 TL alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının bu miktar bakımından iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi bakiye cari hesap alacağından kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın %20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kısmen kabul kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile davalının İstanbul Anadolu ……. İcra Müdürlüğünün …….. esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 55.001,74 TL peşinat desteği bedeli, 12.647,24 TL yedek parça servis hizmet bedeli olmak üzere toplam 67.648,97 TL alacak bakımından aynı koşullarda devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacı lehine 13.529,79 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine belirtilen bedelin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 4.621,10-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan 1.159,05-TL peşin harcın mahsubuyla bakiye 3.462,05-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvurma harcı, 1.159,05-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.194,95 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta/ tebligat/ bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.867,70-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı üzerinden takdiren 1.861,62-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-AAÜT gereğince hesap edilen 9.594,37-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 220,91-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde davalının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/06/2022

Katip……..
e-imzalıdır

Hakim ……..
e-imzalıdır