Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/163 Esas
KARAR NO : 2020/203

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/02/2018
KARAR TARİHİ : 17/02/2020
KARAR YAZILMA TARİHİ : 03/04/2020
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yüklenici müvekkili şirket ile işveren ……. San. ve Tic. A.Ş. ve ortakları …….. Projesi Adi Ortaklığı arasında Zeytinburnu……. Ada …… parsel …….. Otel ve Rezidans Projesi Sözleşmesi’nin 06/09/2012 tarihinde akdedildiğini, süresinin 28/08/2012 – 31/12/2012 tarihlerini kapsadığını ve sözleşme bedelinin 2.390.800,00 TL + KDV olarak kararlaştırıldığının sabit olduğunu, müvekkili şirket tarafından adi ortaklığa 4 adet te toplam 1.061.572,69 TL tutarında fatura düzenlendiğini, bu faturalar karşılığında ise davalı …….. proje şirketi ve ortakları ……… Projesi Adi Ortaklığı tarafından müvekkili şirkete 4 adette toplam 946.450,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin toplamda 137.489,92 TL alacağını halen tahsil edemediğini, bu nedenlerle belirtilen bedelin 08/04/2013 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasını yasal süresinde ikmal etmediği gibi kanunda belirtilen zamanaşımı süreleri dolan alacak talepleri yönünden zamanaşımı definde bulunduklarını müvekkillerin den …….. proje hakkımda Davacı tarafından aynı faturaya ve alacak iddiasına dayanarak müvekkili aleyhine Bakırköy ……. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ……. esas sayılı dosyası ile derdest dava bulunduğunu, işbu davanın kesinleşmeden mahkeme huzurunda aynı mahiyetteki davanın müvekkili firmaya karşı yönlendirilmesine itiraz ettiklerini ve öncelikle derdestlik yönünden davanın reddine karar verilmesini, müvekkili firmaların davacının iddia ettiği miktarda bir borcu bulunmadığını, alacaklılık iddiasında bulunan davacının bu taleplerinin yersiz olduğunu, haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkili firmaları hakkındaki işbu davanın ikame edildiğini, haksız davanın reddine, yargılama harç, masraflarının ve avukatlık ücretinin davacı tarafça ödenmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Dava; taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.
Uyuşmazlığın çözümlenmesi için taraflarca bildirilen deliller toplanılmış, konusu uzmanlık gerektiren yönler bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Davacı ve davalı vekilleri 17/02/2020 tarihli 4 nolu celsede birbirleriyle anlaştıklarını, birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri konusunda talepleri olmadığını bildirmişlerdir.
HMK 313. Maddesinde düzenlenen sulh; görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir. HMK 315. Maddesine göre; sulh; ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.
Dava konusu hakkın davacıya ödenmesi, verilmesi ya da müdahalenin kaldırılması, davacı ve davalı sıfatının birleşmesi, yeni çıkan bir kanun yada Anayasa Mahkemesi kararı ile ya da kişiye sıkı sıkıya bağlı ve mirasçılara geçmeyen bir hakka ilişkin davalarda taraflardan birinin ölümü gibi nedenlerle artık dava konusu edilen talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesine gerek ya da neden kalmıyorsa, burada davanın konusuz kalmasından söz edilebilir. Somut olayda taraflar duruşmada açıkça anlaştıklarını ve birbirlerinden talepleri bulunmadığını bildirmişlerdir. Bu durumda, mahkemence bir tespit hükmü niteliğinde olmak üzere esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş, yapılan yargılama giderleri taraflar üzerinde bırakılmış, tarafların talebi olmaması nedeniyle vekalet ücreti konusunda taraflardan biri lehine ya da aleyhine karar verilmemiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli 54,40 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 35.90 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 18,50 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3- Taraflar lehine vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
4- Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacının kendi üzerine bırakılmasına,
5- Tarafların yatırmış olduğu gider avansından kullanılmayan kısmının, hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgili taraflara iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde verilen karar davacı ve davalı vekillerinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/02/2020

Katip …..
e-imzalıdır

Hakim …..
e-imzalıdır