Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/162
KARAR NO : 2019/301
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/02/2018
KARAR TARİHİ : 14/03/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 05/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı belediyeye reklam hizmeti verdiğini alacağını tahsil edemediğinden Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi yaptığını, davalı yanca takibe itiraz edildiğini, yapılan itirazın iptaline karar verilmesini, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın beyanlarında, müvekkili ile Belediye Başkanlığı arasında bir mutabakata varıldığını ve bu mutabakat neticesinde reklam/ilan hizmeti verilmesinin kararlaştırıldığını belirttiğini, ancak müvekkilinin böyle bir mutabakattan bilgisinin olmadığını, reklam hizmeti hususunda bir taleplerinin de olmadığını taraflar arasında geçerli bir sözleşme olmamasından dolayı para borcu oluşmadığını,bu nedenle dava ve dava konusu icra takibi dosyasında özel yetki kurallarının geçerli olmadığını, müvekkili hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının usul ve esastan reddine, icra takibinin iptaline, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce 09/06/2017 tarihinde yetki itirazı üzerine davanın usulden reddine karar verilmiş davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurularak istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesi Başkanlığına ….. E…. K sayılı ilamı ile kabulüne karar verilmiştir. Davacının ibraz ettiği gazete ordinosu TBK da düzenlenen sözleşme unsurlarını içerdiği, bu nedenle taraflar arasında bir reklam hizmeti satın alma sözleşmesi kurulduğu, davanın sözleşmeden doğan para alacağını tahsili için başlatılan takibe karşı vaki itirazın iptaline karşı olduğu TBK madde 89, HMK madde 10 ve İİK madde 50 uyarınca davacının müseccel adresinin bağlı olduğu takibin başlatıldığı icra dairesi ile davanın açıldığı mahkemenin yetkili olduğu bildirilmiştir. Belirtilen sebeplerle mahkememiz kararı kaldırılmış ve dosya mahkememize gönderilmiştir.
Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67. maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Küçükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 11.800,00 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 reeskont faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Davacı yanca ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222 nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi 04/02/2019 havale tarihli raporunda; davacı şirketin davalı belediyle ilgili fatura belgelerinin muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2015 ve 2016 yılı defter kayıtlarına işlendiği, rapor tarihi itibariyle davacının 11.800,00 TL alacağının olduğunu bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu, içeriğine göre; davacının sunmuş olduğu deliller ile aradaki hizmet sözleşmesinin yerine getirilmiş olduğu ve yine…. kargodan gelen …. ile … arasındaki 04/05/2015 tarihli kargonun göndericinin …. alıcısının Narman Belediyesi olduğu ilgili kargonun 12/05/2015 tarihinde dava dışı …’a teslim edildiği, davaya konu faturanın davalı belediyeye tebliğ edilmiş olduğunun bu şekilde davacı tarafından ispatlandığı anlaşılmıştır.
Davalı icra dosyasına yapmış olduğu itirazında, öncelikle yetki itirazında bulunduğu akabinde herhangi bir borcu bulunmadığını, borcun tamamına faize, talep edilen faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği tespit edilmiştir.
İncelemeye sunulan defter ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 11.800,00 TL faturaya dayalı hesap alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile,
Davalının Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 11.800,00 TL bakımından devamına,
2-Davacı lehine kabul edilen değer üzerinden % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 806,05 TL harçtan peşin alınan 142,52 TL harcın mahsubu ile bakiye 663,53 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 850,60 TL. (posta, tebligat, bilirkişi vs.) yargılama gideri ile toplam harç gideri 176,02 TL ki toplam 1.026,62 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-HMK’nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne davalı vekilinin yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/03/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır