Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/16 Esas
KARAR NO : 2018/807

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/01/2018
KARAR TARİHİ : 12/09/2018
KARAR YAZILMA TARİHİ : 05/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin petrol dağıtım ve satışı ile iştigal ettiğini, akaryakıt istasyonları işlettiğini, davalı adına kayıtlı ….plakalı araçla müvekkile ait akaryakıt istasyonundan 28/07/2016 tarihinde almış olduğu, yakıtın karşılığı olan 2.130,00 TL ödemenin ….tarafından sonra yapılacağını beyan ederek istasyondan ayrıldığını, akaryakıt bedelinin borçludan tahsil edilemediğini, yakıt alacağının tahsili talebiyle davalıya karşı Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı petrol şirketinden almış olduğu yakıt bedellerini tamamını ya nakit olarak ya da dava dışı ….’ten almış olduğu işlerle ödediğini, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, dava dışı …. ile davacı şirket arasında bulunan ticari ilişkiler kapsamında zamanının tespiti mümkün olmamakla yakıt alımında zaman zaman bu şirkete ait yakıt alım fişlerinin kullanılması söz konusu olmuştur, öncelikle davacının belirtilen tarihte belirtilen miktarda yakıt aldığını ispatlaması gerektiğinden davanın reddini istemiştir.
Dava, davacının, yakıt bedelinden kaynaklanan alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün…. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 2.130,00 TL asıl alacak, 15 TL işlemiş faiz ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Davacı ve ödeme iddiasına dayalı dava dışı … Ltd. Şti. tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222 nci maddeleri uyarınca ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi 17/08/2018 havale tarihli raporunda; davalı tarafından dava konusu alacağa ilişkin defter ve belgelerin ibraz edilmediğini, davanın ispata muhtaç olduğunu, ispat külfetinin davalıda olması halinde davacının davalıdan 2.130,00 TL alacaklı olduğunu bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu, içeriğine göre; davacı dava konusu alacağa dayanak olarak gösterdiği 28/07/2016 tarihli 2.130,00 TL tutarlı akaryakıt pompa fişi gereğince davalıya 2.130,00 TL’lik akaryakıt verildiğini, bunun ödemesini,… tarafından yapılacağının beyan edildiğini, ancak bir ödeme yapılmadığını, davalı ise davacı ile dava dışı ….arasındaki ticari ilişki kapsamında zaman zaman bu şirkete ait yakıt alım fişlerinin kullanıldığı, yakıt bedellerinin tamamının ya nakit olarak ya da dava dışı şirket tarafından ödendiğini, belirtilen tarihte, belirtilen miktarda yakıt alındığının davacı tarafça ispatlanması gerektiğini bildirmiş olup, taraflar arasında devam eden bir yakıt verme ilişkisi olduğundan ve dava dışı …. Ltd. Şti.’ne ait yakıt fişleride kullanılarak alımların yapıldığı anlaşıldığından davalının cevap dilekçesinde alınan akaryakıt bedellerinin ödendiğine ilişkin savunması ispat yükünü ters çevirecek bir savunma olarak kabul edilmemiş, devam eden ilişki gereği daha önce alınan akaryakıtlara ilişkin ödeme savunmasını içerdiğinden öncelikli olarak davacının belirtilen tarihte davalıya 2.130,00 TL’lik yakıt verdiğini ve akaryakıt pompa fişinde akaryakıt bedelinin nakit olarak ödendiği bilgisinin aksine bunun dava dışı ….’ten tahsil edilmek üzere davalıya verildiği ispat yükü altında olup, bu iddiasını ispat edememiştir. Aksi düşünce davacının akaryakıt istasyonuna gelen ve ödemeyi dava dışı şirketin yapacağını bildiren herkese ödeme almadan akaryakıt verildiği sonucunu çıkarır ki, bu da ticari ve olağan hayatın akışına terstir. Davacı üzerine düşen ispat yükünü yerine getiremediğinden davanın reddine, takibinde kötü niyetli bulunduğu hususu davalı tarafça ispatlanamadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın reddine,
Davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine,
Alınması gerekli 35,90 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 36,64 TL harcın mahsubuyla bakiye 0,74 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına
AAÜT gereğince hesap edilen 2.136,74 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/09/2018

Katip …

Hakim …