Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/147
KARAR NO : 2020/179

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 07/02/2018
KARAR TARİHİ : 13/02/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/02/2020
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; müvekkili ile davalı arasında 10.02.2016 tarihinde ….. şifahi alım satım sözleşmesinin akdedildiğini, bu şifahi sözleşme gereğince davalının, müvekkiline 18.000 ton ….. satmayı vaad ve taahhüt ettiğini, baseoil bedeli olarak müvekkilin 8.240,000 USD mal bedeli avansı olarak çekler verdiğini, tarafların aralarındaki 10.02.2016 tarihli şifahi sözleşmeyi 16.08.2016 tarihinde yenilediğini, davalının 6,700 ton ….. madeni yağı müvekkil şirkete satmaı karşılığında 20 adet çeki teslim aldığını, davalı şirketin sözleşme konusu ticari emtiayı ….. müvekkil şirkete teslim etmediğini, taraflar aralarındaki 10.02.2016 tarihli şifahi sözleşmeyi 16.08.2016 tarihinde yenileyerek, davalı şirketi 6.700 ton ….. madeni yağı müvekkil şirkete satması karşılığında 20 adet çekin teslim alındığını, davalı şirketin sözleşme konusu ticari emtiayı müvekkil şirkete teslim etmediğini, tarafların aralarındaki 10.02.2016 tarihli şifahi sözleşmeyi 16.08.2016 tarihinde yenileyerek, davalının 6.700 ton ….. madeni yağı müvekkil şirkete satması karşılığında 20 adet çeki teslim aldığını, 19 adet çek için Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’ nde 30.09.2016 tarihli …. E. sayılı dosyası ile menfi tespit davasının ikame edildiğini, Bakırköy ….. Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin 27.11.2017 tarihli kararı ile davanın kabulü ile borçlu olmadığının tespitine karar verildiğini, söz konusu kararın 20.12.2017 tarihinde kesinleştiğini, dava dışı kalmış olan …. Bank ….. Şubesine ait …… hesap no.lu ….. çek nolu 06.07.2017 keşide tarihli 250.000 USD havi çek için dava açma zaruretinin hasıl olduğunu, neticeten; müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, şifahi anlaşma gereğince mal bedeli avansı olarak verilen fakat bedelsiz kalan 06.07.2017 keşide tarihli 250.000 USD bedelli çekin iadesine, aksi takdirde iptaline, bu çek, senet, bono ve sözleşmeler için davalı ya da başkaca 3. Şahıslara borçlu olunmadığının tespiti ile davalı ya da 3. Şahıslar tarafından yapılacak haciz, ihtiyati haciz, itiyati tedbir ve her tür icrai taleplerin yapılmaması için tedbir konmasına, tedbiren- acilen öncelikle teminatsız ya da takdir edilecek teminat mukabili tedbir talebinin kabulüne, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket tebligata rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER:Ticaret sicil kayıtları, Bakırköy ….. ATM’nin …. esas sayılı dosya sureti, banka kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının şifahi sözleşme gereğince mal bedeli avansı olarak verilen 06.07.2017 keşide tarihli 250.000 USD bedelli çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti, çekin hükümsüzlüğü ve iadesi talebinden ibarettir.
Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesinin ….. esas sayılı dosyasının tetkikinde, davacı ….Tic. A.Ş(Eski Ünvanı …. Kimya San. Ve Dış. Tic. A.Ş) tarafından davalı …. Barter Hizmetleri Ticaret A.Ş. aleyhine 30/09/2016 tarihinde menfi tespit davası açtığı, mahkemece 27/11/2017 tarihinde verilen kararda, toplamda 19 adet çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı şirketin, davalı şirketi muhatap tutarak keşide etmiş olduğu Beyoğlu ….. Noterliği’nin 21.06.2016 tarihli …. yevmiye no.lu ihtarnamesinde, “..davalı tarafın uhdesinde bulunan çeklerin karşılığında müvekkil şirkete bugüne kadar taahhütlerinizi yerine getirmediğinizden dolayı şifahi sözleşmeyi feshettiğimizi, uhdenizde bulunan çekleri ise işbu ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren üç gün içinde müvekkil şirkete iade etmeniz aksi takdirde cezai ve hukuki sorumluluklar tarafınıza ait olacağını ihtaren ve ihbaren bildiririm..” şeklinde ihtarname gönderildiği görülmüştür.
Ticari işlerden dolayı tacirler arasında çıkan uyuşmazlıklarda ticari defterlerin (maddede gösterilen koşulların mevcut olması kaydıyla), kesin delil niteliğinde bulunduğunu öngörmektedir.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Toplanan tüm deliller, bilirkişi raporu ve tüm kapsamına binaen; somut olayda, dava konusunun davacının eski unvanı ( ….. San. Ve Dış Tic. A.Ş.) ile davalıya keşide etmiş olduğu 06.07.2017 tarihli 250.000 USD tutarlı çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti talebinden ibaret olduğu, mezkur çekin davacı ticari defterlerinde kaydının yapılmış olduğu, ancak davacı ticari defterlerinde sadece çek giriş/çıkış işlemlerinin bulunduğu, davacının 2016, 2017 ve 2018 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalının mal teslimine ilişkin dosyaya evrak sunmadığı, mahkememizce inceleme gün ve saatini bildirir ihtaratlı tebligata rağmen davalının defter ibrazında bulunmadığı gibi mazeretde bildirmediği, bu itibarla davalının davacıya dava konusu mezkur çek karşılığında mal teslim etmiş olduğu hususunun davalının ispatına muhtaç olduğu, dava konusunun davacının eski unvanı ( ….. San. Ve Dış Tic. A.Ş.) ile davalıya keşide etmiş olduğu 06.07.2017 tarihli 250.000 USD tutarlı çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş olup davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile; dava konusu ….. bank …. Şubesine ait ….. hesap nolu,…… çek numaralı, 06/07/2017 keşide tarihli 250.000 USD bedelli çek bakımından borçlu olmadığının tespitine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 64.477,80 TL harçtan peşin alınan 16.119,46 TL harcın mahsubu ile eksik 48.358,34 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 975,00 TL posta masrafı ile toplam harç gideri 16.160,56 TL ki toplam 17.135,56 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 64.245,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-HMK’nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK’nun 342. Maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/02/2020

Başkan …
¸(e-imzalıdır)
Üye …
¸(e-imzalıdır)
Üye …
¸(e-imzalıdır)
Katip …
¸(e-imzalıdır)