Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/14
KARAR NO : 2019/674

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/12/2017
KARAR TARİHİ : 08/07/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 22/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya mal sattığını, davalının 05/10/2017 tarihli …,… nolu 6.720,34 TL tutarındaki fatura bedelini ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında ticari münasebetten ötürü üç parti iş yapıldığı, bunlardan ilkinde söz konusu kumaşladan 55 kg eksiklik ikincisinden ise 20 kg eksiklik olduğunu bu eksikliğin davalı tarafından davacıya bildirildriğini ancak herhangi bir telafi yoluna gidilmediğini, bunun üzerine davalı taraf davacı şirkete kayıp kumaşlarla ilgili bir açıklama yapılmadağı ya da bunların bedeli düşülmediği takdirde bakiye ödemenin yapılmayacağını bildirdiğini belirterek davanın reddini ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 6.720,34 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %10,75 ticari temerrüt faizi ve değişen oranlarda faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222 nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi 18/03/2019 havale tarihli raporunda; davacı şirketin davalı firmayla ilgili fatura belgelerinin muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2017 yılı defter kayıtlarına işlendiği, rapor tarihi iitibariyle davacının 6.720,34 TL asıl alacağının olduğunu, takip tarihinden dava tarihine kadar geçen süre de işlemiş faizle birlikte toplam 6.773,12 TL alacaklı olduğunu bildirmiştir. Davalı duruşmalara katılmamış vekili istifa dilekçesi sunmuş, istifa dilekçesi TK 35’e göre davalı şirkete tebliğ edilmiş, buna rağmen davalı yan davayı takip etmediği gibi bilirkişi incelemesine de katılmamıştır. Bilirkişi raporunun TK 35.md göre davalıya tebliğine rağmen 2 haftalık yasal süre içerisinde rapora karşı beyanda bulunmamış, yapılan yasal ihtarat sonucu bilirkişi raporuna itiraz hakkında vazgeçmiş sayılmıştır.
İncelemeye sunulan defter ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre, davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 6.720,34 TL faturaya dayalı hesap alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile davalının Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 6.720,34 TL bakımından devamına,
2-Davacı lehine kabul edilen değer üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatı hükmedilmesine davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 459,07 TL harçtan peşin alınan 81,17 TL harcın mahsubu ile bakiye 377,90 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 716,20 TL. (posta, tebligat, bilirkişi vs.) yargılama gideri ile toplam harç gideri 117,17 TL ki toplam 833,37 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-HMK’nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne, davalının yokluğun açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/07/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır