Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/135 Esas
KARAR NO : 2018/1195

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/12/2017
KARAR TARİHİ : 21/12/2018
KARAR YAZILMA TARİHİ : 03/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 8 adet joystik…. alım satımına ilişkin ticari ilişki kurulduğunu, bunun sonucunda 21/06/2017 tarihli …. nolu 98.227,28-TL bedelli fatura tanzim edildiğini, davalının 01/08/2017 tarihinde 42.000,00-TL ödeme yaptığını, borçlunun hesap mutabakatı üzerine bakiye 56.227,28-TL bakiye borç üzerinde mutabakata vardıklarını, ancak bu bedelin ödenmemesi üzerine Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının aleyhine yapılan icra takibine itiraz ettiğini, davalının itirazlarının haksız ve yersiz olduğundan bahisle itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere icra ve inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 56.227,28-TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222 nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi 27/09/2018 havale tarihli raporunda; davacının 2017 yılında ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin olduğu, davalının defterlerini ibraz etmediği, davacı tarafından davalı adına sekiz adet joystik malzemenin Olcay Akgedik’e teslim edildiğine ilişkin teslim tutanağının ibraz edildiğini, davalının 2017 yılı BA formunda davacıdan yapmış olduğu alıma ilişkin 83.243,00 TL’lik bildirimde bulunduğu, davacının da BS formunda aynı miktarda bildirimde bulunduğu, davacının defterlerinden davalıdan 56.227,28 TL alacaklı olduğunu bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu, içeriğine göre; davacı tarafından davalıya sekiz adet joystik satışının yapıldığı, davalı tarafından bu satışa ilişkin faturanın vergi dairesine BA formu ile bildiriminin yapıldığı, bu haliyle davacının takibe konu faturada yer alan malların teslim ettiğini ispat etmiş olmakla, incelemeye sunulan defter ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre, davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 56.227,28 TL faturaya dayalı hesap alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi faturadan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kabulü ile 56.227,28 TL asıl alacak yönünden davalının Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak yönünden devamına,; Asıl alacağa takip tarihinden itibaren ttalep doğrultusunda yasal faiz oranı uygulanmasına,
Asıl alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 11.245,45 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 3.840,88 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 960,23 TL harcın mahsubuyla bakiye 2.880,65 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafça yapılan 996,23 TL harç, 966,50 TL posta / tebligat / bilirkişi gideri (ayrıntısı uyapta kayıtlı) olmak üzere toplam 1.962,73 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
AAÜT gereğince hesap edilen 6.535,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar tarafların yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/12/2018

Katip …

Hakim …