Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1348
KARAR NO : 2021/349

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 31/12/2018
KARAR TARİHİ : 19/03/2021
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 08/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin …… nolu Nakliyat Abonman Blok Poliçesi ile sigortalı bulunan …… Kumaş ve İplik Tic.ve San. AŞ’ye ait 40 top kumaş emtiasını, Çin’de yerleşik …. .Ltd.’ye ihraç edilmek üzere 05.03.2018 tarihinde taşıyıcı …… Uluslararası Nakliyat ve Gümrükleme Ltd.Şti.’nin …… plaka sayılı aracına yüklenerek aynı gün taşıyıcı firmanın ……. Mah……. Sk.No 1 Kıraç-Esenyurt-İst. adresinde yer alan deposuna getirildiğini, 06.03.2018 tarihinde ……. Limanına sevk edilecek olan emtiaların, taşıyıcı firmaya ait …… plakalı araca yüklendiğini, bahse konu araç henüz taşıyıcının deposunda iken araçta bulunan sigortalı emtianın tamamının çalındığını, yapılan ekspertiz çalışmasında, meydana gelen hasardan taşıyıcı firmanın sorumluluğu bulunduğunun tespit edildiğini, hasar ihbarına müteakip müvekkil şirket tarafından 12.04.2018 tarihinde sigortalısına 72.757,78 TL hasar bedeli ödendiğini, sigortalı şirket yetkilisinin imza altına aldığı ibraname ile sigortalının dava konusu hasar nedeniyle 3.şahıslara karşı olan talep ve dava hakları müvekkili şirkete devir ve temlik edildiğini, sigortalısının zararını ödeyen müvekkili şirketin TTK 1472.rnadde uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu, söz konusu emtiaların taşınması işini navlun faturası ile üstlenen …… Uluslararası Nakliyat ve Gümrükleme Ltd.Şti. ‘nin deposunda meydana gelen hırsızlık hadisesi neticesinde oluşan hasardan dolayı TTK 875. Md. hükmü gereğince sorumlu bulunduğunu beyan ederek, fazlaya talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 72.757,78 TL rücuen tazminat alacaklarının ödeme tarihinden itibaren (12.04.2018) işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ve içeriğini kabul etmediklerini, haksız ve yersiz açılan davanın reddi gerektiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, Bursa Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu, müvekkil şirketin hiçbir kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını, müvekkile iş bu davanın yöneltilebilmesine imkan bulunmadığından davanın husumet yokluğu yönünden reddi gerektiğini, davadaki taleplerin zamanaşımına uğradığını, taşıma konusu kumaş emtiası mücbir sebep nedeniyle zayi olmuş olup, müvekkilinin yaşanan hırsızlık olayından ötürü hiçbir sorumluluğu bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirket ile davacının sigortalısı dava dışı ….. Kumaş ve İplik Ticaret ve San. A.Ş. arasında varılan mutabakat uyarınca, davacının dava dışı ……. Ltd.’ye satmış olduğu kumaşların Bursa’dan İstanbul’a kadar müvekkil şirket tarafından taşınacağını, söz konusu kumaşların müvekkiline ait ……. plakalı araç ile müvekkilin ……. Mah. …… Sk. No:….. Kıraç-Esenyurt-İstanbul adresindeki deposuna getirildiğini ve 06.03.2018 tarihinde ……. limanına sevk edilmek üzere yine aynı araç içerisinde müvekkiline ait …… plaka sayılı araca yüklendiğini, söz konusu emtia müvekkiline ait araç içerisinde müvekkiline ait depoda bulunmaktayken, müvekkili şirket depo sorumlusu …..’nın depo parkına yabancı bir aracın girdiğini fark ettiğini, hırsızlığı farkedince hemen şahısların yanına gidip müdahale etmek istediğini ancak hırsızların zor kullandığını, …..’nın olaya engel olmaya çaba göstermiş ise de başarılı olamadığını, şahıslar kumaşları çalarak olay yerinden uzaklaştıklarını, müvekkilinin söz konusu hırsızlık olayından ötürü hiçbir ihmal ve kusuru bulunmadığını, zira deponun bulunduğu alanda güvenlik kameraları bulunduğunu, işyerinde bekçi bulunduğunu ve yine depo parkı giriş kapısının da emniyetli ve güvenlikli olduğunu, kumaş emtiasının bulunduğu araç kapaklarının kapalı ve kilitli vaziyette olduğunu, müvekkilin üzerine düşen tüm tedbirleri almasına rağmen yaşanan hırsızlık olayı nedeniyle, müvekkiline iş bu dava ile sorumluluk yükletilmesi kabul edilemez olduğunu, taşıma konusu emtianın zayi olmasının yaşanan hırsızlık olayı nedeniyle yani mücbir sebepten ötürü gerekleştiğini, taşıyıcının mücbir sebepten kaynaklanan durumlarda hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, bir an için aksi düşünülse dahi taşıyıcının sınırlı sorumluluğu ilkesine göre hareket edilmesi gerektiğini, 6102 sayılı TTK 882.mad. uyarınca yurtiçi taşımalardaki taşıyıcı sorumluluk tutarı,CMR konvansiyonundaki gibi sınırlandırılmış olup,çalınan kumaşın brüt ağırlığına özel çekme hakkı oranı olan 8,33 SDR oranı uygulanmak suretiyle sorumluluk tutarının belirlenmesi gerektiğini, zararın tedarik maliyetine göre belirlenmesi gerektiğini, tazminat hesabında taşıma konusu malın piyasa değerinin dikkate alınması gerektiğini beyanla, davanın yetkisizlik nedeniyle reddine, davanın usulden reddine,husumet ve zamanaşımı yönünden reddine, davanın …… Sigorta AŞ, …… Sigorta AŞ ve ……. ve Loj.Hiz.Dış Tic.Ltd.Şti.ne ihbarına,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın rücuen davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
30/12/2019 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; davacının ödediği sigorta tazminatı ile sınırlı olmak üzere, davalıya rücuen tazmin talep etmek bakımından sigortalısına halef olduğu, dava konusu hırsızlıkta asıl ve nihai sorumluğun dava dışı hırsızlık failleri olmakla birlikte, davalı taşıyıcının sorumluluk alanında meydana gelen hırsızlık kaynaklı zayi zararından davalının da sorumlu olduğu, davalının bu sorumluluğunu hırsızlık faillerine rücu edebileceği, davalının taşıma sürecinde meydana gelen zarar bakımından hesaplanan 67.611.42 TL tazminatı ödemesi gerektiği, davalının sınırlı sorumluluktan yararlanamayacağı, sınırlı sorumluluk uygulaması yapılsa bile, birim kg başına emtia fiyatının USD birim fiyatları ile karşılaştırıldığında, 8,33 SDR’den daha az olduğu gözetilerek, yine davalının sorumlu tutulabileceği tazminatın aynı miktarda olacağı, davacı için hesaplanan tazminat bakımından davalının daha önce temerrüde düşürülmesinin sabit olmadığı gözetilerek, dava tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi işletilmesinin talep edilebileceği bildirilmiştir.
01/10/2020 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle ; kök raporda belirtilen hesaplamalar ve referans alınan belge ve dokümanlar ile yapılan yeniden inceleme ve değerlendirmeler neticesinde, kumaş emtiası ortalama maliyet yeri yükleme yeri Bursa için 67.361,42 TL olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; Davacı sigorta şirketine …… numaralı, başlangıç tarihi 23/05/2017, bitiş tarihi 23/05/2018 tarihi olan Nakliyat Abonman Blok Poliçesi ile sigortalı dava dışı ….. Kumaş ve İplik Tic. ve San. A.Ş’ye ait emtianın (40 top kumaş) Türkiye’den Çin’e ihraç edilmek üzere limana taşımasının yapılması için davalı şirketin araçlarına yüklenerek davalı şirket ait olun Esenyurt İstanbul adresinde bulunan depoya getirildiği, limana nakledilmek üzere davalının deposunda …… plakalı araç içerisinde bekletilen emtianın 06/03/2018 tarihinde çalındığı anlaşılmıştır. Sigortalı eşyanın davalının gözetimi altında çalındığı konusunda taraflar arasında bir ihtilaf olmayıp, davalı eşyaların çalınmasında kusurunun olmadığını beyan etmiş ise de, taşıma hukukunda taşıyıcının kural olarak sorumluluğu süreç sorumluluğu olup, taşıma sürecindeki vaki hasar, zayi ya da gecikme zararlarından taşıyıcı sorumluluktan kurtulma savunması getirmediği takdirde tanzim etmek zorunda olduğu, davacının nezareti altında bulunan yükü taşıma ve işletme güvenliğine uygun bir şekilde tutmak zorunda olduğu, hırsızlık olayının meydana gelmesini engelleyici her türlü tedbiri alması gerektiği, hırsızlık olayında davalının sorumluluğunun olmadığı, mücbir sebep savunmasının somut olay ile uyuşmadığı, davalının taşıma sırasında deneyimli ve basiretli bir taşımacının göstermesi gerekli özeni göstermediğini, davalının nezaretinde bulunan eşyaların çalınması nedeniyle meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, davalının sınırlı sorumluluktan yararlanamayacağı, davacının ise sigortalısının haklarını ödeyerek TTK’nın 1472. maddesi uyarınca sigortalının haklarına halef olduğu ve aktif dava ehliyetinin mevcut olduğu anlaşılmakla, meydana gelen gerçek zarar miktarının 67.611,42 TL olduğu, davalının 67.611,42 TL zarardan sorumlu olduğu kanaatine varılmakla, bu miktar yönünden davanın kabulüne, davalının daha önce temerrüde düşürülmemesi nedeniyle dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
2-67.611,42 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Alınması gerekli 4.618,53 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 1.242,53 TL harcın mahsubuyla bakiye 3.376,00 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 1.242,53 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.278,43 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 2.504,70 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 2.327,53 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-AAÜT gereğince hesap edilen 9.589,48 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
9-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/03/2021

Katip…..
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır