Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/1344 Esas – 2019/821
T.C.
BAKIRKÖY
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1344 Esas
KARAR NO : 2019/821

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/12/2018
KARAR TARİHİ : 17/09/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 16/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacı sigorta şirketi tarafından … sayılı 25/10/2016-2017 vadeli …Paket Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı işyerinde bulunan “…” marka iplik makinesinin 08/05/2017 tarihinde elektrik tesisatındaki sorun nedeniyle çıkan yangında hasar gördüğünü, durumun sigortacıya aynı gün bildirildiğini ve sigorta eksperi tarafından tutanak tutulduğunu, taraflarınca dava dilekçeleri ekinde sunulan faturalar kapsamında makine tamiratlarının 12.320,85 TL buna karşı davalı şirketçe taraflarına 743,40 TL ödeme yapıldığını ve bakiye tutarın ödenmesinden kaçınıldığını belirterek fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydı ile 11.577,45 TL bakiye hasar bedelinin işleyecek en yüksek reeskont-avans faizi, vekalet ücreti ve yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortacının sorumluluğunun taraflar arasında geçerli poliçe ve ilgili Genel Şartları kapsamında tespit edilmesi gerektiğinden, davacı yanın talebinin açıkça ortaya konulmasını, hasara konu olup davacı işyerinde bulunan 1996 model “…”marka iplik makinesinin elektrik tesisatındaki kısa devre şerarelerinin dava konusu yangına çıkarttığını, makine üzerindeki iplik havlarının tutuştuğunu, kısa süreli yangının kendiliğinden sona erdiğini, taraflarınca atanan eksper tarafından hasar tutarının 1.490,00 TL olarak saptandığını, poliçede yer alan makine tesisat sigorta bedelinin hasar tarihinde işyerinde bulunan mevcut makinelerin sigorta bedelinden düşük olduğunu, davacının ibraz ettiği faturalar içeriğinden yer alan satın almak kalemlerinin meydana gelen hasar ile ilişkisi bulunmadığını TTK 1462.maddesine uygun hesaplama ile tespit edilen 743,40 TL’nin sigortalıya ödenmek suretiyle sorumluluklarının yerine getirildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Dava, taraflar arasında düzenlenen paket sigorta poliçesi nedeniyle davacının makinasında meydana gelen yangından dolayı oluşan hasarın teminat kapsamında olup olmadığı, eksik sigorta kapsamında olup olmadığı, gerçek zarar miktarı, hasar ile faturaların uyumlu olup olmadığı ve varsa zararın subut ve miktarı istemine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi heyeti 06/08/2019 havale tarihli raporunda; faturaların teknik olarak değerlendirilmesi sonrasında …tamiri için yapılan harcama tutarı KDV dahil 743,40 TL’nin makine yanmasından kaynaklı iğne ve platin yenileme karşılığı KDV dahil 5.921,71 TL tutarın, hasar sonrası çağırılan …San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin makinenin yağ ve hava sistemlerinin yenilenmesi için talep ettiği 2.115,74 TL’nin ve 200,00 TL elektrik kablosu ücretinin yangın nedeniyle makinede meydana gelmiş hasarın giderilmesi için yapılması gereken harcama kalemleri, karşılığı olmak üzere toplam (8.980,85 TL) tutarın zarar olarak kabulü gerektiğini, 1996 yapım yılı olan hasara konu yuvarlak örgü makinesinin dava konusu rizikonun gerçekleştiği 2017 tarihi itibariyle 20 yılı aşkın süredir kullanılmakta olduğu tespitinden hareketle hasar tutarı olabileceği yapılan teknik incelemeye göre kabul edilen tutardan en az %20 eskime ve aşınma ve başka sebeplerden ileri gelen kıymet eksilmelerinin tenzili sonrasında bu tutarın (8.980,85 TLx%20=1.796,17-=7.184,68 TL) olacağı kanaatine varıldığını, Baltaş Elektrik tarafından tanzim olunan fatura içeriği bir kısmı sarf malzemesi niteliğindeki malzemelerin davacı sigortalının riziko adresinde kiracı sıfatına haiz olması ve bu malzemelerin yine bir kısmını binanın mütemmim cüzü niteliğindeki demirbaşlardan sayılması ve uyuşmazlık konusu … sayılı 25.10.2016-25.10.2017 vadeli Poliçede sigorta kapsamına alınmış sigortalı kıymetler arasında olmaması nedeniyle makinede doğrudan doğruya meydana gelen hasar olarak kabulünün mümkün görülmediğini, makine sigorta bedeli yönünden hasar tarihi itibariyle 0,5014 oranında eksik sigorta tespit edilerek, tazminat talebinin buna göre değerlendirilmesi gerektiği ve makine hasarı olarak tespit olunan; 7.184,68 TL’den eksik sigorta indirimi sonrasında belirlenen tutarın 3.600,53 TL olabileceği, davalı sigortacının yargılama öncesinde tediye ettiği tazminat tutarı 743,40 TL’nin işbu toplam bakiye tazminat alacağı öngörülen tutardan indirimi sonrası davacının tazmini talep edebileceği bakiye hasar zararın 2.856,13 TL olacağını bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu, içeriğine göre; davacı ve davalı arasında …paket sigorta poliçesi düzenlendiği, davacı iş yerinde 08/05/2017 tarihinde meydana gelen yangında iplik makinesinin hasar gördüğü, hasar nedeniyle davalı sigorta tarafından 743,40 TL ödendiği, bakiye zarar yönünden eldeki davanın açıldığı görülmüş olup, sigorta şirketleri gerek poliçe genel ve özel şartları gerekse TTK düzenlemesi uyarınca zarar görenlerin gerçekte uğradıkları zararı tazmin etmekle yükümlüdürler. Somut olay yönünden makinenin sigorta bedeli yönünden; 0,5014 oranında eksik sigorta olduğu bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olup; buna göre hesaplanan sonuç tutar 3.600,53 TL olarak bildirilmiş, bu miktardan davalının yapmış olduğu ödeme düşüldüğünde, davacının 2.856,13 TL yönünden davalıdan bakiye tazminat alacağı olduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabulü ile 2.856,13 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alınması gerekli 195,10 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 197,72 TL harcın mahsubuyla bakiye 2,62 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan ve iade dışında kalan 195,10 TL başvurma harcı, 35,90 TL peşin harç olmak üzere toplam 231,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.872,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 461,81 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
AAÜT gereğince hesap edilen 2.725,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 2.725,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/09/2019

Katip ….

Hakim ….