Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1341 Esas
KARAR NO : 2019/639

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 31/12/2018
KARAR TARİHİ : 02/07/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 04/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin “……” logosu ile yurt içi ve yurt dışı paket ve kargo taşımacalığı yaptığını, davalı ile 20/11/2013 tarihli taşıma sözleşmesi akdedildiğini ve davalı şirkete ait gönderilerin müvekkili şirket tarafından taşınıp alıcılarına teslim edildiğini, bu sebeple müvekkili şirketin taşıma sözleşmesinden doğan edimini gereği gibi ifa edip,taşıma ücretine hak kazandığını, davalı şirketin müvekkili şirket tarafından keşide olunan taşıma ücreti faturalarından 1.903,72 TL tutarındaki kısmını tediye etmediğini, bu sebeple davalı şirket aleyhine 19/10/2018 tarihinde Bakırköy …..İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı icra dosyası ile icra takibine girişildiğini, 07/11/2018 tarihinde ise davalı yetki itirazı ve borca itiraz ettiğini ancak icra takibinin dayanağı olan taşıma ücreti faturalarına davalının yasal süresi içerisinde itirazı ve ihtirazı kaydının vuku bulunmadığını, cari hesap ekstresinde de görüldüğü gibi davalının muhtelif zamanlarda yapılan taşımalar sebebiyle tahakkuk eden taşıma ücretinden mahsup edilmek üzere 12/04/2018 tarihinde müvekkili şirket banka hesabına 2.500,00 TL tutarından ödeme yaptığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının açmış olduğu davanın yetkisiz olan Bakırköy Mahkemelerinde açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirketin haksız takibe itiraz ettiğini, müvekkili şirketin adresinin ….. Mah….. Cad. …… Sok. No:…. Ümraniye/İstanbul olduğunu, yetkili icra dairesinin İstanbul Anadolu Nöbetçi İcra daireleri olduğunu, müvekkili şirketin davacıya takip konusu borcu bulunmadığını, belirterek davanın reddini istemiştir.
Dava, taşıma ücret alacağının tahsili talebiyle başlatılan Bakırköy ….. İcra müdürlüğünün …. sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı taleplerinin istemine ilişkindir.
Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 1.903,72 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222 nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi 03/04/2019 havale tarihli raporunda; davacının yasal defter kayıtlarının HMK 222. Maddesine göre delil niteliği taşıdığını, taraflar arasında davalının imzası ve kaşesinin olduğu 20/11/2013 tarihli sözleşmenin imzalanmış olduğu, sözleşmenin 13.maddesinin “süresinin bir yıl olduğu, sürenin bitiminden 7 gün önce sözleşmenin yenilenmeyeceğine ilişkin yazılı beyanı yoksa sözleşme aynı şartlarda bir yıl daha uzatılmış sayılacaktır” hükmünü ihtiva ettiğinin tespit edildiği, davacı ile davalı arasında sözleşmeye dayalı paket kargo taşıması ile ilgili ticari bir ilişkinin olduğunu, davacının davalının göndereceği kargoları varış adresine taşımaya ve gönderilen kargoları davalıya teslim etme karşılığında sözleşme ekinde belirtilen ücretleri fatura karşılığı talep etmeye hak kazanacağını, davacının yasal defterlerinin delil niteliği taşıdığı ve VUK hükümleri ile genel kabul gördüğünü, muhasebe ilkelerine göre usulüne uygun olarak tutulduğu, takip sisteminde ve alınan listelerde gönderi takip numarası, bilgi giriş referans numarası, gönderi kodu, müşteri kodu, gönderenin ünvanı, gönderen yetkili ismi, öngörülen teslim sürelerinde eksiksiz olarak “Alıcıya teslim edildi” bilgisinin olduğunun tespit edildiği, davacının, davalının gönderdiği kargoları varış noktalarına teslim ettiğini, gönderilen kargoları davalıya teslim ettiği, dava konusu taşımalar ile ilgili herhangi bir şikayet kaydının olmadığı, davalının davacıdan dava konusu paket kargo hizmetlerini aldığı, davacının davalıdan hizmet verdiği paket kargo navlun bedelleri karşılığı takip tarihi itibarı ile 1.903,72 TL alacaklı olduğunu bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu, içeriğine göre; davacı tarafından davalıya paket kargo taşıma hizmeti verildiği, bilirkişi incelemesinde de bu hususun tespit edildiği, davacının takibe konu taşıma ücreti alacağına hak kazandığı, incelemeye sunulan defter ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre, davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 1.903,72 TL faturaya dayalı hesap alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kabulü ile 1.903,72 TL asıl alacak yönünden davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak yönünden devamına; Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı kanunun 2/2. Maddesi gereğince Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için ön gördüğü değişen oranlarda avans faiz oranı uygulanmasına,
Asıl alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 380,744 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 130,04 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 35,90 TL harcın mahsubuyla bakiye 94,14 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 35,90 TL peşin harç olmak üzere toplam 71,80 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 878,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
AAÜT gereğince hesap edilen 1.903,72 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/07/2019

Katip …

Hakim …