Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1340
KARAR NO : 2021/1106

DAVA : Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 30/12/2018
KARAR TARİHİ : 10/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davalı şirketten 07.07.2017 tarihinde …… sayılı fatura ile 141.800,00.-TL bedel mukabilinde ……. tablayı (400-1.200 taşlama tablasını) satın aldığını, davalı tarafın 20.07.2017 tarihinde ilk teslim ettiği ürünün satın alınan ürün olmadığı, yanlış ürün ortaya çıkınca, 16.08.2017 tarihinde başka bir ürünü teslim ettiğini, ancak cihazdan kaynaklanan sorunların bir türlü giderilemediğini ve müvekkili şirketin satın aldığı ürünü kullanamadığını, dava konusu taşlama tablasına gelen manyetikte yeteri kadar çekim kuvveti olmadığından dolayı problemler yaşandığını, bu sorunun çözmek için davalı çalışanlarınca bazı çalışmalar yapıldığını, ancak sorunun giderilemediğini, müvekkili firma tarafından satın alınan ürünün manyetik sisteminde oluşan bölgeset bırakmama sorununun davalı firmaya bildirildiğini ve tamir için tekrar davalı şirkete gönderildiğini, ancak ürün davalı şirketten geri geldiğinde, aynı sorunun halen devam ettiğinin görüldüğünü, gelen manyetikte yeteri kadar çekim kuvveti olmadığını, manyetikte bölgesel bırakmama sorunlarının mevcut olduğunu, davalı tarafın tamir amaçlı olarak müvekkili şirketten almış ise de sorunun giderilemediğini, bu durumun dilekçesi ekindeki e-mail yazışmalarında mevcut olduğunu, müvekkili şirketin, davalıdan aldığı ürünün ayıplı olduğunu, müvekkilinin ürünü kullanamaması nedeniyle işlerinde akşamla meydana geldiğini, davalı şirkete kendileri tarafından dilekçesi ekinde bulunan Gaziosmanpaşa …… Noterliğinin 01.11.2018 tarihli ve ……. Yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ancak davalının bedel iadesi yapmadığını, bu nedenle müvekkili şirket tarafından satın alınan taşlama tablasının ayıplı olması nedeniyle masrafları davalı tarafından karşılanarak ayıplı malin iadesi ve bedelinin davalıdan tahsil edilmesi için fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak üzere, şimdilik davalıya ödediği 11.800,00.-TL satış bedeli için, alış tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte tahsili için huzurdaki davanın açılması zarureti doğduğunu belirterek; dilekçesinde açıklanan nedenlerle, her kalem için fazlaya ait talep hakları saklı kalmak kaydı ile davalarının kabulüne, müvekkili tarafından satış bedeli olarak davalıya ödenen 11.800,00-TL’nin satış tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi İle birlikte tahsili ile kendilerine verilmesine, dava konusu ayıplı …… Tablanın (400-1200 Taşlama Tablası) masrafları davalı şirkete ait olmak üzere, davalı şirkete iadesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı yana tahmil edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın, müvekkili şirketçe kendilerine satılan tutucuların belirlenen ölçü ve kapasitede olmadığını iddia etmekte ise de, bu iddianın gerçek dışı olduğunu, müvekkili şirket tarafından davacı şirkete satılan malların eksiksiz, hatasiz ve ayıpsız olduğunu, müvekkili şirketin, davacı şirketin talep ettiği ölçü ve kapasitede eksiksiz olarak taraflar arasında kararlaştırılan haliyle davacı şirkete elektro manyetik tutucuları gönderdiğini, dava dilekçesi dışındaki iddiaların tamamen gerçek dışı olduğunu, davacının, müvekkili şirketten satın aldığı elektromanyetik tablanın ayıplı ürün olduğunu iddia ettiğini, söz konusu ……. Tablanın, (200×1.200 mm P 20) Haziran 2017 tarihinde ürün bedelinin yarısına ilişkin tutarı teslim tarihinden itibaren bir süre kutlandığını, memnun kaldıktan sonra ödeme şartıyla davacıya teslim edildiğini, davacının ürünle ilgili herhangi bir şikayetinin olmadığını, Nisan 2018 tarihinde ise üründe sorunlar başladığımı sözlü olarak bildirildiğini, akabinde müvekkili şirkatin sorunu gidermeye yönelik görüşmelerinde ve araştırmalarında, teslim edilen ve sorunsuz kullanılan ürüne, davacı tarafça kaynak (Punta) yapıldığının öğrenildiğini, cihaza ilişkin sorunların davacı tarafça cihaz üzerinde yapılan değişiklikle meydana geldiğini, cihaza uygulanan kaynak prosesi nedeni ile (Yüksek Sıcaklık ve Yüksek Elektrik Akımı sonucu Elektro Manyetik bobin tellerinin zarar gördüğünü) sistemin zarar gördüğünün anlaşıldığını, dolayısıyla dava konusu olayda kusurun davacı şirkette olduğunu, müvekkili şirkete yapılmış usulüne uygun bir ayıp ihbarı yada kendisine teslim edilen mallara ilişkin usulüne uygun başkaca bildirim bulunmadığını, TTK’nin 18. Maddesi, 3 numaralı bendinde, “Tacirler arasında diğer tarafı temerrüde düşürmeye, sözleşmeyi feshe, sözleşmeden dönmeye ilişkin ihbarlar veya ihtarların noter aracılığı ile, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılır” denilmek süratiyle tacirler arası ihbarın nasıl yapılacağının hükme bağlandığını, davacı şirketin ayıp iddialarını kabul anlamına gelmemekle, “Teslim aldığı malların taleplerine uygun olmadığı” konusundaki iddialarının müvekkili şirkete usulüne uygun şekilde bildirilmediğinin açık olduğunu, açıklanan nedenlerle, davacının açmış olduğu hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini talep etme zorunluluğu doğduğunu belirterek, dilekçesinde açıklanan ve resen göz önüne alınacak nedenlerle, yapılacak yargılama neticesinde, davanın esasına girmeksizin, öncelikle yetki itirazlarının kabulü ile yetkisizlik kararı verilerek, dosyanın yetkili Bursa Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine, mahkemece davanın esasına girilmesi halinde, davacının müvekkili şirket aleyhine haksız yere açmış olduğu menfi tespit davasının ve dava dilekçesinde yer alan tüm haksız taleplerinin reddine, kötü niyetli olarak müvekkili şirket aleyhine dava ikame eden davacı şirketin, %20’den az olmamak üzere, kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin, karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
04/10/2019 Tarihli Talimat Bilirkişi Raporunda Özetle;
Dosya ve ekleri İle davalı ….. Mak.Müh.San. ve Tic.Ltd.Şti.’ne ait 2017 yılı ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde yapılan incelemeler neticesinde; Davalı tarafa ait incelemeye esas ticari defterlerin tasdiklerinin TTK ilgili hükümleri ile öngörüldüğü üzere süresinde yaptırılmış olduğu, defterlerin kayıt nizamına uygun olarak ve bilgisayar ortamında tutulduğu, mühürlü yüzeye döktürülmüş olup, herbangi bir silinti, kazıntı vb. görülmediği; tüm defterlerdeki kayıtların, birbirlerini doğrular şekilde istikrarlı olduğu; Davalı tarafça davalı tarafa satıları ürüne ilişkin düzenlenen faturanın 10.04.2017 tarihli olduğu; her iki tarafça da ilk teslim edilen hatalı ürünün yerine yenisinin 16.08.2017 tarihinde teslim’edildiğinin kabul edildiği; sipariş verildiğinde davalı tarafça 6.000,00.-TL avans ödendiği; 16.08.2017 teslim tarihinden 25 gün sonra ürün bedelinin tamamının ödendiği; Gaziosmanpaşa …… Noterliği ….. yevmiye no.lu ihtarnamesinin ise 01.11.2018 tarihli olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
08/05/2020 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle;
Taraf vekillerince dosyaya ibraz edilen belge ve deliller ile Mahkemenin 15.01.2020
tarihli Yerinde İnceleme kararı dikkate alınarak 15.04 2020 tarihinde dava konusu ……. Tabla (200×1.200 mm P 20) üzerinde yapıları inceleme ve tespitler sonucunda, davacı ……. Kalıp Seti ve Taşlama Plaka San. ve Tic. Ltd. Şirketi tarafından, ……. Tablanın, (200×1.200 mm P 20) 07.07.2017 tarihinde …… sayılı fatura ile (K.D.V Dahil) 11 .800.00.-TL bedel karşılığında, davalı …… MÜHENDİSLİK MAK. San. Ve Tic. Ltd. Şirketinden satın alındığı, 20.07.2017 tarihi itibarı ile taraflar arasında yanlış ürün teslim edilmiş olduğu anlaşıldığından, 16.08.2017 tarihinde başka bir ürün teslimatının yapılmış olduğu, alınan yeni üründe yaşanan sorunlar nedeniyle taraflar arasında yazışmalar ve dosyaya ibraz edilen …….. yazışmalarının yapılmış olduğu, bu yazışmalar dikkate alındığında, davacı tarafından satın alınan ……. Tablanın arızalı olduğunun sabit olduğu, davacı ……. Kalıp Seti ve Taşlama Plaka San. ve Tic. Ltd. Şirketine ait atölyede bulunan tezgaha özel aparatlarla bağlanan 200×1.200 mm P 20) tip, Elektro Manyetik Tablaya, (Resim No, 2) Kumanda Şalteri / Manyetik Yükleme Ünitesi (Resim Na. 1) kullanılarak Elektro Manyetik Akım yüklenmek suretiyle, sabitlenen iş parçası üzerinde taşlama işlemi yapıldığı, taşlama işlemi yapıldıktan sonra iş parçasının Elektro Manyetik Tabla üzerinden alınması yada farlı bir işlem yapmak üzere tabla üzerinde kaydırılmak istenildiğinde, Kumanda Şalteri / Manyetik Yükleme Ünitesi (Resim No. 1) kullanılarak Elektro Manyetik Akımı kesilen tablanın (Resim No, 3 de) görülen alanında, Elektro Manyetik Akımı kesilmemiş olduğundan, iş parçasının Elektro Manyetik Tabla üzerinden alınamadığı / yerinin değiştirilemediği, iş parçasının tabla üzerinde kaydırılmak suretiyle Elektro Manyetik Akımı kesiler alana getirilerek tabladan alınabildiği, gerek taraf vekilleri tarafından dosyaya ibraz belge ve deliller ve gerekse, 18.03.2020 tarihi itibarı ile davacı ……. Kalıp Seti ve Taşlama Plaka San. Ve Tic. Ltd. Şirketine ait atölyede bulunan tezgaha özel aparatlarla bağlanan 200×1.200 mm P 20) tip, Elektro Manyetik Tabla ve Kumanda Şalteri / Manyetik Yükleme Ünitesi üzerinde yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususlar dikkate alınarak değerlendirme yapıldığında, dava konusu ……. Tablanın, (200×1.200 mm P 20) arızalı olduğu, davalı şirket tarafından önce arıza kabul edilerek onarımı yönünde işlem yapıldığı, ancak bu işlemden olumlu sonuç alınamadığından, bir süre sonra arızalı ……. Tablanın davalı şirkete gönderildiği, davalı şirket yetkililerinin bu kez, Elektro Manyetik Tabla üzerinde kaynak yapıldığı ve bağlantı kablolarına müdahale edildiği iddiası ile arızayı kabul etmediği, 18.03.2020 tarihi itibarı ile davacı ……. Kalıp Seti ve Taşlama Plaka San. ve Tic. Ltd. Şirketine ait atölyede bulunan tezgaha özel aparatlarla bağlanan 200×1.200 mm P 20) tip, Elektro Manyetik Tabla ve Kumanda Şalteri / Manyetik Yükleme Ünitesi üzerinde yapılan incelemelerde, Elektro Manyetik Tabla üzerinde herhangi bir kaynak izinin bulunmadığı, Kumanda Şalteri / Manyetik Yükleme Ünitesinin bağlantı kablolarının sistemin üzerinde bulunduğu, dava konusu Elektro Menyetik Tablada meydana gelen arızada davacı ……. Kalıp Seti ve Taşlama Plaka San. ve Tic. Ltd. Şirketinin herhangi bir kusuru ve ihmalinin bulunmadığı, T.C. Sanayi ve Ticaret Bakanlığı, Tüketicinin ve Rekabetin Korunması Genel Müdürlüğü tarafından kullanımına izin verilen 05.03.2002 tarih ve 3233 sayılı “Garanti Belgesi” nin 5. maddesinin, (Malın, tüketiciye teslim tarihinden itibaren bir yıl içerisinde, aynı arızayı ikiden fazla tekrarlaması veya farklı arızaların altıdan fazla ortaya çıkması sonucu, “Maldan Yararlanamamanın Süreklilik Kazanması” şeklindeki tüketiciyi koruyucu içeriği dikkate alınarak, dava konusu ……. Tablada, (200×1.200 mmm P 20) zaman içinde kullanım sırasında meydana gelen ve aynı tür arızanın sürekli tekrarlanması nedeniyle, ücretsiz giderilmesi ya da Ferromeanet Elektro Manyetik Tablanın değiştirilerek tüketici mağduriyetinin giderilmesi gerektiği, davacı ……. Kalıp Seti ve Taşlama Plaka San. ve Tic. Ltd. Şirketi tarafından, ……. Tablanın, (200×1.200 mm P 20) 07.07.2017 tarihinde …… sayılı fatura ile (K.D.V Dahil) 11.800,90 -TL bedel karşılığında, davalı …… MÜHENDİSLİK MAK. San. Ve Tic. Ltd. Şirketinden satın alınan, 28.03.2020 tarihinde tespit edilen durum itibarı ile davacı şirketin ……. Tablayı almaması yönündeki iddialarının somut deliller ile sabit olduğu, bu nedenle, makinanın bedeli olarak taraflarca kabul edilen ve davacı şirkete tarafından ödenen toplam (K.D.V, Dahil) 11.800.00.-TL bedelin iadesini yada ……. Tablanın yenisi ile değiştirilmesini talep edilebileceği, davacının 2017 ve 2018 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, ancak Yevmiye defterleri kapanış tasdikleri ibraz edilmediğinden lehine delil niteliği hususunda değerlendirme yapılamadığı, davacının ticari defterlerine göre; dava tarihi (30.12.2018) itibariyle davacının davalıdan alacağının bulunmadığı, dava konusunun davalının davacıya düzenlemiş olduğu 07.07.2017 tarihli …… no.lu ……. Tabla (400-1200) Taşlama açıklamalı 11.800,00 TL tutarlı faturadan kaynaklı olduğu, taraf ticari defterlerinde mezkur faturanın kayıtlı olduğu, mezkur faturaya karşılık davacının davalıya 11.04.2017 tarihinde 6.000,00 TL ve 08.09.2017 tarihinde 5.800,00 TL olmak üzere toplamda 11.800,00 TL ödeme yapmış olduğu, dolayısıyla taraf ticari defterlerde uyumsuzluk bulunmadığı, birbiri ile uyumlu olduğu, ancak davalının davacıya satılan dava konusu fatura içeriğindeki ürünün ayıplı olduğunun iddia edildiği, neticeten, dava tarihi itibari ile makinanın bedeli olarak taraflarca kabul edilen ve davacı şirkete tarafından ödenen toplam (K.D.V. Dahil) 14.800,00.-TL bedelin iadesini yada ……. Tablanın yenisi ile değiştirilmesini talep edilebileceği kanaatine varılmıştır.
04/11/2020 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda Özetle;
Mahkemenin15.01.2020 tarihli ara kararı dikkate alınarak 18.03.2020 tarihinde ve taraf vekillerince kök rapora itiraz edilmesi nedeniyle 27.10.2020 tarihinde yeniden dava konusu ……. Tabla (200×1.200 mm P 20) üzerinde yapılan inceleme ve tespitler sonucunda; 06.05.2020 tarihli Bilirkişi Kök Raporunda yapılan değerlendirmelerde, herhangi hata bulunmadığı, davalı vekilinin iddialarının yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacı ……. Kalıp Seti ve Taşlama Plaka San. ve Tic. Ltd. Şirketi tarafından, ……. Tablanın, (200×1.200 mm P 20) 07.07.2017 tarihinde …… sayılı fatura ile (K.D.V Dahil) 11.800,00.-TL bedel karşılığında, davalı …… Mühendislik Ve Makina San. Ve Tic. Ltd. Şirketinden satın alındığı, 20.07.2017 tarihi itibarı ile taraflar arasında yanlış ürün teslim edilmiş olduğu anlaşıldığından, 16.08.2017 tarihinde başka bir ürün teslimatının yapılmış olduğu, alınan yeni üründe yaşanan sorunlar nedeniyle taraflar arasında yazışmalar ve dosyaya ibraz edilen …….. yazışmalarının yapılmış olduğu, bu yazışmalar dikkate alındığında, davacı tarafından satın alınan ……. Tablanın arızalı olduğunun sabit olduğu, davacı ……. Kalıp Seti ve Taşlama Plaka San. ve Tic. Ltd. Şirketine aitatölyede bulunan tezgaha özel aparatlarla bağlanan 200×1.200 mm P 20) tip, Elektro Manyetik Tablaya, (Resim No. 2) Kumanda Şalteri / Manyetik Yükleme Ünitesi (Resim No. 1) kullanılarak Elektro Manyetik Akım yüklenmek suretiyle, sabitlenen iş parçası üzerinde taşlama işlemi yapıldığı, taşlama işlemi yapıldıktan sonra iş parçasının Elektro Manyetik Tabla üzerinden alınması yada farlı bir işlem yapmak üzere tabla üzerinde kaydırılmak istenildiğinde, Kumanda Şalteri / Manyetik Yükleme Ünitesi (Resim No. 1) kullanılarak Elektro Manyetik Akımı kesilen tablanın (Resim No. 3 de) görülen alanında, Elektro Manyetik Akımı kesilmemiş olduğundan, iş parçasının Elektro Manyetik Tabla üzerinden alınamadığı / yerinin değiştirilemediği, iş parçasının tabla üzerinde kaydırılmak suretiyle Elektro Manyetik Akımı kesilen alana getirilerek tabladan alınabildiği, taraflarca dosyaya ibraz edilen belge ve deliller ile 18.03.2020 ve 27.10.2020 tarihleri itibarı ile davacı ……. Kalıp Seti ve Taşlama Plaka San. Ve Tic. Ltd. Şirketine atölyede bulunan ve tezgahlara özel aparatlarla bağlanan 200×1.200 mm P 20) tip, Elektro Manyetik Tabla ve Kumanda Şalteri / Manyetik Yükleme Ünitesi üzerinde yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen ve yukarıda resimli olarak açıklanan hususlar dikkate alınarak değerlendirme yapıldığında, dava konusu ……. Tablanın (200×1.200 mm P 20) arızalı olduğu, davalı şirket tarafından önce arıza kabul edilerek onarımı yönünde işlem yapıldığı, ancak bu işlemden olumlu sonuç alınamadığından, bir süre sonra arızalı ……. Tablanın davalı şirkete gönderildiği, davalı şirket yetkililerinin bu kez, Elektro Manyetik Tabla üzerinde kaynak yapıldığı ve bağlantı kablolarına müdahale edildiği iddiası ile arızayı kabul etmediği, keşfe katılan tarafların asıl ve vekilleri ile birlikte yapılan İncelemelerden sonra Elektro Manyetik Tablada arıza olduğunun taraflarca da kabul edildiği, ancak davalı Asıl …….’İN, Elektro Manyetik Tabla Üzerinde kaynak işlemi yapıldığı ve bu kaynak işleminin tabla içerisinde bulunan manyetik akım kablolarında hasar oluşturması nedeniyle manyetik alanda kısmi arıza durumunun söz konusu olduğu bu arızanın sorumluluğunun da davalı şirkete ait olduğu yönündeki iddiasını tekrar etmesi nedeniyle, görüntülü telefon ile göstermiş olduğu manyetik tabla bağlantı delikleri üzerinde de ayrıca yapılan incelemede, bağlantı delikleri içerisinde herhangi bir kaynak izine rastlanmamış, manyetik tabla içerindeki akım kablolarının bu kaynak nedeniyle hasar gördüğü iddiasının ise, bağlantı cıvatası üzerine yapılan punta kaynağından dolayı hasarlanması nedeniyle, manyetik tablanın baş taraflarında arıza olmadığı halde, sadece orta kısımlarında arıza olmasının teknik olarak mümkün olmadığı, ……. Tabladaki arızanın sürekliliği söz konusu olduğundan, malın gizli ayıplı olduğunun kabul edilmesi gerektiği, 18.03.2020 ve 27.10.2020 tarihleri itibarı ile davacı ……. Kalıp Seti ve Taşlama Plaka San. ve Tic. Ltd. Şirketine aitatölyede bulunan tezgaha özel aparatlarla bağlanan 200×1.200 mm P 20) tip, Elektro Manyetik Tabla ve Kumanda Şalteri / Manyetik Yükleme Ünitesi üzerinde yapılan incelemelerde, Elektro Manyetik Tabla üzerinde herhangi bir kaynak izinin bulunmadığı, Kumanda Şalteri / Manyetik Yükleme Ünitesinin bağlantı kablolarının sistemin üzerinde bulunduğu, dava konusu Elektro Menyetik Tablada meydana gelen arızada davacı ……. Kalıp Seti ve Taşlama Plaka San. ve Tic. Ltd. Şirketinin herhangi bir kusurunun ve ihmalinin bulunmadığı, T.C. Sanayi ve Ticaret Bakanlığı, Tüketicinin ve Rekabetin Korunması Genel Müdürlüğü tarafından kullanımına izin verilen 05.03.2002 tarih ve 3233 sayılı “Garanti Belgesi” nin 5. maddesinin, (Malın, tüketiciye teslim tarihinden itibaren bir yıl içerisinde, aynı arızayı ikiden fazla tekrarlaması veya farklı arızaların altıdan fazla ortaya çıkması sonucu, “Maldan Yararlanamamanın Süreklilik Kazanması” şeklindeki tüketiciyi koruyucu içeriği dikkate alınarak, dava konusu ……. Tablada, (200×1.200 mm P 20) zaman içinde kullanım sırasında meydana gelen ve aynı tür arızanın sürekli tekrarlanması nedeniyle, ücretsiz giderilmesi yada ……. Tablanın değiştirilerek tüketici mağduriyetinin giderilmesi gerektiği, davacı ……. Kalıp Seti ve Taşlama Plaka San. ve Tic. Ltd. Şirketi tarafından, ……. Tablanın, (200×1.200 mm P 20) 07.07.2017 tarihinde …… sayılı fatura ile (K.D.V Dahil) 11.800,00.-TL bedel karşılığında, davalı …… Mühendislik Ve Makina San. Ve Tic. Ltd. Şirketinden satın alınan, 28.03.2020 tarihinde tespit edilen durum itibarı ile davacı şirketin ……. Tablayı almaması yönündeki iddialarının somut deliller ile sabit olduğu, bu nedenle, makinanın bedeli olarak taraflarca kabul edilen ve davacı şirkete tarafından ödenen toplam (K.D.V. Dahil) 11.800,00.-TL bedelin iadesini yada Elektro Manyetik Tablanın yenisi ile değiştirilmesini talep edilebileceği, dava konusunun, davalının davacı adına düzenlemiş olduğu 07.07.2017 tarihli …… no.lu ……. Tabla (400-1200) Taşlama açıklamalı 11.800,00 TL tutarlı faturadan kaynaklı olduğu, taraf ticari defterlerinde mezkur faturanın kayıtlı olduğu, mezkur faturaya karşılık davacının davalıya 11.04.2017 tarihinde 6.000,00 TL ve 08.09.2017 tarihinde 5.800,00 TL olmak üzere toplamda 11.800,00 TL ödeme yapmış olduğu, dolayısıyla taraf ticari defterlerde uyumsuzluk bulunmadığı, birbiri ile uyumlu olduğu, ancak davalının davacıya satılan dava konusu fatura içeriğindeki ürünün ayıplı olduğunun iddia edildiği, inceleme sonucuna göre iddianın yerinde olduğu, 30.12.2018 dava tarihi itibari ile ……. Tablanın, (200×1.200 mm P 20) bedeli olarak taraflarca kabul edilen ve davacı şirket tarafından davalı şirkete ödenmiş olan toplam (K.D.V. Dahil) 11.800,00.-TL bedelin iadesini yada ……. Tablanın yenisi ile değiştirilmesini talep edilebileceği kanaatine varılmıştır.
09/04/2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle;
Davacı tarafça, söz konusu Elektromanyetik Tabla’nın sökümü sırasında tablanın tezgaha bağlanması için kullanılan allen civatalardan birinin baş kısmına uygulanan puntalama işleminin, inceleme sırasında gözlemlenen ve taraflarında ittifak ettikleri, tablada mevcut olan arıza ya da kararsızlığın sebebi olmadığı, tüm dosya içeriği incelendiğinde, bahse konu tablada, ayıp/kusur bulunduğu, tabladaki ayıbın ortaya çıkış şekli düşünüldüğünde gizli kusur/gizli ayıp vasfında olduğu, kanaatine varılmıştır.
DOSYANIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, hukuki niteliği itibariyle, satıma konu makinanın ayıplı olması nedeniyle, masrafları davalı tarafından karşılanarak ayıplı malın iadesi ve bedelinin satış tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsil istemine ilişkindir.
Eldeki davada tarafların tacir oldukları ve davanın nispi ticari dava mahiyetinde bulunduğu, bu nedenle uyuşmazlığın 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kalmadığı anlaşılmıştır.
6098 Sayılı Kanun’un 219 maddesi; Satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur.
Satıcı, bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur.” hükmünü içermektedir.
6102 Sayılı TTK’nun 21/1-c bendi uyarınca; “malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır.”
6098 Sayılı Kanun’un 223/2 fıkrası; gizli ayıplarda ihbara ilişkin düzenlemeyi içermektedir. Buna göre gizli ayıp mahiyetinde ayıpları ortaya çıkması halinde alıcı derhal ayıp ihbarında bulunma yükümlülüğü altındadır. Aksi halde satılanı ayıplı olarak kabul etmiş sayılır.
6098 Sayılı TBK’nun 227. Maddesinde ise ayıp halinde alıcının seçimlik hakları şu şekilde düzenlenmiştir: “Satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcı, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir:
1. Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme.
2. Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme.
3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme.
4. İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme.
Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır.
Satıcı, alıcıya aynı malın ayıpsız bir benzerini hemen vererek ve uğradığı zararın tamamını gidererek seçimlik haklarını kullanmasını önleyebilir.
Alıcının, sözleşmeden dönme hakkını kullanması hâlinde, durum bunu haklı göstermiyorsa hâkim, satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verebilir.
Satılanın değerindeki eksiklik satış bedeline çok yakın ise alıcı, ancak sözleşmeden dönme veya satılanın ayıpsız bir benzeriyle değiştirilmesini isteme haklarından birini kullanabilir.”
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemeleri yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Davaya konu makinenin üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı gibi taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde de konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Makine Yüksek Mühendisi Bilirkişi Dr. ……. tarafından tanzim edilen 12/04/2021 havale tarihli raporda; dava konusu edilen tablada, ortaya çıkış şekli düşünüldüğünde yani kullanmayla ortaya çıktığından bahisle gizli ayıbın olduğu tespitinin yapıldığı bildirilmiştir.
SMMM Bilirkişi ……..’ ün davalı ticari defterleri üzerinde yapmış olduğu inceleme ile mahkememizce tevdii ettiğimiz bilirkişi heyet raporundaki incelemeler ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; tarafların ticari defterler ve kayıtlarının HMK 222. maddesi ve TTK 64. maddesi gereği sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu, davaya konu mala ait faturanın davacı şirketin ve davalı şirketin yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği, her iki tarafın cari hesap ekstresinde birbirleriyle ilgili hesapların kapatılmış olduğu tespiti yapılmış olmakla, yapılan inceleme neticesinde, dava konusu edilen malın satımına ilişkin düzenlenen faturanın 10.04.2017 tarihli olduğu, ancak bu tarihten sonra teslim edilen ürünün hatalı olmasının her iki tarafın da kabulünde olduğu, bunun üzerine davalı tarafça 16.08.2017 tarihinde başka ürün teslim ettiği dosya kapsamından anlaşılmış olup, bu tarihten sonra ise davacı tarafından davalıya ürünün ayıplı olduğuna dair herhangi bildirimde bulunmadığı görülmekte ve ancak her ne kadar davalı cevap dilekçesinde, ” … Nisan 2018 tarihinde ise üründe sorunlar başladığımı sözlü olarak bildirildiğini, akabinde müvekkili şirkatin sorunu gidermeye yönelik görüşmelerinde ve araştırmalarında, teslim edilen ve sorunsuz kullanılan ürüne, davacı tarafça kaynak (Punta) yapıldığının öğrenildiğini, cihaza ilişkin sorunların davacı tarafça cihaz üzerinde yapılan değişiklikle meydana geldiğini, cihaza uygulanan kaynak prosesi nedeni ile (Yüksek Sıcaklık ve Yüksek Elektrik Akımı sonucu Elektro Manyetik bobin tellerinin zarar gördüğünü) sistemin zarar gördüğünün anlaşıldığını, dolayısıyla dava konusu olayda kusurun davacı şirkette olduğunu, müvekkili şirkete yapılmış usulüne uygun bir ayıp ihbarı yada kendisine teslim edilen mallara ilişkin usulüne uygun başkaca bildirim bulunmadığını,” şeklinde beyanda bulunması sebebiyle, bu beyan doğrultusunda davacının iddiasında bulunduğu ayıbı davalıya Nisan 2018′ de sözlü olarak bildirdiği bir an için düşünülse dahi, dava konusu edilen makinadaki ayıbın kullanmayla ortaya çıkması sebebiyle gizli ayıp niteliğinde olduğu ve gizli ayıbın yukarıda anılan yasal düzenlemeler çerçevesinde meydana çıkması halinde alıcının derhal satıcıya bildirimde bulunması gerektiği hususu göz önüne alındığında, davacının alıcı olarak, ayıba dair davalıya 01.11.2018 tarihinde ihtarname çektiği, ayıp bildiriminin kanunen şekle bağlı olmasa dahi bildirimin derhal yapılması alıcıya yüklenen kanuni bir yükümlülük olmakla, davacının üzerine düşen yükümlülüğe uygun ihbarda bulunmadığı mahkememizce sabit görülmüş olup, zira malın tesliminden sonra, davacının ticari faaliyeti kapsamında söz konusu makinanın sürekli kullanımında bulunduğu da göz önüne alınarak, gerek davalının beyanı ile nisan 2018 tarihi, gerekse de ihtarname tarihi kabul edilse dahi, davacının ortaya çıkan ayıbı derhal davalıya bildirmediği anlaşılarak, davalının iddia edilen ayıptan sorumlu olmadığından bahisle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 204,93 TL harcın mahsubuyla bakiye 145,63 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 850,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-AAÜT gereğince hesap edilen 5.100,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
7-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/12/2021

Katip ….
e-imzalıdır

Hakim …..
e-imzalıdır