Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1338
KARAR NO : 2020/97

DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 30/12/2018
KARAR TARİHİ : 31/01/2020
KARAR YAZILMA TARİHİ : 07/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından düzenlenen …. numaralı poliçe kapsamında sigortalanmış olan emtianın davalı borçlu …. ait kargo uçağının 26.03.2017 tarihinde yapılan İstanbul-Ankara aktarması sırasında ıslanmak suretiyle zayi olduğunu, bu nedenle hak sahibi ….. Ltd.Şti. firmasına ödeme yapıldığını, davalının iş bu kusurlu hareketi neticesinde meydana gelen kaza sonucu müvekkili şirketin meydana gelen hasarı ödemek zorunda kaldığını, zararın davalının kusuru neticesinde meydana geldiğini, bu durumun düzenlenen ekspertiz raporu ile de sabit olduğunu belirtilerek, Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasında davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalının asıl alacağın %20’sinden aşağı olmayacak icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ihtilafa konu taşımanın 25/26 Mart 2017 tarihinde İspanya’dan Türkiye’ye yapılan uluslararası bir taşıma olduğu, bu nedenle Montreal Sözleşmesi hükümlerinin uygulanmasının gerektiğini, sigortacının halefıyetinin gerçekleşmesi için sigortalısına ödeme yapmış olmasının tek başına yeterli olmadığı, davacının dava konusu emtianın poliçe tahtında kendileri tarafından sigortalanmış olduğunu, geçerli bir sigorta sözleşmesi, bu sözleşmeye dayanarak yaptığı ödeme, ödemenin gerçek zarar miktarında olduğunu ve sigortalının bu ödemeden dolayı sigortacıyı ibra ederek haklarına halef olduğunu belgeleri ile birlikte ispatlamak zorunda olduğu, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığını, ….. sayılı Hava Yük senedi incelendiğinde davacı sigorta şirketinin sigortalısı olan …. Limited şirketinin taraf olarak gözükmediğinden .. Sigorta Şirketinin de halefiyet kurallarına göre huzurdaki davada taraf olmasının mümkün olmadığını, ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, taşıma esnasında hasar oluştuğunda, bu hasar Montreal Sözleşmesinin 31.maddesinde belirtilen süreler içerisinde ve yazılı olarak taşımayı yapana bildirilmesi gerektiği, tutulan tutanağın ise Konvansiyon’un aradığı şartlarda yapılan bir ihbar olmadığından yapılan ihbarın geçerli olmayacağı, nitekim davacının tazminat talebinin de aynı gerekçeyle dava öncesinde davalı müvekkili ortaklıkça red olunduğunu, davacının iddiasında haklı olduğu düşünülse dahi Montreal Sözleşmesi uyarınca limit belirlendiğini, davacı tarafın sınırlı sorumluluk limitleri içinde kalmak kaydıyla ancak ispat ettiği ölçüdeki gerçek zararını isteyebileceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacının, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan zararın rücuen tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 7.790,51 TL asıl alacak, 1.002,73 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.793,24 TL alacağın avans faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi 25/10/2019 tarihli raporunda özetle; …. Ispanya’dan aldığı 3 kap 118 kg emtiayı varış yeri olan Ankara Esenboğa Gümrük İdaresine kadar taşıma sorumluluğu üstlendiği, İstanbul-Ankara aktarması esnasında gerekli önlemleri almadığından eşyaların bir kısmının ıslanması neticesi oluşan hasardan davalı taşıyıcı …. Sorumlu olduğu, ihbar yükümlülüğünün süresinde yapıldığı, gerçek zarar miktarının 7.790,51 TL olduğu, bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre;
Dava dışı …. firmasının yurt dışından ithal ettiği, sağlık ürünlerinin nakliyesinin ….. tarafından yapıldığı, söz konusu emtianın davacı sigorta şirketinin … sayılı Sigorta Sözleşmesi ile teminat altına alındığı, eşyaların yurtdışından Türkiye’ye getirildikten sonda İstanbul – Ankara aktarması sırasında yetersiz paketleme nedeniyle ıslanmak suretiyle 2 paketin hasar gördüğünün boşaltma esnasında tespit edilerek “Kargo Hasar Raporu” tanzim edildiği, davacının hasar bedelini ödeyerek sigortalısının haklarına halef olduğu, 3 kap 118 kg emtiada meydana gelen hasarın eşyaların uçağa transferi sırasında ıslanması neticesinde oluştuğu ve davalının kusurundan kaynaklandığı, gerçek zarar miktarının 7.7901,51 TL olduğu anlaşılmakla, dava konusu taşıma uluslararası nitelikte bir taşıma olup, CMR.nin 23/7 maddesine göre taşıyıcının sorumluluğunun belirlenmesinde uygulanacak SDR kurunun, karar tarihindeki kur olması gerektiği, üst limit sorumluluğunun kg başına 19 SDR olarak esas alınması durumunda talep edilebilecek üst limit sorumluluk tutarının hasar miktarını aşmadığı anlaşılmakla, davanın kabulüne ile davalının asıl alacağa ve temerrüt tarihi olan 21/04/2017 tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faize yönelik itirazının iptaline karar verilmiş, alacağın likit olmaması, yargılamayı gerektirmesi nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Kabulü ile;
Davalının Bakırköy ….. İcra Dairesinin …. Esas sayılı dosyasında 7.790,51 TL asıl alacak, 1.002,73 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.793,24 TL alacağa vaki itirazının iptali ile takibin devamına
2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 600,66 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 106,20 TL harcın mahsubuyla bakiye 494,46 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 106,20 TL peşin harç olmak üzere toplam 142,10 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 2.139 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-AAÜT gereğince hesap edilen 3.400,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
8-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacının ve davalının yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 31/01/2020

Katip ….
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır