Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1331
KARAR NO : 2020/806

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ : 12/11/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/11/2020
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; müvekkili şirketin davalı ile olan ticari ilişkisinden dolayı düzenlemiş olduğu faturaların bir kısmının ödendiğini, bakiye 294.940,11 TL’sinin ödenmediğini, bunun üzerine muhataba Bakırköy …. Noterliğinin 04.05.2018 tarih …. yevmiye numaralı ihtarı ile borcunun ödenmesi için ihtar edildiğini ancak bu ihtara rağmen davalı borçlunun borcunu ödemediğini, bunun üzerine de müvekkili şirket tarafından davalı şirket aleyhine Küçükçekmece …. İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile 294.940,11 TL asıl alacak ve ihtar üzerine temerrüt tarihi olan 07.05.2018 tarihinden itibaren işlemiş faiz olarak 18.372,31 TL olmak üzere toplam 313.312,42 TL bedel üzerinden icra takibi başlatıldığını davalının kötü niyetli olarak ödemeyi geciktirmek amacı ile yetkiye ve borca itiraz ettiklerini, davalının kötü niyetli itirazının iptali ile icra takibinin devam etmesini davalı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin adresinin …./… olduğundan yetki itirazlarında bulunduklarını, taraflar arasındaki ticari ilişkiye göre alacağın varlığı miktarı ve davacı tarafça tedarik edilen malzemenin ayıplı olup olmamasına, iade faturalarına konu olup olmamasına göre ihtilaflı olduğunu tüm bu hususların yapılacak yargılama ile ortaya çıkacağını dava dilekçesinde ileri sürülen alacağın likit olmadığını yargılamayı gerektirdiğini bu nedenle de icra inkar tazminatının yasal şartlarının oluşmadığını, yetki itirazlarının kabulü ile haksız ve yersiz davanın reddi, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLER:Ticaret sicil kayıtları, Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, ihtarname suretleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
Celp edilen Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacı tarafından, davalı aleyhine Cari hesap ekstresi alacağı ve buna ilişkin Bakırköy ….Noterliğinin 04.05.2018 keşide ve 07.05.2018 tebellüğ tarihli ve 07798 yevmiyeli ihbarnamesine istinaden 294.940,11.-TL Asıl Alacak , 18.372,31 TL Faiz ( Reeskont Avans 07.05.2018-25.09.2018 ) olmak üzere toplam 313.312,42.-TL tutarında 25.09.2018 tarihinde takip başlatıldığı, başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğu anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde davacı …. Makine ve Dişli San.Tic.Ltd.Şti. tarafından davalı … A.Ş.’ ne Bakırköy …. Noterliğinin 04.05.2018 tarih … yevmiye tasdik numarası ile ihbarname gönderdikleri, gönderilen ihbarnamenin içeriğinde “ Sayın Muhatap; şirketimiz kayıtlarına göre cari hesabınız gereği, toplam 294.940,11 TL borcunuzun vadesi dolmuş olan 287.208,16 TL’lik kısmı bu güne kadar ödenmemiştir.Vadesi dolan 287.208,16 TL borcunuzu bu ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren bir hafta içerisinde ödenmesini, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağını ve yapılacak olan tüm yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin tarafınıza yükleneceğine dair ihtaren bildiridikleri “ görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Sorun: Davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, davalının itirazlarının yerinde bulunup bulunmadığı varsa davacının takibe konu alacağın miktarının ne olduğuna ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Çözüm: Taraflarca sunulan delillerle, TBK, TTK, ve İİK, bakımından değerlendirilmesinin yapılmasıdır.
Dava, fatura alacağının tahsili istemiyle yapılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerinden ibarettir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde (davalı şirketin ticari defterleri üzerinde talimat mahkemesince inceleme yapılarak) konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Genel Olarak; Faturaya dayalı alacak davalarında davalı akdi ilişkiyi açıkça kabul etmemiş ise taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunduğunu ispat külfeti faturayı düzenleyen alacaklı tarafa düşmektedir, öncelikle şunu belirtmek gerekir ki, bir ticari ilişki ve bu ilişkiden kaynaklı alacağının olduğunu iddia eden taraf bunu yazılı belgeler ile ispat etmesi gerekir. İspatın konusu, ispat yükünün kimde olduğu ve ispat vasıtalarının neler olduğu HMK 187,190 ve 200. Maddelerinde açıkça belirtilmiştir. Alacaklı düzenlediği faturadaki malların ya da hizmetin karşı tarafa teslim edildiğini HMK 200. Maddesinde belirtilen deliller ile ispat etmesi gerekir. Fatura tek başına taraflar arasındaki akdi ilişkinin belgesi sayılamaz. Fatura sözleşmenin kurulması safhasıyla ilgili olmayıp ifasına ilişkin olduğundan öncelikle temel bir borç ilişkisinin bulunması gerekir. (Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu E:2001/1, K:2003/1, T:27.06.2003.
Davacının, davalı borçlu ile aralarında akdi bir ilişki olduğunu, bir başka anlatımla takibe konu faturadaki fatura konusu hizmet ifası ile ilgili ticari ilişkiyi ispat etmeden iddia ettiği alacağın tahsilini sağlaması mümkün değildir. Akdi ilişki ise, taraflar arasında düzenlenen imzası davalı tarafından kabul edilmiş bir sözleşme, faturaya konu malların borçluya teslim edildiğine dair bir irsaliye ve teslim fişi ile vb. somut yazılı belgelerle ispat edilebilir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, ticaret sicil kaydı, Küçükçekmece .. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, ihtarname suretleri, tarafların ticari defterleri üzerine yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına binaen; taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğunun her iki tarafın kabulünde olduğu, tarafların ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, itibar edilen ve hükme esas alınan 04/09/2020 tarihli bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere, davalı kayıtlarının takip talebi ile örtüşmesi ve tarafların BA-BS form bildirimlerinde uyuşmazlık bulunmaması dikkate alınarak davacı şirketin takip tarihi itibariyle davalı şirketten alacak olduğu, alacak miktarının takip tarihi itibariyle 294.940,11 TL olduğu, takip sonrası kısmi ödeme de dikkate alındığında davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Yargıtay 15. HD. 2019/2719 esas 2019/4299 karar )
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasındaki 264.940,11 TL asıl alacak ve 18.041,85 TL işlemiş faiz bakımından itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacak bakımından fazlaya ilişkin taleplerin ödeme nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, faiz bakımından ise fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 19.330,49 TL harçtan peşin alınan 3.784,60 TL harcın mahsubu ile eksik 15.545,89 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 1.250,00 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul edilen kısımları dikkate alınarak takdiren 1.128,87 TL. yargılama gideri ile 3.825,70 TL. toplam harç masrafı ki toplam 4.954,57 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 28.258,74 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan 862,75 TL. yargılama giderinden davanın red ve kabul edilen kısımları dikkate alınarak takdiren 83,60 TL. yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 4.549,57 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK’nun 342. Maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/11/2020

Başkan …
¸(e-imzalıdır)
Üye …
¸(e-imzalıdır)
Üye …
¸(e-imzalıdır)
Katip …
¸(e-imzalıdır)