Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1330
KARAR NO : 2019/1063

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ : 11/11/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 18/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalanan dava dışı…..’a ait 8815 adet, 5520,25 kg konfeksiyon, giyim eşyası cinsi emtianın Türkiyeden İngiltereye nakliyesi işinin davalılar tarafından üstlenildiğini, taşıma konusu emtianın 12 koli eksik olarak teslim edildiğini, Uluslararası Hava yolu ile yük taşımasına ilişkin Varşova ve 1999 tarihli Montreal Konvansiyonlarının ilgili hükümleri gereğince yükün kaybı ve zarara uğraması halinde zarara sebebiyet veren olay hava yolu ile taşıma sırasında meydana gelmiş ise zarardan taşıyıcının sorumlu olduğunu, fatura ve yapılan tespitlere uyularak 1.516,80 GBP sigortalı zararının müvekkili şirket tarafından tazmin edildiğini, sigortalısının haklarının devralınmış olduğunu ve TTK nun ilgili hükümleri gereğince davalılara rücu hakkı doğduğunu, rücuen tazminat alacağının sigortalıya ödeme yapılan 25/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek bankaların 1 yıl vadeli döviz hesabı uyguladıkları en yüksek döviz faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalılara yükletilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı …… ve Taşımacılık AŞ cevap dilekçesinde özetle: davacı yanın haksız ve hukuka aykırı davasına itiraz ettiklerini, davacı yanın kaybın müvekkili şirket sorumluluğunda iken yaşandığını ispat etmesi gerektiğini, ancak buna ilişkin bir delil sunamadığını, delil listesi ekinde sunulan teslim belgesi ile sabit olduğu üzere taşımaya konu emtiaların alıcı yan/temsilcisi tarafından ….. antreposundan hasarsız ve eksiksiz çekildiğini, ilgili dökümanın orjinalinin ingilizce olup kendilerince yeminli tercümesi de yaptırılarak mahkemeye arz edildiğini, teslim belgesinde alıcı/temsilci tarafından iyi bir durum ve şekilde toplayan ve teslim alan şeklinde imza edildiğini, müvekkili şirket kayıtlarında taraflarına usulüne uygun ve süresi içerisinde yapılmış bir hasar ihbarının bulunmadığını, davacının dava hakkının düştüğünü, müvekkilinin ancak hava taşıması sırasında meydana gelen hasar dan sorumlu tutulabileceğini , eksik teslime ilişkin olgunun hava yolu taşıması sırasında meydana gelmediğini, bu nedenlerle öncelikle davanın husumetten reddini, esasa girilmesi halinde reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacıya yükletilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı ….. Nakl. ve Tic. AŞ cevap dilekçesinde özetle: müvekkilinin söz konusu taşımada taşıma işleri komisyoncusu olarak yer aldığını, davacının hasarını 14 günlük hasar bildirim süresi içerisinde bildirmediğini ve bu nedenle davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, hasarın kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin hakimiyeti altında iken meydana geldiğinin ispatlanamadığını, hasarın sigorta poliçesinde teminat altına alınmadığını davacının yaptığı ödemenin lütuf ödemesi olduğunu, kabul anlamına gelmemek şartı ile talep edilen bedelin sorumluluk sınırının üstünde olduğunu, davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacıya yükletilmesini arz ve talep etmiştir.
Dosyaya 08/02/2019 tarihli protokol ibraz edilmiş, protokolde özetle; davacı ve davalı ….. şirketinin mahkememiz davasına ilişkin 1.764,55 GBP – 12.016,55 TL ücretin davacı vekili …’nün hesabına davalı tarafından yatırılarak davanın konusuz olacağı ve tarafların meskur davaya ilişkin birbirlerinden asıl alacak, faiz, vekalet ücreti, yargılama gideri ve her ne ad altında olursa olsun herhangi bir alacaklarının kalmadığını, birbirlerini gayrikabili rücu olarak ibra etiklerini karşılıklı olarak kabul, beyan ve taahhüt etmiş addolunacaklarını, taraf vekillerince dava dosyasına vekalet ücreti ve yargılama gideri istenmeksizin gıyapta karar verilmesi talepli müşterek imzalı, davadan ve temyizden feragat dilekçesi sunulacağı yönünde anlaşmış oldukları tespit olunmuştur.
…… bankasının 14/02/2019 tarihli ödeme dekontunun incelenmesinde, 12.016,55 TL nin davacı şirket yetkilisine davalı ….. şirketi tarafından yatırıldığı ve ödemenin yapıldığı tespit olunmuştur.
Davalı …… Şirketi tarafından dosyaya 28/08/2019 tarihli dosya borcunun diğer davalı tarafından tazmin edilmesinin ve feragatlerinin taraflarınca da kabul olunduğu bildirilmiştir.
Davacı ve davalı ….. şirketi arasında tanzim edilmiş protokol gereği tarafların davadan feragat ettikleri ve birbirlerinden yargılama ve vekalet ücreti talep etmeyecekleri hükmü gereği davanın belirtilen davalı bakımından feragat nedeniyle reddine, dava konusu alacağın dava açıldıktan sonra ödenmiş olması sebebiyle davalılardan …… Taşımacılık AŞ bakımından davanın konusuz kalması nedeniyle konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın davalılardan ….. Nakliyat ve Ticaret A.Ş. bakımından Feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davanın davalılardan …… Taşımacılık A.Ş. bakımından konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
3-Harçlar kanunu gereğince alınması gerekli 44,40 TL. harçtan peşin alınan 174,10 TL. harcın mahsubu ile bakiye 129,70 TL. harcın hükmün kesinleşmesine müteakiben ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından yapılan gider olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen taraflara iadesine,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 2.725,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı ve davalı Schenker vekilinin yüzüne davalı …….vekilinin yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/11/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır