Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BAKIRKÖY
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1329 Esas
KARAR NO : 2019/824

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ BAKIRKÖY ASLİYE 7. TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR.

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ : 17/09/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 16/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı borçlu şirket arasında süregelmekte olan ticari ilişkinin taraflar arasındaki Ticari Şartlar Anlaşmaları çerçevesinde devam ettirildiğini ve bu kapsamda karşılıklı edimler üstlenildiğini, müvekkili şirket tarafından işbu sözleşmeye istinaden tüm edimlerin eksiksiz olarak yerine getirilmiş olmasına rağmen davalı borçlu tarafından edimlerin ifasından kaçınıldığını, icra takibine konu borcu oluşturan faturalardan oluşan borçlu davalının müvekkili şirkete 4.411,82 TL tutarında borcu bulunduğunu, ödeme yapmayan davalı şirkete Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süresinde açılmadığını, icra müdürlüğü tarafından da dosyanın işlemden kaldırılıp, kaydının da takipsizlik nedeniyle kapatıldığını, müvekkilinin davacı yana herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı yanın, hukuka ve sözleşmeye aykırı olarak kendi cari hesabına tek taraflı bir alacak kaydı yapmış olabileceğini, davalı müvekkile gönderilmemiş ve irsaliyesi olmayan bir faturayı tek taraflı olarak ticari defterlerine işlemiş veya davalı müvekkile ürün teslimi olmamasına rağmen afaki bir kayıt yapmış olabileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Dava, cari hesap alacağının tahsili talebiyle başlatılan Bakırköy…. İcra müdürlüğünün … sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy ……İcra Müdürlüğü’nün….. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 4.411,82 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için cari hesaba dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi 20/08/2019 havale tarihli raporunda; davacının tanzim ettiği faturaların davalıda kayıtlı olmadığının, kayıtların …. ve fiyat farkına ilişkin olduğunu, davacının 1.250 Euro karşılığı 5.056,56 TL olarak tanzim ettiği faturanın sözleşmede yer alan bir hususun olduğunu, keza fiyat farkının sözleşme kapsamında davacı tarafından tanzim edilebileceğinin hüküm altına alınmış olup, 14, 15, 25. Maddeler kapsamında tanzim edildiğinin belirlendiğini, borç alacak hususunda taraf kayıtları sözleşme, farklılıklarının değerlendirilmesi neticesinde farklılıklar ile ilgili davacının tanzim ettiği faturaların sözleşme kapsamında kararlaştırılan hususlara ilişkin olduğunu, bu sebeple davacıdaki alacak tutarından davalı faturalarının her ne kadar takip sonrası davacı tarafın kayıtlarına alınmış olsa da takip tarihindeki borcun belirlenmesinde hesaplamaya fatura tarihleri nazara alınarak takip tarihi itibariyle alınması gerektiği belirlenmiş olduğundan davacının 3.117,01 TL talep edebileceği alacağının hesaplandığını bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu, içeriğine göre; taraflar arasında 05/10/2019 tarihinde başlayan bir ticari ilişki olduğu ve sözleşme imzalandığı, bilirkişi incelemesi ile tespit edilen ve davacı da kayıtlı olup, davalıda kayıtlı olmayan 07/09/2015 ve 14/09/2015 tarihli 2 adet fatura bulunduğu, bu faturaların taraflar arasında düzenlenen sözleşmede yer alan fiyat farkı ve mağaza aktivitesine ilişkin olduğu, davacı bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde; raporda belirtilen ve davalıya ait olduğu, davacı tarafından sonradan defterlere kaydedildiği anlaşılan faturaların iade edildiğini beyan etmiş ve buna ilişkin belgeleri sunmuş olup, kaldı ki davalının takas mahsup talebi olmadığı gibi; ispata muhtaç alacağı yönünden açmış olduğu bir karşı davası da bulunmadığından, varsa bir alacağı bunun resen mahsup edilemeyecek olup; davalının fatura ettiği mal ve hizmetin teslimini yapıp yapmadığı yargılamayı gerektirmekte olup, bu davanın konusu olmadığından bilirkişinin davalı defterlerinde kayıtlı olup, davacıda olmayan faturaların davacı alacağından mahsup edilmesi işlemine itibar edilmemiş, diğer hesaplamalar yönünden rapor teknik olarak yeterli bulunduğundan, bilirkişi raporuna yapılan itirazlar reddedilerek rapor içerik itibariyle hükme esas alınmış, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ve bilirkişi incelemesindeki hususlarda değerlendirilerek; incelemeye sunulan defter ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre, davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 4.411,82 TL hesap alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kabulü ile 4.411,82 TL asıl alacak yönünden davalının Bakırköy … . İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak yönünden devamına; Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı kanunun 2/2. Maddesi gereğince Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için ön gördüğü değişen oranlarda avans faiz oranı uygulanmasına,
Asıl alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 882,36 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 301,37 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 75,35 TL harcın mahsubuyla bakiye 226,02 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 75,35 TL peşin harç olmak üzere toplam 111,25 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 874,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
AAÜT gereğince hesap edilen 2.725,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/09/2019

Katip …

Hakim …