Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1328 Esas
KARAR NO : 2021/671

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ : 28/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/07/2015 tarihinde davalı sürücü …….’ın sevk ve idaresindeki …… plakalı kamyonetiyle gece 00:10 sularında …… Caddesinde seyir halindeyken Silivrikapı yakınlarında müvekkilleri …… in oğlu ……. ‘in kardeşi …… ‘e çarparak olay yerinden kaçtığını, …… ‘in arkadaşları tarafından hastaneye kaldırıldığı ancak tüm çabalara rağmen gece 03:00 sularında vefat ettiğini, davalı sürücünün hakkında taksirle ölüme neden olma suçundan Bakırköy ……. Asliye Ceza Mahkemesi’nde kamu davası açıldığını, 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiğini, cezasından başkaca bir eksiltme yapılmadığı gibi cezanın adli para cezası ya da seçenek yaptırımlara da çevrilmediğini, sürücünün B sınıfı sürücü belgesinin 3 ay süre ile geri alınmasına karar verildiğini, dosyanın halen davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arşivinde olduğunu, temyiz inceleme sırasını beklediğini, ceza yargılaması sırasında alınan bilirkişi raporlarına ……. ‘in kazanın oluşunda 1. Dereceden asli kusurlu olduğunu, davalı sürücünün ise 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/1-b maddesindeki kuralı ihlali nedeni ile 2. Dereceden tali kusurlu olduğunun anlaşıldığını, aktüerya bilirkişisi tarafından düzenlenen rapora göre de olayda davalı sürücünün %30 kusurlu olduğunun kabul edildiğini ve davacı anne …… ‘in destekten yoksun kalma tazminatı yani toplam zararı o tarih itibari ile 22.622,19-TL, cenaze gideri de 900,00-TL olarak tespit edildiğini, bu nedenle davacı müvekkil annenin maddi zararının karşılanabilmesi için davalılar aleyhine bu aşamada HMK 107. Maddesi gereği belirsiz alacak davası olarak görülmek üzere tazminat davası açmak zarureti olduğunu, fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın davalı sürücü için olay tarihinden geçerli yasal faizi ile, davalı sigorta şirketi için temerrüt tarihinden işleyecek reeskont avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı müvekkili ……. ‘e verilmesini, kazada çocuklarını ve kardeşlerini kaybeden müvekkilleri ……. için ayrı ayrı 50.000,00 TL, kardeşlerini kaybeden müvekkilleri ….. ve ….. için ayrı ayrı 25.000,00 TL olmak üzere toplam 150.000,00 TL manevi tazminatı davalı sürücüden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsil edilerek müvekkillere verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …… Sigorta vekilinin cevap dilekçesinde özetle; kaza tarihi itibari ile müvekkili şirketin sorumlu tutulabileceği azami teminat limitinin 290.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, ancak teminat limitini bildirmiş olmalarının kesinlikle davayı kabul anlamına gelmediğini, davacı …… için 6.515,69-TL, davacı …… için 7.725,37-TL olmak üzere toplamda 14.241,06-TL destekten yoksun kalma tazminatının 20/11/2015 tarihinde davacıların hesabına ödendiğini, bakiye tazminat taleplerinin reddinin gerektiğini, dosyanın kusur incelemesi için ATK Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini talep ettiklerini, davacıların ……. in ölümü nedeni ile destekten yoksun kalıp kalmadıkları hususunun araştırılması gerektiğini, bakiye tazminat hesaplamasında ödeme tarihi verilerinin dikkate alınarak öncelikle yapılan ödemenin davacıların zararını karşılayıp karşılamadığının tespit edilmesi gerektiğini, cenaze giderleri gibi dolaylı zararlar sigorta teminatı kapsamı dışında olup müvekkili şirket yönünden reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, tazminatı hükmedilmesi halinde faiz başlangıç tarihi olarak dava tarihinin esas alınması gerektiğini, davacıların avans faizi isteminin yasaya aykırı olduğunu, hiçbir hukuki temeli bulunmadığın, dava konusu aracın hususi olarak kullanıldığını ruhsatına da bu şekilde işlendiğini, arz ve izah edilen nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık vekalet ücretinin davacılara yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı ……. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sevk ve idaresindeki araç ile meydana gelen trafik kazası sonucu davacıların oğulları ve kardeşleri olan …… ‘in vefatından dolayı derin üzüntü duyduklarını, müvekkilinin bu vahim hadise sebebi ile Bakırköy …… Asliye Ceza Mahkemesi’nde …… esas ve …… karar sayılı dosyası ile yargılanmış olduğunu ve dosyanın halen Yargıtay’da olduğunu, ceza dosyası kapsamında bulunan bilirkişi raporunda ayrıntısıyla belirtildiği üzere davacıların oğlu/kardeşleri maktül …… ‘in yaşanan kavga neticesinde yola aniden ve kontrolsüzce fırlamış olduğunu, müvekkilinin manevra yapmaya çalışmışsa da çarpmaya engel olamadığını, zira müteveffanın dışında yolda arkadaşları ve kavga ettikleri kimliği belirsiz şahısın da olduğunu, bu sebeplerle bilirkişi raporu ile müvekkili davalının tali kusurlu müteveffanın ise aslı kusurlu olduğu yönünde görüş bildirildiğini, olay tarihinde davacının kusuru ve yaralanma derecesi ile anılan ilkeler gözetildiğinde davacılar yararına takdir olunan manevi tazminat tutarlarının fazla olduğunu, daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere kararın bozulması gerektiğini, yukarıda izah edilen sebepler ile davacıların fahiş olan manevi tazminat istemlerinin reddini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin kaşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Tarafların sosyo-ekonomik durum incelemeleri, hastane kayıtları, tedavi evrakları, sigorta poliçesi, trafik tescil kayıtları, sosyal güvenlik kurumu kayıtları, ceza dosyası; dosyamız içerisene celbedilmiş, taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, Bakırköy …… Asliye Ceza Mahkemesi’nde dava konusu olaya ilişkin yürütülmekte olan yargılamada aldırılan 03/05/2016 tarihli ATK raporunda; ……. ‘in 1. dereceden asli kusurlu, …….’ın 2. Dereceden tali kusurlu olduğu bildirilmiş olup, Bakırköy ……. Asliye Ceza Mahkemesi’nin …… esas ve ……. karar sayılı ilamı ile …….’ın 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, cezasından başkaca bir eksiltme yapılmadığı gibi cezanın adli para cezası ya da seçenek yaptırımlara da çevrilmediği, sürücünün B sınıfı sürücü belgesinin 3 ay süre ile geri alınmasına karar verildiği, dosyada Mahkememizce kusur raporu ATK Trafik İhtisas Dairesinden aldırılmış olup, yaya …… ‘in asli derecede ve %85 oranında kusurlu olduğu, …….’ın tali derecede ve %15 oranında kusurlu olduğu bildirildiğinden ATK kusur raporuna itibar edilmiştir.
Davacı tarafça sunulan 08/01/2020 tarihli dilekçe ile dilekçe ekinde sunulan sulh protokolü ve ibraname başlıklı belgede davacıları, Mahkememiz iş bu dosyasında davalılara karşı ikame ettikleri maddi tazminat talebi bakımından davadan feragat ettikleri, yine dilekçesinde açıkça davacı …… ‘in maddi tazminat talebinden sulh ve ibraname protokolü kapsamında feragat ettiği anlaşılmakla, maddi tazminat talebi bakımından davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı ……. Sigorta A.Ş. Vekilinin sunmuş olduğu 13/03/2020 tarihli dilekçesi kapsamında feragat nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmedikleri ancak diğer davalı …. vekilince bu konuda beyanda bulunulmadığı anlaşılmıştır.
Davacıların manevi tazminat isteminin ise tarafların ekonomik ve sosyal durumu, olayın oluş şekli, kusur oranı, maluliyet oranı ve manevi tazminatın zenginleşme veya fakirleşme aracı olamayacağına ilişkin temel ilkeler göz önünde bulundurulmak suretiyle, davacıların yaşadığı elem ve ızdırabın bir nebze olsun giderilmesi konusunda davacı ……. için 2.500,00-TL, ……. için 2.500,00-TL , …… için 1.500,00-TL, ….için 1.500,00-TL olmak üzere toplam 8.000,00-TL ‘nin kaza tarihi 21/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hasan Saraç’tan tahsil edilerek davacılara verilmesinin hak ve nesafet kurallarına uygun düştüğü kabul edilerek, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Maddi tazminat talebi bakımından davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Manevi tazminat talebi bakımından davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile davacı …… için 2.500,00 TL, ……. için 2.500,00 TL , …… için 1.500,00 TL , ……. için 1.500,00 TL olmak üzere toplam 8.000,00 TL ‘nin kaza tarihi 21/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hasan Saraç’tan tahsil edilerek davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Alınması gerekli maddi tazminat yönünden 59,30-TL, manevi tazminat yönünden 546.48-TL olmak üzere toplam 605,78-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan 2.647,02-TL harcın mahsubuyla hazineye irad kaydına, bakiye 2.041,24-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvurma harcı, 546,48-TL peşin harç (manevi tazminata ilişkin) olmak üzere toplam 582,38-TL’nin davalı …….’dan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta/ tebligat gideri 180,00-TL, ATK rapor gideri 723,00-TL olmak üzere toplam 903,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı üzerinden takdiren 48,16-TL kısmının davalı …….’dan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Maddi tazminata ilişkin ; davanın feragat nedeniyle reddedilmiş olması nedeniyle yürürlükteki AAÜT gereği hesap edilen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …….’a verilmesine, diğer davalı bakımından davacı ile aralarındaki sulh ve ibraname gereğince vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
6-Manevi tazminata ilişkin; Davacının yargılamada kendisini vekille temsil ettirmesi nedeniyle yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 4.080,00-TL ücreti vekaletin davalı …….’dan alınarak davacıya verilmesine,
7-Reddedilen Manevi tazminata ilişkin; Davalı …….’ın yargılamada kendisini vekille temsil ettirmesi nedeniyle yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 4.080,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı …….’a verilmesine,
8-Davalılar tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalılara iadesine,
9-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacılar vekili ve davalı ……. vekilinin yüzünde diğer davalının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/06/2021

Katip …….
¸(e-imzalıdır)

Hakim …….
¸(e-imzalıdır)