Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1327
KARAR NO : 2021/702

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ : 08/07/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/07/2021
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; müvekkilinin yatırım yapmak amacıyla davalı şirket ile yazılı olarak düzenlenmiş 08/08/2015 tarihi, Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesini imzaladığını, bu sözleşmede davalı, müvekkiline, İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, ……. Ada …. Parselde yer alan ……. Projesinde inşa edilen H Bloktaki …… nolu daireleri satarak müvekkilinin mülkiyetine geçirmeyi taahhüt ettiğini, karşılığında ise davacı müvekkilinin davalı şirkete 200.000 USD yi ödediğini, davacı ile davalı şirket arasında 18/08/2015 tarihli ek protokol imzalandığını, üçüncü kişi olan …… Gayrimenkul üzerinde 20 yıl boyunca otel işletmeciliği yapması karşılığında müvekkile kira garantisi verildiğini, sözleşmeye göre, davalı şirketin 30/12/2016 tarihinde daireleri teslim etmeyi yüklenmiş olup işbu davanın ikame edildiği tarihe kadar devir işlemini tamamlamadığı gibi arsa üzerinde hali hazırda bir bina dahi mevcut olmadığını, davalıya Bakırköy …… Noterliğinin 22/10/2018 tarihli ….. yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, ihtarnamede edimlerini ifa etmesi için 30 gün içinde devir işleminin yapılmasını aksi takdirde sözleşmenin hükümsüzlüğü sebebiyle müvekkilin davalıya ödemiş olduğu bedeller ve sair zararların davalıdan tahsil edileceğinin ihtar edildiğini, davalının ihtarnameye cevap vermediğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin kesin hükümsüz olduğunu, davalıya ödenen 200.000 USD nin sebepsiz zenginleşme sebebiyle iadesinin gerekli olduğunu, ödenen miktarın tahsili amacıyla Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğundan bahisle, davalının itirazlarının iptali, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: taraflar arasında imzalanan sözleşmeye konu taşınmazlar H Blokta bulunmakta ise de taşınmazda bulunan blokların kat irtifakı kurulurken isimleri değiştiğini ve H Blok FH Blok olduğunu, taraflar arasında 08.08.2015 tarihinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi isimli sözleşmeler ile 18.08.2015 ve 11.02.2016 tarihli ek protokoller imzalandığını, bu sözleşmelere göre, davacı taraf sözleşmelerde yazılı bedelleri ödeyecek, karşılığında da İstanbul ili, Esenyurt ilçesi, ….. ada …… parselde bulunan ….. projesindeki H Blok …… numaralı bağımsız bölümleri alacak şeklinde olduğunu, ancak davacı tarafın sözleşmelerde yazılı satış bedellerini ödeme planına uygun olarak ödemediği gibi, satış bedeline ek olarak ödemesi gereken bedelleri de ödemediğini, müvekkilinin ifa yükümlülüğünü yerine getirmediği iddiasının doğru olmadığını, Taraflar arasında imzalan sözleşme geçerli bir sözleşme olup davacı tarafından da feshedilmediğinden dava tarihi itibariyle varlığı ve miktarı belirli olan bir alacak bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddi ile yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER:Bakırköy ……. İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı dosyası, ticaret sicil kayıtları, tapu kayıtları, taraflar arasında imzalanan sözleşme suretleri, ihtarname örneği, ödeme dekontları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi uyarınca davacının davalıya ödediği bedelin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerinden ibarettir.
Sorun: Davacının davalıdan takibe konu alacağının olup olmadığı, davalıların itirazlarının yerinde bulunup bulunmadığı varsa davacının takibe konu alacağın miktarının ne olduğuna ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Çözüm: Taraflarca sunulan delillerle, MK., HMK, TBK, TTK, ve İİK bakımından değerlendirilmesinin yapılmasıdır.
Somut olayda, taraflar arasında 08.08.2015 tarihinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ile 18.08.2015 ve 11.02.2016 tarihli ek protokoller imzalanmıştır.
18/08/2015 tarihli protokolün incelenmesinde, davaya konu işin teslim tarihinin 30/12/2016 olarak belirlendiği, alıcıya kira garantisi verildiği görülmüştür.
Taraflar arasında 18/08/2015 tarihli protokol akdedilmiş, protokole bağlanan şartlar davalı tarafından yerine getirilmemiş, davacı tarafından ödenen bedelin iade edildiği yönünde delil de ibraz edilmemiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, taraflar arasında akdedilen sözleşme, davacı tarafından ibraz edilen protokol ve tüm dosya kapsamına nazaran; davalı Şirketin, Büyükçekmece ….. Noterliğinin …. Yevmiye Nolu 11/02/2016 Tarihli ibraname ile; 08/08/2015 tarihli sözleşme bedelleri olan 80.000 USD ve 120.000 USD’nin davacıdan tahsil ettiklerine dair ibraname düzenlenmiştir. Mahkememizce davalıya ait hesap hareketleri ilgili bankadan celp edilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafından 11/08/2015 tarihinde bir kısım ödeme yaptığı, açıklamalar kısmında davaya konu taşınmazların belirtildiği, celp edilen tapu kayıtlarına göre, davaya konu İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, ….. Ada …… Parselde H blokunun bulunmadığı bildirilmiş olmakla edimini yerine getiren davacının davasında haklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak belirlenebilir olduğundan davacı lehine asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile davalının Büyükçekmece ……. İcra Müdürlüğünün ……. esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin asıl alacak üzerinden devamına,
2-Hükmedilen alacağın %20’si olan 211.600,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 72.271,98 TL harçtan peşin alınan 12.640,60 TL harcın mahsubu ile eksik 59.631,38 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 138,70 TL posta masrafı ile toplam harç gideri 12.681,70 TL ki toplam 12.820,40 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 69.830,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-HMK’nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK’nun 342. Maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/07/2021

Başkan …
¸(e-imzalıdır)
Üye …
¸(e-imzalıdır)
Üye …
¸(e-imzalıdır)
Katip …
¸(e-imzalıdır)