Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/132
KARAR NO : 2021/643

DAVA : İtirazın İptali (Abonelik Söz. Kayn.)
İCRA TAKİBİ : İstanbul 36. İcra Müdürlüğü’nün 2017/4876 Esas sayılı dosyası
DAVA TARİHİ : 01/02/2018
KARAR TARİHİ : 21/06/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/08/2021
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili kurumun ……… numaralı tesisatından elektrik kullandığını, kullandığı elektrik tüketim bedellerini ödemediğini, ödenmeyen gecikmiş enerji bedelleri için İstanbul …….. İcra Müdürlüğü’nün ………. esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine icra takibi başlattıklarını, borçlunun haksız olarak takibe itiraz ettiğini, itiraz nedeniyle takibin durduğundan bahisle davalının itirazının iptali ile takibin devamına, icra inkâr tazminatı olarak en az %20 tazminatın müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmadığını, müvekkilinin borca konu adreste emlakçılık faaliyetlerini yürüttüğünü, faturaların ödenmemesi gibi bir durumun olmadığını, dava dilekçesinde belirtilen tarihlerdeki faturaların müvekkili tarafından ödendiğini beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve ücret-i vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : İstanbul …….. İcra Müdürlüğünün …….. esas sayılı dosyası, Anadolu ……… İcra Müdürlüğünün ……… esas sayılı dosyası, Bakırköy …….. İcra Müdürlüğünün …….. esas sayılı dosyası, Bakırköy………. İcra Müdürlüğünün ……… esas sayılı dosyası, fatura suretleri, abone işlem dosyası, kurum kayıtları, bilirkişi kök ve ek raporu ve tüm dosya kapsamı.
Celp edilen İstanbul …….. İcra Müdürlüğünün ……… esas sayılı dosyasının tetkikinde, davacı tarafından davalı aleyhine ödenmeyen toplam 21 adet elektrik fatura alacağı nedeniyle takip başlattığı, davalı tarafından yapılan itiraz nedeniyle takibin durduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının, elektrik faturalarına dayalı bakiye alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67. maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Elektrik Elektronik Mühendisi Bilirkişi ……….. 09/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda; taraflar arasında imzalanmış olan sözleşme 5-d maddesi ve Yargıtay içtihatları doğrultusunda davalının abonelik taraf sıfatı kapsamında sorumlu tutulması gerektiği, davalı tarafça aboneliğin iptal edildiğine dair belgelerin sunulmadığı, faturaların ödendiğine dair belge bulunmadığı, sözleşmenin 5-f maddesi gereğince ödenmeyen faturalar için davacı kurumca 6183 sayılı Kanunun 51. Maddesine göre gecikme zammı talep edilebileceği kararlaştırılmışsa da Yargıtay …….. Hukuk Dairesi’nin …….. E. – ……. K. Ve …….. E. – ………. K. Sayılı emsal ilamları gereği davalı adına tahakkuk ettirilen takibe konu 19/02/2009 son ödeme tarihli ilk fatura içeriğinde ödenmemiş borç tutarı yer aldığından dava konusu fatura öncesinde davalı şirkete ait ödenmeyen fatura tahakkuku bulunduğu anlaşılmakla davacı şirketçe sözleşme ve yönetmelikte detayı verilen elektrik kesme yükümlülüğünün ihlal edildiğinin anlaşıldığı, bu durumun davacı şirket bakımından müterafik kusur oluşturduğu, takibe konu 21 fatura toplamının tamamı için takip tarihine kadar ancak yasal faiz talep edilebileceği, 06/02/2017 takip tarihi itibariyle 2.583,40-TL asıl alacak, 1.486,03-TL yasal faiz, 267,49-TL faiz KDVsi olmak üzere takibin 4.336,92-TL üzerinden davalı adına devam etmesi gerektiği bildirilmiştir.
Davacı 24/05/2019 tarihli bilirkişi raporuna itiraz ve ödeme define ilişkin beyan dilekçesinde borcun ödendiğine dair 6 adet icra takibi bildirmiş olup bu dosyalar celp edilmiştir. Dosyaların celbi üzerine bilirkişiden ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi 23/05/2021 tarihli ek bilirkişi raporunda; bir kısım faturaların (çizelgede yer alan 8-21 sıra nolu faturalar) aynı zamanda farklı icra dosyaları ile davalıdan talep edildiğini, icra dosyalarına ödeme yapıldığı konusunda makbuz örneği görülemediğini, geri kalan faturalar (çizelgede yer alan 1-7 sıra nolu) için mükerrer talep tespit edilemediğini, açıklanan nedenlerle takip tarihi itibariyle davacının 467,30-TL asıl alacak, 327,51-TL (müterafik kusur bakımından yasal faiz), 58,95-TL (faiz KDVsi) olmak üzere davalıdan toplam 853,76-TL alacaklı olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce alınan 23/05/2021 tarihli bilirkişi raporundaki tespitin olayın oluş şekline uygun görülmesi nedeniyle bilimsel veri ve içeriğe sahip denetime elverişli kabul edilmiş, hükme esas alınmıştır.
Genel Olarak; faturaya dayalı alacak davalarında davalı akdi ilişkiyi açıkça kabul etmemiş ise taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunduğunu ispat külfeti faturayı düzenleyen alacaklı tarafa düşmektedir, öncelikle şunu belirtmek gerekir ki, bir ticari ilişki ve bu ilişkiden kaynaklı alacağının olduğunu iddia eden taraf bunu yazılı belgeler ile ispat etmesi gerekir. İspatın konusu, ispat yükünün kimde olduğu ve ispat vasıtalarının neler olduğu HMK 187,190 ve 200. maddelerinde açıkça belirtilmiştir. Alacaklı düzenlediği faturadaki malların ya da hizmetin karşı tarafa teslim edildiğini HMK 200. maddesinde belirtilen deliller ile ispat etmesi gerekir. Fatura tek başına taraflar arasındaki akdi ilişkinin belgesi sayılamaz. Fatura sözleşmenin kurulması safhasıyla ilgili olmayıp ifasına ilişkin olduğundan öncelikle temel bir borç ilişkisinin bulunması gerekir. (Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu E:2001/1, K:2003/1, T:27.06.2003.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, İstanbul ………. İcra Müdürlüğünün ………. esas sayılı dosyası, fatura dökümleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına birlikte değerlendirildiğinde; davalı ile davacı arasında faturalara konu ……… tesisat numarası için 21/03/2007 tarihinde imzalanmış elektrik enerjisi satışına ilişkin abonelik sözleşmesi bulunduğu, davalı tarafça aboneliğin borçsuz olarak iptal edildiğine ilişkin belgelerin sunulmadığı, faturaların ödendiğine dair belgelerin bulunmadığı, dosya kapsamında yer alan takibe konu faturaların aylık tüketimler doğrultusunda tahakkuk ettirilmiş faturalar oldukları, tamamının davalı adına tahakkuk ettirilmiş olduğu, taraflar arasında imza edilen sözleşme madde 5-f de ödenmeyen faturalar için davacı kurumca 6183 sayılı kanunun 51. Maddesine göre gecikme zammı talep edilebileceği kararlaştırılmış ise de; davalı adına tahakkuk ettirilen takibe konu 19/02/2009 son ödeme tarihli ilk fatura içeriğinde ödenmemiş borç tutarı yer aldığından dava konusu fatura öncesinde davalı şirkete ait ödenmeyen fatura tahakkuku elektrik kesme yükümlülüğünün ihlal edildiği, bu durumun davacı şirket bakımından müterafik kusur teşkil etmesi sebebiyle ödenmeyen faturalar bakımından faiz talep edilemeyeceği, normal tüketim bedeli aslının talep edilebileceği, celp edilen icra dosyalarının incelenmesinde bir kısmında mükerrer talebin tespit edildiği, geri kalanında tespit edilemediği, Anadolu …… İcra Müdürlüğünün …….. esas, Bakırköy……… İcra Müdürlüğünün ……. esas, Bakırköy ……. İcra Müdürlüğünün …………… esas sayılı dosyalarındaki faturaların, işbu davaya konu faturalar ile ilgisinin bulunmadığı, itibar edilen ve hükme esas alınan 23/05/2021 tarihli raporda asıl alacak olarak 467,30-TL tespit edilmiş olmakla davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, davacının diğer alacak kalemlerinin reddine karar verilmiş, faturaya dayalı alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine ayrıca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile davalının İstanbul ……. İcra Müdürlüğünün ………. esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 467,30-TL bakımından kısmen iptali ile takibin bu değer bakımından aynı koşullarda devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacı lehine 93,46-TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bu bedelin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 44,12 TL harcın mahsubu ile eksik 15,18 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 909,00 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul edilen kısımları dikkate alınarak takdiren 164,34 TL. yargılama gideri ile 85,22 TL. toplam harç masrafı ki toplam 249,56 TL.yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 467,30 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konu hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 2.116,10 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun ilgili maddeleri gereğince dava değerinin istinaf/ temyiz sınırının altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar davacı ve davalı vekillerinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı.21/06/2021

Katip ……..
¸(e-imzalıdır)

Hakim ……….
¸(e-imzalıdır)