Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1319 Esas
KARAR NO : 2021/429

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ : 05/04/2021
KARAR YAZILMA TARİHİ : 11/08/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketçe yapılan işlerden dolayı davalı şirkete toplamda 49.259,10-TL bedelli 5 adet fatura kesilmiş olup davalı tarafça yalnız 8.968,00-TL ödeme yapıldığını, kalan 40.291,10-TL için 01/11/2018 tarihli … numaralı fiyat farkı faturası kesilerek 12/11/2018 tarihinde işbu faturanın müvekkili şirket yetkilisi …’ a elden teslim edildiğini, fiyat farkı faturasının haklı, makul ve yasal bir gerekçesi bulunmadığından söz konusu bedelin ödenmesi için davalı tarafa … …. Noterliği’nin 19/11/2018 tarih, …. yevmiye nolu ihtarnamesi ile ihtarda bulunularak fiyat farkı faturasının iade edildiğini, aynı zamanda Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafın Ankara …. Noterliği’nin 26/11/2018 tarih, … yevmiye numaralı ihtarnamesiyle verdiği cevapta faturanın 01/11/2018 tarihinde teslim alındığından bahisle süresinde itiraz edilmediği gerekçesiyle faturayı tekrar iade ettiklerini ve her hangi bir borçları bulunmadığını ileri sürdüklerini, aynı gerekçeyle icra takibine de itiraz ettiklerini, cevabi ihtarnamede belirtilen teslim tarihinin gerçeği yansıtmadığını, söz konusu faturanın 12/11/2018 tarihinde … tarafından elden teslim alınıp fatura sureti üzerine “01/11/2018 tarihli faturanın aslını teslim aldım” yazılarak imzalandığını, fakat davalı tarafça bu yazı üzerinde oynama yapılarak “01/11/2018 TARİHTE fatura aslını teslim aldım” olarak değiştirildiğini ve kanunda faturaya itiraz için öngörülen yasal sürenin kaçırıldığının iddia edildiğini, müvekkili şirket merkezinin …’de olup yetkilisi …’ın …’de ikamet ettiğini, fatura aslının davalı şirketin bağlı olduğu ….’un ..’da bulunan adresinden 12/11/2018 tarihinde teslim alındığını, 01/11/2018 tarihinde şirket yetkilisi …’ın …’de olduğunu, teslim tarihinde …’ya yüksek hızlı trenle gittiğinden bugüne ilişkin tren bileti olduğunu, davalı şirketçe kesilen faturalara itiraz edilmediğini, buna rağmen davalı tarafından hak edilen bedelin ödenmediğini, haksız mesnetsiz gerekçelerle fiyat farkı faturası kesildiğini, belge üzerinde oynama yapılarak müvekkili şirketin zarara uğratılmaya çalışıldığını iddia ederek davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, haksız ve mesnetsiz itiraz nedeniyle davalının alacağın %20’si oranında tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki kapsamında düzenlenen tüm faturaların davacı şirkete ödendiğini, davacı tarafından fazla kesildiği anlaşılan faturalara karşılık olarak 01/11/2018 tarih, … numaralı 40.291,10-TL bedelli iade faturası kesilerek taraflar arasındaki şifahi muvafakat çerçevesinde bizzat şirket yetkilisi … imzasına karşılık 01/11/2018 tarihinde kendisine teslim edildiğini ve faturaya kanuni süresi içerisinde hiç bir itiraz gelmediğini, davacı tarafından takip öncesi müvekkili şirkete gönderilen … …. Noterliği’nin 19/11/2018 tarih, … yevmiye nolu ihtarnamesi ile kanuni süresinden sonra itiraz edilen ve müvekkiline yollanan 01/11/2018 tarih, … numaralı 40.291,10-TL bedelli faturaya da anılan gerekçelerle Ankara …. Noterliği’nin 26/11/2018 tarih ve … sayılı yevmiye numaralı ihtarnamesi kapsamında itiraz edilerek faturanın iade edildiğini, buna rağmen davacının haksız ve kötü niyetli olarak işbu davaya konu takibi başlatıp itirazları neticesinde işbu davayı ikame ettiğini, dava dilekçesinde davacı yetkilisinin imzasına binaen teslim edilen faturanın tarihi ile oynandığı iddialarının tamamen asılsız olduğunu beyan ile davanın reddine, haksız ve kötü niyetle açılan takip ve dava nedeniyle davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası, Bakırköy Vergi Dairesinden davalıya ait BA – BS formları, … Vergi Dairesi Başkanlığı Kurumlar Vergisi Vergilendirme Müdürlüğünden davacıya ait BA – BS formları İhtarnameler, fatura suretleri, ticari defter ve belgeler, banka kayıtları, davacının imza ve yazı asılları ve imza incelemesine konu imza asıllarının bulunduğu kurumlardan ıslak imzalı belgeler, bilirkişi incelemesi ve tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacının, faturaya dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 40.291,10-TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Davacı tarafın adresinin Odunpazarı … olması nedeniyle … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Talimat sayılı dosyası ile bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Bilirkişi SMMM – Bağımsız Denetçi …’un 11/09/2019 tarihli raporunda; davacı şirkete ait 2017 ve 2018 yılı incelenen ticari defterlerinin, tasdik ettirilmesi zorunlu olanlardan olduğu, mevzuat hükümlerine uygun olarak tutulduğu, birbirini teyit ettiği, açılış tasdikleri ile yevmiye defterlerinin kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığını, davacı ile davalı arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı, davacının davalı şirkete plan, proje ve mühendislik hizmetleri verdiği, hizmetlerine karşılık faturalar düzenlendiği, düzenlediği faturaların ticari defterlerine intikal ettirildiği, defter kayıtlarından taraflar arasında 22/08/2017 tarihinde başlayan cari hesap düzeyinde devam edin ticari ilişkinin bulunduğu, davacının davalı adına düzenlemiş olduğu 10 adet satış faturası toplam bedeli olan 96.308,90-TL alacağına karşılık 96.308,90-TL olan 10 adet Nakit Tahsilat – (Peşin Fatura) fatura kaydı düşüldüğünde davacının dava tarihi itibariyle 0 (sıfır) TL alacağının bulunduğu bildirilmiştir.
Davalı şirketin adresinin … olması nedeniyle ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi SMMM … 25/12/2020 tarihli raporunda; davalı yanın 2017 – 2018 yılı ticari defterlerinin davalı lehine delil vasfına sahip olduğu, davaya konu 40.291,10-TL tutarındaki 5 adet faturanın taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı yanın ticari defter ve kayıtlarındaki nakit ödemelerin davalı yanın ticari defter ve kayıtlarında bulunmadığı, mahkeme tarafından fiyat farkı faturasının 12/11/2018 tarihinde davacı şirket yetkilisi …’a tebliğ edildiğinin kabulü halinde davacı tarafından faturanın 19/11/2018 tarihli ihtarname ile kabul edilmeyerek iade edildiği, davaya konu 5 adet faturanın davalı tarafından ödenmediği, davacının Bakırköy …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası tahtında davalıdan 40.291,10-TL alacaklı olduğu, mahkeme tarafından faturanın 01/11/2018 tarihinde davacı şirket yetkilisine tebliğ edildiğinin kabulü halinde davacı yanın fiyat farkı faturasına 8 gün içinde itiraz etmediği, davacı tarafından fiyat farkı faturasının haklı, makul ve yasal bir gerekçesi bulunmadığı iddia edilmiş olup, davalının bu iddianın aksini kanıtlaması, yani davacıya fiyat farkına dayanak sebepleri delillerle kanıtlaması halinde faturaya 8 gün içinde itiraz edilmemesinin fatura mündericatını kabul sonucunu doğuracağı, davalı tarafından dava konusu 5 adet faturanın tamamına ilişkin tanzim olunan fiyat farkı faturasına dayanak bir bilgi, belge veya delil sunulmadığı bildirilmiştir.
Somut olay incelendiğinde, davacı faturalarda tahrifat yapıldığını iddia etmekte olup; “01/11/2018 tarihli faturanın aslını teslim aldım” ifadesinin “01/11/2018 TARİHTE fatura aslını teslim aldım” şeklinde değiştirildiğini iddia etmektedir. Bu durumda Davacı böylelikle teslim tarihinin öne çekilmiş olup faturaya itiraz süresinin kaçırılmasına sebep olunduğu iddia etmektedir. Faturada tahrifat iddiasının değerlendirilmesi için … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılarak davacı şirket yetkilisinin imza ve yazı örnekleri aldırılmıştır. Yine davacının imza asıllarının bulunduğu … … Noterliğinden, … Bankası … Şubesinden Sivas Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünden davacı şirket yetkilisinin ıslak imzalarının bulunduğu belgeler celp edilmiştir. Davalı vekiline 02/03/2020 tarihli 3 nolu celsede seri a sıra … nolu 01/11/2018 tarihli davacı şirket yetkilisinin imza ve beyanının bulunduğu faturanın ibrazı için süre verilmiş, süre sonunda davacı şirket yetkilisinin imza ve yazı örnekleriyle uyumlu olup olmadığı hususunda grafoloji alanında bilirkişi raporu aldırılmasına dair karar verilmiştir. Araya pandemi girmesi sebebiyle davalı vekiline 22/06/2020 tarihli 4 nolu celsede davaya konu fatura aslını mahkemeye ibraz etmesi için 1 aylık kesin süre verilmiştir. Kesin süre ihtarı yapılmamış olması nedeniyle 14/09/2020 tarihli 5 nolu celsede davalı vekiline HMK 220 gereği fatura aslını mahkemeye sunması için 1 aylık kesin süre verilmiş, kesin süre içerisinde belgenin ibraz edilmemesi halinde ve aynı sürede kabul edilebilir bir mazeret de gösterilmez ise duruma göre belgenin içeriği konusunda davacı tarafın beyanının kabul edileceği ihtar edilmiştir. Davalı tarafça usulüne uygun ihtara rağmen ihtilaf konusu fatura dosyaya ibraz edilmemiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinin deliller başlıklı kısmı incelenildiğinde ihtilaf konusu faturanın ticari kayıtlarında olduğu bilirkişi incelemesi esnasında orijinalinin mahkemeye sunulacağı belirtilmiştir. Bu aşamada faturanın davalıda olduğu hususunda tereddüt kalmamış olup, faturanın sunulmamasının davayı uzatmaya yönelik olduğu kanaatine varılmıştır.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporlarına göre; davacı tarafından davalı tarafa plan, proje ve mühendislik hizmetleri verildiği, davacının bu hizmet karşılığında muhtelif faturalar düzenleyerek davalıya tebliğ ettiği, buna ilişkin faturaların her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarında yer aldığı, davalının düzenlemiş olduğu fiyat farkı faturasının 12/11/2018 tarihinde davacı şirket yetkilisi …’a tebliğ edildiği, davacı tarafından faturanın 19/11/2018 tarihli ihtarname ile kabul edilmeyerek iade edildiği, davaya konu 5 adet faturanın davalı tarafından ödenmediği, davalının kendisinde olduğunu kabul ettiği ihtilaf konusu faturayı mazeretsiz olarak dosyaya ibraz etmemesi nedeniyle davacının faturada tahrifat yapıldığına dair iddiasına itibar edilerek davacının Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası tahtında davalıdan 40.291,10-TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
İncelemeye sunulan defter ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre, davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 40.291,10-TL faturaya dayalı alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile davalının Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynı koşullarda devamına,
2-Davacı lehine kabul edilen 40.291,10 TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bedelin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 2.752,28-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin olarak yatırılan 688,08-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.064,20-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90-TL başvurma harcı, 688,08-TL peşin harç, 5,20-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 729,18-TL’nin davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 8,20-TL vekalet pulu, 1.300,00-TL bilirkişi ücreti, 794,30-TL posta/ tebligat masrafı (ayrıntısı UYAP’da kayıtlı) olmak üzere toplam 2.102,50-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacının yargılamada kendisini vekille temsil ettirmesi nedeniyle 6.037,84-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,
7-Kararın kesinleşmesine kadar yapılacak masrafların davacı tarafın gider avansından karşılanarak karar kesinleştiğinde ve talep halinde bakiye kısmın kendisine iadesine,

Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/04/2021

Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)