Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1314 Esas
KARAR NO : 2019/1092

DAVA : Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 27/12/2018
KARAR TARİHİ : 19/11/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 16/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı …… Ticaret Gıda Sanayi Ltd. Şti arasında işyeri paket poliçesi düzenlendiğini, sigortalı şirketin yangının gerçekleştiği tesiste tekstil deri işleme konusunda faaliyet gösterdiğini, 25/04/2018 tarihinde meydana gelen yangında oluşan hasar için 996.759,16 TL tutarında ödeme yapıldığını, TTK 1472.maddesi uyarınca sigortalının haklarına halef olunduğunu, sigortalının, sigortalı şirkete ait baca borusuna davalı şirketler tarafından izinsiz ve kaçak olarak baca eklentisi yapıldığı, davalılara bacanın sökülmesi yönünde yangından 4 ay önce ihtar gönderildiği, ihtarnameye davalıların cevap vermedikleri, yangına meydana gelmesinde davalı şirketlerin sorumluluğunun bulunduğunu belirterek şimdilik 10.000,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı …..’in davanın tarafı olmadığını, işyerinin …..’e ait olduğunu, yangın olayında müvekkili şirketin hiçbir kusuru olmadığını, yangının müvekkilinin işyerinde değil, davacının sigortalısının işyerinde gerçekleştiğini, olayın meydana geldiği binada davacının o katı depo olarak kullandığı ve patlamaya sebep verecek bir madde bulunmadığını, davacının iddia ettiği gibi bacaya izinsiz bağlanma durumunun olmadığını, yangının çıktığı havalandırma borusunu müvekkilinin statik boya işlemini yaptığı boru olmadığını, davacının sigortalısının kuvvetli bir yanıcı olan tinerle iş yaptığını, kusurun davacının sigortalısında olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Dava, davacı … tarafından sigortalısına ödenen tazminatın davalılardan rücuen tazmini istemine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış, taraflarca bildirilen tanıklar dinlenmiş ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Yangın uzmanı, Kimya Mühendisi, Makine ve İnşaat mühendislerinden oluşan bilirkişi heyeti 11/10/2019 havale tarihli raporlarında; ….. Metal San. Ve Tic. Ltd. Şti dahilindeki fırınlama işleminin yapıldığı yer ile toz boya atımının yapıldığı yerin bir bağlantısı olmadığından havalandırmanın bağlantılı olduğu, finisaj havalandırma borusunun da bağlı olduğu bacaya toz birikintisinin ulaşması fırınlama havalandırması ile mümkün görünmediğini, toz boya ve fırınlama bölümleri içerisinde toz patlamalarının olabilecek yer toz boya haznesi, toz boya kabini ve toz boya filitreleme alanı olduğunun bilinmekte olduğunu, ortak havalandırma hattının bağlı olduğu baca atmosfere ulaştığı için havanın seyretilmesi sağlandığında toz patlama alanı olarak değerlendirilemediğini, toz patlaması yangın oluşması için tozun patlayıcı olması, havada asılı olması, alev artışıyla dağılabilecek yapıda olması, tozun konsantrosyanu patlayacak limit değerlerine sahip olması, ateşleyecek bir kaynak olması, atmosferde yeterli seviyede oksijen olması gibi unsurların hepsinin aynı anda gerekli olduğunu, bu nedenle toz patlama şartlarının oluşmadığının anlaşıldığını, kullanılan toz boya ürünün patlama tehlikesinin olmadığını, ancak patlama tehlikesi Toz/Hava karışımlarının oluşması ile mümkün olduğunu, fırınlama işlemi ile havalandırma kısmına toz olarak çıkma ihtimali bulunmadığını, ürün üzerinde veya fırında eriyerek mai haline geçmiş olduğunu, baca hattında herhangi bir yarılma deforme olmadığının görüldüğünü, toz patlamasının ani tepkimeler olarak karşımıza çıkmakta olduğunu, patlamanın olduğu alanda basınçla birlikte zararın oluşmakta olduğunu, yangın olayının gelişimi ise 45 sn. içerisinde yayılım gösterdiğini, ilk parlama ile yangın başlangıç olayının meydana geldiğini, ikinci parlama ile yangının yayılım göstermiş olduğunun kayıtlardan anlaşıldığını, kamera kayıtlarında ses tepkimesi ile çalışanların tepki vermekte olduğunu, yangını gören kişilerin önce müdahale etmek istedikleri ve yangının yayılımı ile baş edemeyeceklerini anlayınca da uzaklaşacak zamanı bularak ortamdan ayrılmış olduklarının görüldüğünü, havalandırma baca sisteminde toz patlamasına dayalı bir deforme oluşmadığını, yangın başlangıç olayının …… Tic. Gıda San. Ltd. Şti’ne ait finisaj bölümünde başladığını, ….. Metal San. ve Tic.Ltd Şti.’nin toz boya ünitesinde havalandırma bacasına bağlantı olmadığını, sadece fırınlama bölümünde bağlantı olduğunu (iki bölüm kendi arasında bağımsız çalışmakta olduğu), ortak kullanılan bacanın yangına neden olmadığını, …… Tic. Gıda San. Ltd. Şti’ne ait finisaj bölümünde yanabilen boya, inceltici ( tiner), solvent vb. ürünlerin kullanımı sırasında yangın olayının meydana geldiğini, toz patlaması meydana getirecek faktörlerin oluşmadığını bildirmişlerdir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacı … şirketine paket poliçesi ile sigortalı olan dava dışı …… Tic. Gıda San. Ltd. Şti’nde 25/04/2018 tarihinde meydana gelen yangın olayı ile ilgili yapılan ödemenin davalıların kusurlu olduklarından bahisle rücuen tazmini talep edilmiş ise de; aldırılan bilirkişi heyet raporunda, ortak kullanılan bacanın yangına neden olmadığı, davacı tarafça iddia edildiği gibi davalıların boya ünitesinde kullanılan havalandırma bacasına bağlantı olmadığı, fırınlama bölümünde bağlantı olduğu, sigortalı şirkete ait finisaj bölümünde ürünlerin kullanımı sırasında yangın olayının meydana geldiği, toz patlaması meydana getirecek faktörlerin oluşmadığı, havalandırma baca sisteminde de toz patlamasına dayalı bir deforme oluşmadığı bildirilmekle, meydana gelen yangında davalıların kusurlu bulunmadığı anlaşılmakla, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine;
Alınması gerekli 44,40 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 170,78 TL harcın mahsubuyla bakiye 126,38 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
AAÜT gereğince hesap edilen 2.725,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/11/2019

Katip …

Hakim …