Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1312 Esas
KARAR NO : 2022/463

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/12/2018
KARAR TARİHİ : 28/04/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/06/2022
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; davalı şirket yetkilileri ile müvekkili şirket arasında …… Mahallesi … Sokak No:9/4 Bakırköy / İST. adresinde faaliyete başlayacak …. Dil Okulu binası ile …… Mah. …. Cad. No:11 MALTEPE / İST. adresinde faaliyete başlayacak …… Dil Okulu ile ilgili olarak mail yazışmaları ve …… telefon mesajlaşmaları ile anlaşma sağlandığını, taraflar arasındaki mail yazışmaları ve telefon mesajlaşmaları ile sözlü akdin kurulduğunu, iletişimin mail ve …… yazışmaları ile kurulduğunun davalı tarafça tanzim olunan ihtarname içeriği ile de kabul edildiğini, 2/08/2017 tarihli mail ekinde davalı şirket yetkililerine gönderilen teklif bedelinin 920.000 TL olduğunu ancak bu teklif üzerinden anlaşmanın sağlanamadığını, bunun üzerine taraflar arasında 03.09.2017 tarihli mail yazışmasına konu 750.000-TL bedelli ve 12.07.2017 tarihli 98.000-TL bedelli teklif kapsamı üzerinden anlaşma sağlandığını, 750.000-TL bedelin davalı şirket yetkilileri tarafından pazarlık konusu edilmesi üzerine tarafların söz konusu teklif kapsamındaki işler için 720.000-TL+ KDV bedel ödenmesi konusunda anlaştıklarını, davalı şirket yetkililerinin 12.07.2017 tarihli teklif uyarınca Kadıköy ve Maltepe okulları için 98.000-TL konsept proje ve uygulama kontrollüğü bedeli ödemeyi kabul ettiğini, akabinde işin ayrıntıları ile ilgili olarak taraflar arasında görüşmelerin devam ettiğini, süreç içerisinde ……. Mahallesi, … Sk …… İşm. Kadıköy/İstanbul adresindeki yeri davacı grup şirketi kiralayamamış onun yerine ….. Mah…… Sok. No:9 Bakırköy – İstanbul adresindeki binayı kiralamış olduklarını ve bu doğrultuda Kadıköy için yapılacak tasarım yerine Bakırköy için tasarım yapılması davacı şirket yetkilileri tarafından müvekkilinden talep edildiğini, müvekkilinin bu doğrultuda tasarım ve dekorasyon çalışmalarını revize ederek ilerlediklerini, davalının işin devamında sürekli olarak ek işler istediğini ve müvekkilinin teklif kapsamı dışında kalan işleri de yaptığını, ancak dava konusu taşınmazda kurslara başlayan davalının taşınmazı teslim aldıklarına dair yazılı belge vermekten imtina ettiğini ve müvekkilinin alacaklarını ödememek için, kendilerine teslim edilen işlere zarar vererek kendilerince haklı durum yaratmaya çalıştıklarını, müvekkilinin taşınmazı 2017 yılı Eylül sonunda ders verilebilir hale getirerek davalıya teslim ettiğini, davalının sürekli teklif kapsamı dışında kalan işlerin yapılmasını talep etmesi üzerine dava konusu taşınmazdaki iş teklif kapsamı dışındaki ek uygulama işleri de tamamlanarak 31.10.2017 tarihi itibari ile eksiksiz olarak davalıya teslim ettiğini, bu hususun 27.10.2017 tarihli, 28.10.2017 tarihli 31.10.2017 tarihli mail, …… ve sair yazışmalar ile de sabit olduğunu, davalı-borçlu tarafı temsile yetkili kişilerce yasal süre içerisinde, usulüne uygun sunulmuş bir itiraz olmadığından davalının Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün …… Esas sayılı dosyasına karşı tarafça sunulan itirazın iptaline ve takibin takip toplamı olan 105.663,69-TL üzerinden devamına; davalının takip toplamı üzerinden %20 icra inkar tazminatı ödemesine, müvekkilinin davalı tarafından eğitim hizmeti sunulan okul binasında teklif dışında kalan ve taraflar arasındaki sözlü akit uyarınca yapmış olduğu ek iş bedelleri karşılığında fazlaya dair talep ve dava haklar saklı tutularak 236.000-TL’nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline; 49.000-TL konsept proje ve uygulama kontrollüğü bedelinin ve anlaşmada proje kontrolüne haftada 2 gün gelinecek iken ancak hergün orada bulunulduğundan ilave proje takip bedeli ilave işleri de kapsadağı işin başlangıç ve bitiş tarihleri ( 04.09.2017 – 31.10.2017) dikkate alındığı zaman ilave 12.500 TL şantiye kontrol parası’nın (gün başına 250 TL) davalıdan temerrüd tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: taraflar arasında müvekkilinin kiracı olduğu ….. Mah….. Sokak N.9/4 Bakırköyi/ist. Adresindeki Ve …. Mah. … Caddesi No: ….. Maltepe/ist. adresindeki kiralananların eğitim kurumu olarak hizmet verebilmesi için iş bu binalarda tüm tadilatların yapılması hususunda toplam 849.600 TL ( KDV Dahil) götürü bedelli anahtar teslim sözlü eser sözleşmesi yapıldığını, iş bu sözleşmenin tarafları arasında başkaca mutabık kalınmış hiç bir sözleşmenin olmadığını, davacının da kabulünde olduğu üzere ….. Mah. …. Sokak N.9/4 Bakırköy/ist. adresindeki sözlü eser sözleşmesinin 04/09/2017 tarihinde tarafların temsilcilerinin e- mail yolu ile onayı ile kurulduğunu, iş bu sözlü eser sözleşmesinin işvereninin davalı, yüklenicisi ise davacı olduğunu, müvekkilinin iş bu sözleşme kapsamında avans olarak davacı firmaya ; nakit ve çek ile toplamda 330.000 TL ödeme yaptığını, ancak davacının edimini gereği gibi yerine getirmediğini, müvekkilinin, davacı tarafından yapılan işler ile ilgili olarak uygunsuzluk raporu aldırdığını, bu raporun davacıya gönderilerek uygunsuz işlerin düzeltilmesini talep etmesine rağmen davacının şantiye alanını terk ederek işleri yapmadığını, yapılan işin müvekkiline teslim edilmediğinden sözleşmeden dönme hakkını kullandıklarını ve davacının hiç bir hak ve alacağının olmadığını, taraflarınca avans olarak ödenmiş olan 330.000 TL’nin davacıdan tahsil hakları saklı kalmak kaydıyla, haksız, yersiz ve hukuksuz açılan davanın reddi ile kötüniyetli takip nedeniyle davacının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini savunmuştur.
DELİLLER:Bakırköy ….. Sulh Hukuk Mahkemesinin …. D.İş ve ….. D.İş dosyaları, İstanbul Anadolu ….. ATM’nin … esas sayılı dosyası, Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı dosyası, ihtarname örnekleri, Taraflar arasında gerçekleşen e-mail yazışmaları, …… görüşme dökümleri, teklifler, ödeme dekontları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, fatura alacağının tahsili istemiyle yapılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı ile alacak taleplerinden ibarettir.
Celp edilen Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyasının tetkikinde, Alacaklı şirket vekili tarafından borçlu şirket hakkında 17.10.2018 tarihinde 94. 800,00-TL Asıl Alacak, 10.863,69 TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 105.663,69. TL tutarında toplam alacağı tahsili için borçlu aleyhine takip başlatıldığı, alacağın faturaya dayandırıldığı, borçlunun 24.10.2018 tarihinde yaptığı itiraz nedeniyle takibin durduğu anlaşılmıştır.
Bakırköy ……. Sulh Hukuk Mahkemesinin ….. değişik iş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda, rapor içeriğinde belirtilen İş kalemlerinin tek tek birimlerinin, miktar/ metrajlarının, birim fiyatlarının ve de karşılığındaki toplam fiyatlarının yer almadığı, ……. şubeleri için toplamda KDV hariç 750.000,00 TL yazdığı, Tespit isteyen tarafından fiyatların oluşturulmasında hangi kıstasların, nitelik ve niceliklerin ne ölçüde dikkate alındığının tarafımızdan tahmininin mümkün olamadığı rapor edilmiştir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222. maddeleri uyarınca davacının (davalı ihtara rağmen ticari defter ibraz etmediğinden) ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Mahkememizce alınan 12/10/2021 bilirkişi raporlarındaki tespitin olayın oluş şekline uygun görülmesi nedeniyle bilimsel veri ve içeriğe sahip denetime elverişli kabul edilmiş, hükme esas alınmıştır.
Genel Olarak; Faturaya dayalı alacak davalarında davalı akdi ilişkiyi açıkça kabul etmemiş ise taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunduğunu ispat külfeti faturayı düzenleyen alacaklı tarafa düşmektedir, öncelikle şunu belirtmek gerekir ki, bir ticari ilişki ve bu ilişkiden kaynaklı alacağının olduğunu iddia eden taraf bunu yazılı belgeler ile ispat etmesi gerekir. İspatın konusu, ispat yükünün kimde olduğu ve ispat vasıtalarının neler olduğu HMK 187,190 ve 200. Maddelerinde açıkça belirtilmiştir. Alacaklı düzenlediği faturadaki malların ya da hizmetin karşı tarafa teslim edildiğini HMK 200. Maddesinde belirtilen deliller ile ispat etmesi gerekir. Fatura tek başına taraflar arasındaki akdi ilişkinin belgesi sayılamaz. Fatura sözleşmenin kurulması safhasıyla ilgili olmayıp ifasına ilişkin olduğundan öncelikle temel bir borç ilişkisinin bulunması gerekir. (Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu E:2001/1, K:2003/1, T:27.06.2003.
Davacının, davalı borçlu ile aralarında akdi bir ilişki olduğunu, bir başka anlatımla takibe konu faturadaki fatura konusu hizmet ifası ile ilgili ticari ilişkiyi ispat etmeden iddia ettiği alacağın tahsilini sağlaması mümkün değildir. Akdi ilişki ise, taraflar arasında düzenlenen imzası davalı tarafından kabul edilmiş bir sözleşme, faturaya konu malların borçluya teslim edildiğine dair bir irsaliye ve teslim fişi ile vb. somut yazılı belgelerle ispat edilebilir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, celp edilen bilgi ve belgeler, taraflar arasındaki yazışmalar, alınan tespit raporları, icra dosyası, fatura suretleri, ihtarname örnekleri, mahkememizce alınan bilirkişi kök ve ek raporu ile tüm dosya kapsamına binaen; taraflar arasında yazılı herhangi bir sözleşmenin bulunmadığı, iş akışının sözlü işlediği tüm dosya kapsamı ile sabittir. Dava konusu işin yazılı sözleşmeye bağlanmadığı, taraflar arasındaki sözlü akit ile iş yapıldığı tarafların kabulündedir. Dosya içerisinde mevcut …… yazışmaları ile ek iş yapıldığının kabul edildiği, dava konusuna ilişkin Anahtar Teslim Dekorasyon Teklifinin olduğu, bilirkişilerce yerinde yapılan incelemede söz konusu ek işlerin yapıldığının tespit edildiği, taraflar arasında anahtar teslim ve götürü bedelle iş yapılması konusunda anlaşma yapıldığına dair bir bilgi ve belgenin sunulmadığı, teklif metinleri ile hangi işlerin yapılacağının kararlaştırılmadığı, bu haliyle teklif kapsamı dışında kalan işlerin ek iş olarak değerlendirilmesi gerektiğinin itibar edilen ve hükme esas alınan bilirkişi ek raporundaki çoğunluk görüşüyle de sabit olduğu, taraflar arasında teklif kapsamında dışında işlerin yapılması konusunda anlaşıldığının tüm dosya kapsamı ile ispatlandığı, davacının, davalı tarafından eğitim hizmeti sunulan okul binasında teklif dışında kalan ve taraflar arasındaki sözlü akit uyarınca yapmış olduğu ek iş bedellini talep etmede haklı olduğu, Uygulama kontrollüğü bedeli ile ilgili taraflarca kabul edilmiş bilgi ve belge bulunmadığı, Teknik olarak İşvereni temsil eden bir teknik personel ücreti yükleniciden talep edilemeyeceğinden Konsept proje ve uygulama kontrollüğü bedeli taleplerinin ise reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
-Davanın kısmen kabulü ile;
1-İtirazın iptali talebi yönünden davanın kabulü ile 94.800,00 TL asıl alacak, 10.863,69 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 105.663,69 TL alacak yönünden davalının Bakırköy …. İcra Müd. ….. esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
2-Asıl alacağın %20 si üzerinden hesap edilen 18.960,00 TL nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Davacının ek işlerle ilgili alacak talebinin kısmen kabulü ile 209.338,25 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Konsept proje ve uygulama kontrollüğü bedeli taleplerinin ise reddine,
5-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 21.517,78 TL harçtan peşin alınan 6.356,71 TL harcın mahsubu ile eksik 15.161,07 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan 6.200,00 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul edilen kısımları dikkate alınarak takdiren 4.844,06 TL. yargılama gideri ile. 6.397,81 TL. toplam harç masrafı ki toplam 11.241,87 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 30.500,14 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
9-Davalı tarafından yapılan 120,50 TL. yargılama giderinden davanın red ve kabul edilen kısımları dikkate alınarak takdiren 26,35 TL. yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
10-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 12.261,03 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK’nun 342.maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
28/04/2022

Başkan …
¸(e-imzalıdır)
Üye …
¸(e-imzalıdır)
Üye …
¸(e-imzalıdır)
Katip …
¸(e-imzalıdır)