Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

.
T.C.
BAKIRKÖY
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
.
ESAS NO : 2018/1311
KARAR NO : 2019/135
.
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 27/12/2018
KARAR TARİHİ : 06/02/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/02/2019
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; müvekkilinin, davalı ile aynı adreste bulunan … Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin %45,00 hissedarı olduğunu, davalının ise anılan şirketin %12,425 pay sahibi olduğunu, aynı zamanda 14.9.2015 – 14.9.2018 tarihleri arasında, şirkette tek başına yönetim kurulu üyesi olarak görev aldığını, şirketin genel kurul toplantısının 25.09.2018 gününde yapıldığını ancak TTK md. 420/1 uyarınca gündemin görüşülmesine geçilmeden evvel bir ay süre ile ertelendiğini, bu nedenle toplantının 26.10.2018 günü tekrar yapıldığını, yönetim kurulunun görev süresi dolduğu halde şirkete yeni bir yönetim kurulu seçilemediğini, Ayrıca davalının, genel kurul tarafından toplantıda ibra edilmediği, müvekkilinin de genel kurul toplantısında davalı hakkında, ibra edilmemesi yönünde oy kullandığını, şirketin, yönetim kurulu tarafından zarara uğratıldığını, davalının, bu zararlarda tek başına ve tam sorumlu olduğunu, …. ve Ticaret A.Ş.’de oluşan zarar miktarının ve bu zararlardan davalının sorumlu olduğunun tespitine, şimdilik 10.000 TL’nin, her bir zararın meydana geldiği tarihten itibaren işlemiş ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak …. ve Ticaret A.Ş.’ye ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, safahatta UYAP sisteminden gönderilen 16/01/2019 havale tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, davalının tedbirli ve yeterli özeni göstermeden usulsüz işlemler nedeniyle meydana gelen zararlardan sorumlu olduğunun tespiti ve oluşan zararın davalıdan tahsili ile şirkete ödenmesi talebinden ibarettir.
HMK’nun 310.maddesi uyarınca, feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Aynı Kanun’un 311.maddesi uyarınca da feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu kapsamda davacı vekili Av. …. ‘ın vekaletnamedeki yetkiye dayanarak UYAP sistemi üzerinden gönderdiği 16/01/2019 havale tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiş, dava dilekçesi ve tensip tutanağının davalıya tebliğ çıkartıldığı, çıkartılan tebligatın 18/01/2019 tarihinde davalı asile tebliğ edildiği, tebligata rağmen davalının yasal süresinde cevap dilekçesi sunmadığı gibi beyandada bulunmadığı anlaşılmış olmakla yargılamanın uzamaması bakımından duruşma günü beklenmeksizin dosya resen ele alınmış aşağıdaki şekilde feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Feragat nedeniyle davanın reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 44,40 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konu hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
Dair gerekçeli kararın taraflara tebliğ edileceği tarihten itibaren başlatılmak suretiyle 2 haftalık yasal süresi içerisinde mahkememize sunulacak dilekçe ile Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi. 06/02/2019

Başkan …
¸(e-imzalıdır)
Üye …
¸(e-imzalıdır)
Üye …
¸(e-imzalıdır)
Katip …
¸(e-imzalıdır)