Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1298 Esas
KARAR NO : 2019/914

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 26/12/2018
KARAR TARİHİ : 09/10/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 28/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; 09/10/2017 tarihinde, saat 11:50 sıralarında, müvekkili sigorta şirketinin kasko sigortalısı, dava dışı …… San.ve Tic. A.Ş.’ne ait, dava dışı….. sevk ve idaresindeki, ….. palakalı, …. model, …. marka ….. tipi otomobil ile Basın Ekspres Yolu Tem istikametine seyir halindeyken, İkitelli ayrımına yaklaşık 100 m. Kala, emniyet şeridinden gidiş yönünde en sağ şeride manevrası sırasında direksiyon hakimiyetini kaybederek, aracın sağ yan arka kısımlarıyla, orta şeritte aynı istikamete doğru seyir halinde olan, dava dışı sürücü….. sevk ve idaresindeki, ….. plakalı aracın sol yan çamurluk kısımlarına çarpması ve çarpmanın etkisiyle savrularak orta şeride geçmesi, orta şeritte aynı istikamete doğru seyir halinde olan, davalı …..Taah.San.ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait, dava dışı sürücü …… sevk ve idaresindeki ….. plakalı otomobilin arka kısımlarına çarpması sonucu, dava dışı sürücü …..’ün yaralandığı, maddi hasarlı/yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, sigortalı aracın hasarlı olarak 23.691,00 TL bedelle üçüncü şahıs ….’e satıldığını, hasarsız rayiç değerinin 44.000,00 TL olduğu aracın 20.309,00 TL hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalıya ödendiğini, sigorta tazminatı müvekkilince ödendiğinden, TTK.m.1472/1 halefiyet gereğince müvekkilinin sigortalının yerine geçmiş alacaklı/davacı sıfatını elde ettiğini, müvekkilince davalıya rücu yazısı gönderilmişse de olumlu cevap alınamadığını, defaatla müracat edilmişse de olumlu bir cevap sonuç alınamadığını, bunun üzerine davalı aleyhine 20/07/2018 tarihinde Bakırköy ….İcra Müdürlüğü’nün…. esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, malvarlıklarına ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasının yaşandığı 09/10/2017 tarihinde ….. plakalı araç ile ….. plaka sayılı aracın halk dilinde “kapışma” olarak tabir edilen trafik kurallarını hiçe sayarak seyir ederken, davacının sigortalısı olan ….. plaka sayılı aracın emniyet şeridinden sağ şeride geçerken kazaya karışan ve yarış halinde olduğu ….. plaka sayılı araç ile çarpışıp, çarpışmanın etkisiyle sağdan 2. Şeritte seyir halinde olan ve önü boş olan müvekkiline ait …. plaka sayılı aracın önüne düştüğünü, müvekkiline ait aracı kullanan ……’ın ….. plakalı araca çarpmamak gibi bir alternatifinin kalmadığını, kaza tespit tutanağında her ne kadar müvekkiline ait aracı takip mesafesine uymadığı dile getirilmişse de bu tespitin doğru olmadığını, çünkü kazanın yaşandığı sırada ….. plakalı aracın müvekkiline ait aracın önünde seyir ettiğini belirterek belirterek davanın reddini istemiştir.
Dava, 09/10/2017 tarihinde davalının maliki olduğu araç ile davacının sigortalısına ait araçların karışmış oldukları kaza nedeniyle ödenen bedelin rücuen tazmini talebiyle başlatılan Bakırköy ….. İcra müdürlüğünün…. sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün…. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 20.309,00 TL asıl ile 1.151,77 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 21.460,77 TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için rücuen tazmitan istemine dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi heyeti 01/07/2019 tarihli raporunda; ….. plakalı araç ile, ….. plakalı aracın karıştığı 1. Kaza İtibariyle, ….. plakalı araç ve sürücüsünün %100 oranında asli kusurlu olduğunu, ….. plakalı araç ile, …. plakalı çekicinin karıştığı 2. Kaza İtibariyle, ….. plakalı araç ve sürücüsünün %40 oranında tali kusurlu olduğunu, ….. plakalı araç ile, …. plakalı çekicinin karıştığı 2. Kaza itibariyle, …. plakalı araç ve sürücüsünün %60 oranında asli kusurlu olduğunu, dosya içeriğindeki, tutanak, ifadeler ve bilgi/belgelerden anlaşıldığı üzere, ….. plakalı aracın pert edilmesinin uygun olduğu, sigortacısı tarafından toplam hasar miktarı 20.309,00 TL’nin 01.12.2017 tarihinde sigortalısı dava dışı ….. Turizm tnş. San. ve Tic. A.Ş.’ye ödendiğini, davacı ….’nin davalı ….. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve onun ZMS Sigortacısından rücu hakkının bulunduğunu, ….’nin 2. Kazada sigortaksının kusur oranı düşüldükten sonra kalan kısmı olan 10.670,04. TL’yi davalıdan talep edebileceğini bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu, içeriğine göre; davacıya kasko sigortası ile sigortalı dava dışı … A.Ş.’ye ait ….. plakalı araç ile, davalının maliki olduğu …. plakalı aracın 09/10/2017 tarihinde karışmış oldukları kazada yaptırılan bilirkişi incelemesine göre; sigortalı araç sürücüsünün %40, davalıya ait araç sürücüsünün %60 oranında kusurlu oldukları, davacının sigortalı aracın hasarlı olarak 23.691,00 TL’yi üçüncü kişiye satılması nedeniyle aracın hasarsız rayiç değeri olan 44.000,00 TL’den satış bedeli çıkartılarak bakiye 20.309,00 TL’yi 01/12/2017 tarihinde sigortalısına ödediği ve TTK.1472 maddesi gereğince sigortalının haklarına halefiyet gereğince sahip olduğu ve davalıya rücu hakkının bulunduğu hükme esas alınan ve yeterli teknik incelemeyi içerdiği anlaşılan bilirkişi raporuna göre; belirlenen hasar miktarının somut olaya uygun olduğu belirtildiğinden sigortalıya ödenen ve somut olaya uygun bulunan 2.309,00 TL’den birinci kazada meydana gelen hasar nedeniyle raporda tespit edilen 2.525,60 TL’nin mahsubu sonucu bulunan miktardan davacının sigortalısının kusur oranı düşürülerek bulunan 10.670,04 TL asıl alacak yönünden ve belirlenen asıl alacağa göre 230 gün üzerinden yıllık %9 faizle hesaplanan 613,52 TL işlemiş faiz olmak üzere 11.283,56 TL yönünden davanın kabulü ile itirazın iptaline ve alacak yargılamayı gerektirip likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabulü ile 10.670,04 TL asıl alacak, 613,52 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.283,56 TL yönünden davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün…. esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin 11.283,56 TL yönünden devamına; Asıl alacağa takip tarihinden itibaren talep doğrultusunda yasal faiz oranı uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Davacının icra İnkar tazminat talebinin reddine,

Alınması gerekli 770,77 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 259,20 TL harcın mahsubuyla bakiye 511,57 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 259,20 TL peşin harç olmak üzere toplam 295,10 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.506,70 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 792,18 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
AAÜT gereğince hesap edilen 2.725,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 2.725,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/10/2019

Katip …

Hakim …