Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1282 Esas
KARAR NO : 2019/190

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 13/06/2018
KARAR TARİHİ : 19/02/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 11/03/2019
Büyükçekmece 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/280 esas 2018/362 karar sayılı ilamı ile verilen görevsizlik kararı gereğince mahkememize tevzi edilen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı ….. AŞ’nin …. Konferans salonu inşaat tüm riskler sigorta poliçeesi ile müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, sigortalının müvekkili sigorta şirketine yapmış olduğu ihbar neticesinde 22/01/2018 tarihinde davalı güvenlik şirketi ile dava dışı sigortalı şirket arasında yapılan güvenlik sözleşmesi gereği davalı şirketin korumakla yükümlü loduğu ….. Aş tarafından …. mah…. ada …. parsel…. İstanbul adresinde meydana gelen hırsızlıkta ….. ve Konferans salonu inşaatı şantiye alanında bulunan ve ofis olarak kullanılan yerde meydana gelen hırsızlık sonucu sigortalıya ait… marka iki adet laptop çalındığını, hırsızlık neticesinde müvekkili şirket tarafından sigortalıya 3.924,78 TL ödendiğini, sigortalıya ödenen bedelin davalıdan tahsili için davalı aleyhine Büyükçekmece ….. Icra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müşterisi ile müvekkili şirket arasında özel güvenlik hizmet sözleşmesinin olmadığını, sadece danışmanlık ve gözetim sözleşmesi bulunduğunu, müvekkiliin bu nedenle davacının müşterisine özel güvenlik hizmeti vermediğini, davacının iddialarını kabul etmediklerini beyanla haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Dava, davacı şirkete sigortalı üçüncü kişiye ait yerde meydana gelen hırsızlık olayı nedeniyle davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle zarar bedelinin davalıdan tahsili istemi ile başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Büyükçekmece ….. Icra Müdürlüğünün….. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 3.924,78 TL asıl alacak, 73,55 TL geçmiş gün faizi olmak üzere toplam 3.998,33 TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, alacaklının takip talebinde ve ödeme emrinde borçlu olarak … A.Ş. olarak gösterildiği ve vergi nosu’nun belirtilmediği, itiraz eden olarak … Ltd. Şti. tarafından verilen itiraz dilekçesinde husumet yönünden itirazda bulunulduğu, takibin anonim şirket aleyhine karşı yapılmış olup müvekkili şirket adresine tebliğ edildiğini belirterek itiraz etmiştir. İcra dairesince borçlu yönünden takibin durdurulmasına karar verilmiş ise de davalının icra dairesine yapmış olduğu husumet itirazı değerlendirilmeksizin mahkememize açılan iş bu davada da davalının şirket türü belirtilmeksizin vergi numarası bildirilerek itirazın iptali davası açılmıştır. Mahkememizce husumetin düzeltilmesi suretiyle eksiklik giderilebilecek ise de davanın itirazın iptali davası olduğu ve takibe dayalı olan bu davada davalı şirket aleyhine başlatılmış usulüne uygun bir takip bulunmadığı, bunun da davamız yönünden ön dava şartı olduğu anlaşıldığından davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın dava şartı yokluğundan reddine,
Alınması gerekli 44,40 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 68,29 TL harcın mahsubuyla bakiye 23,89 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
AAÜT 7.maddesi gereğince hesap edilen 1.362,50 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı tarafça yapılan 50,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/02/2019

Katip …

Hakim …