Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1281
KARAR NO : 2020/275

DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/11/2012
KARAR TARİHİ : 03/03/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/03/2020
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili özetle; müvekkilinin davalıdan ardiye ve demuraj hizmetinden kaynaklanan faturalara dayalı alacağının bulunduğunu, alacağının ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasıyla icra takibi yaptıklarını, ancak haksız itirazı üzerine takibin durduğundan bahisle vaki itirazının iptali, takibin devamı ve asıl alacağın % 40’ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiş, kesin süreye rağmen davalı ticari defterlerinin sunulmaması üzerine davalı vekilinin ek süre talebinin reddini istemiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili özetle; davalının edimlerini gereği gibi yerine getirmediğini, davacının icra inkar tazminatı ve icra inkar tazminat oranının yasal olmadığını beyanla davanın reddi ile % 20’den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini savunmuş, safahatta ticari defterlerini kesin süre içinde ibraz edemediklerinden yeniden yerinde inceleme yetkisi verilerek inceleme yapılmasını talep etmiştir.
DELİLLER:Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyası, ticaret sicil kayıtları, fatura suretleri, ihtarname örneği, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
Celp edilen Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasının tetkikinde, davacı-alacaklı tarafından davalı-borçlu aleyhine 6.872,91 TL asıl alacak ve 218,62 TL işlemiş faiz olmak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 9 yıllık yasal faiz yürütülmek suretiyle ardiye ve demuraj ücretlerinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili istemiyle ilamsız takip yapıldığı, davalı-borçlunun yetki, borca ve fer’ilerine itirazı üzerine takibin durduğu ve davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce (Kapatılan …. ATM’nin …. esas, … karar ) verilen 10/06/2014 tarihli karar, Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin … esas, … karar sayılı ilamı ile bozulup yeniden mahkememize intikal etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Sorun: Davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, davalının itirazlarının yerinde bulunup bulunmadığı varsa davacının takibe konu alacağın miktarının ne olduğuna ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Çözüm: Taraflarca sunulan delillerle, TBK, TTK, ve İİK bakımından değerlendirilmesinin yapılmasıdır.
Dava, ardiye ve demuraj hizmetine dayalı alacağın tahsili istemiyle yapılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerinden ibarettir.
Genel Olarak; Faturaya dayalı alacak davalarında davalı akdi ilişkiyi açıkça kabul etmemiş ise taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunduğunu ispat külfeti faturayı düzenleyen alacaklı tarafa düşmektedir, öncelikle şunu belirtmek gerekir ki, bir ticari ilişki ve bu ilişkiden kaynaklı alacağının olduğunu iddia eden taraf bunu yazılı belgeler ile ispat etmesi gerekir. İspatın konusu, ispat yükünün kimde olduğu ve ispat vasıtalarının neler olduğu HMK 187,190 ve 200. Maddelerinde açıkça belirtilmiştir. Alacaklı düzenlediği faturadaki malların ya da hizmetin karşı tarafa teslim edildiğini HMK 200. Maddesinde belirtilen deliller ile ispat etmesi gerekir. Fatura tek başına taraflar arasındaki akdi ilişkinin belgesi sayılamaz. Fatura sözleşmenin kurulması safhasıyla ilgili olmayıp ifasına ilişkin olduğundan öncelikle temel bir borç ilişkisinin bulunması gerekir. (Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu E:2001/1, K:2003/1, T:27.06.2003.
Davacının, davalı borçlu ile aralarında akdi bir ilişki olduğunu, bir başka anlatımla takibe konu faturadaki fatura konusu hizmet ifası ile ilgili ticari ilişkiyi ispat etmeden iddia ettiği alacağın tahsilini sağlaması mümkün değildir. Akdi ilişki ise, taraflar arasında düzenlenen imzası davalı tarafından kabul edilmiş bir sözleşme, faturaya konu malların borçluya teslim edildiğine dair bir irsaliye ve teslim fişi ile vb. somut yazılı belgelerle ispat edilebilir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, ticaret sicil kaydı, Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyası, davacının ticari defterleri üzerine yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına binaen; Yargıtay …. Hukuk Dairesi’nin …. esas, …. karar sayılı bozma ilamı doğrultusunda, Mahkememizce 24/09/2019 tarihli celsenin, 2, 3, 4, 5 nolu ara kararla defter incelemesi hususunda davalı şirkete ihtaratlı tebligat çıkartıldığı, tebligata rağmen davalı şirketin inceleme gün ve saatinde hazır olmadığı, mazeret bildirmediği, bilgi/belge sunmadığı, bu hususta mahkememizce inceleme günü olan 12/11/2019 tarihinde tutanak tutulduğu, incelemenin de gerçekleşmediği anlaşılmakla davacının mevzuata uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtlarına göre davacının dayandığı faturalardan dolayı davalıdan takip tarihi itibariyle 6.872,91 TL asıl alacak ve 218,62 TL birikmiş faiz alacağının bulunduğu, davacının takip tarihi sonrası faiz talebinin yerinde olduğu faturalara dayalı alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine ayrıca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline, icra takibinin 6.872,91 TL asıl alacak, 218,62 TL birikmiş faiz olmak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9 oranından fazla olmamak kaydıyla değişen oranlarda yıllık yasal faiz yürütülmek suretiyle takibin aynen devamına,
2-Asıl alacağın takdiren %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 469,49 TL harçtan peşin alınan 105,35 TL harcın mahsubu ile bakiye 364,14 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 1.491,70 TL (1.200,00 TL bilirkişi ücreti, posta masrafı) ile toplam harç gideri 129,80 TL ki toplam 1.621,50 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 3.400,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-HMK’nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
Dair gerekçeli kararın taraflara tebliğ edileceği tarihten itibaren başlatılmak suretiyle 15 günlük yasal süresi içerisinde mahkememize sunulacak temyiz dilekçesi ile Yüksek Yargıtay nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. 03/03/2020

Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)