Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1269
KARAR NO : 2020/748

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/12/2018
KARAR TARİHİ : 23/10/2020
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 09/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin oto servisi olup, çeşitli tarihlerde davalı şirkete ait araçları servis ve bakım işlerini yaptığını, aralarındaki cari hesap ilişkisine istinaden servis bedellerini davalı hesabına borç olarak yazıldığını ve düzenlenen faturaların defterlerine işlendiğini, borçlunun takip tarihi itibarı ile cari hesaptan kaynaklı 8.444,08 TL bakiye borcu bulunduğunu, davalının borcun varlığını tamamen inkar ettiğini, Çatalca İcra Müdürlüğü’nün …… E. Sayılı dosyasında davalının itirazının iptaline, takibin asıl alacak miktarı olan 8.444,08 TL üzerinden devamına, davalı aleyhine asıl alacağın %20’sinden az olamamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davetiyeye rağmen davaya cevap vermemiştir.
Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Çatalca İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 8.444,08 TL asıl alacak, 246,99 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.691,07 TL alacağın yasal faizi ile birlikte tahsili için cari hesaba dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
08/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafın 2018 yılı ticari defterlerinin tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yapıldığını, davacı taraf kayıtlarına göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 8.444,08 TL alacağının bulunduğu bildirmiştir.
Tarafların BA/BS formları Vergi Dairesinden istenilmiş, davacının 2018 yılında 2 adet belge karşılığı 6.806,00 TL tutarında davalı adına BS bildiriminde bulunduğu, davalının 2018 yılında 2 adet belge karşılığı 6.806,00 TL tutarında davacı adına BA bildiriminde bulunduğu anlaşılmıştır.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacının oto servis hizmeti sunduğu ve davalının da davacıdan oto servis hizmeti satın aldığı, taraflar arasında 2018 yılında çeşitli tarihlerde hizmet alım satımı olduğu, cari hesabın 2018 yılından kaynaklandığı, davacı şirketin incelenen ticari defterlerine göre cari hesap alacağı sıfırlandıktan sonra düzenlenen 25/07/2018 tarihli- ……. yevmiye numaralı- 590 TL tutarlı, 30/07/2018 tarihli- …… yevmiye numaralı- 7.441,08 TL tutarlı, 31/12/2018 tarihli- …… yevmiye numaralı- 413 TL tutarlı faturaların takibe dayanak cari alacağa konu faturalar olduğu, …… ve …… yevmiye numaralı faturaların davacı ve davalı tarafından BS ve BS formu ile Vergi Dairesine bildirildiği, Yargıtay …. Hukuk Dairesi’nin 14/10/2014 tarih ve …. esas …… karar sayılı içtihadında da belirtildiği üzere BA-BS formlarının fatura konusu malın teslim alındığını gösterdiği, …… yevmiye numaralı 413 TL tutarlı faturada ise teslim alan imzası bulunduğu, teslim alan imzası, ad ve soyadı bulunan kişinin davalı şirket çalışanı olduğunun SGK’dan celp edilen kayıtlardan anlaşıldığı, davacının dava konusu 3 adet fatura nedeniyle davalıdan 8.444,08 TL alacaklı olduğu, davacı tarafça davanın ispatlandığı anlaşılmakla, davanın kabulü ile, davalının Çatalca İcra Müdürlüğü’nün ….. E. sayılı dosyasında asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin devamına, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ ile;
2-Çatalca İcra Müdürlüğü’nün ……. E. sayılı dosyasında davalının 8.444,08 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin devamına,
3-Asıl alacağın %20’si oranında belirlenen 1.688,81 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gerekli 576,81 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 100,75TL harcın mahsubuyla bakiye 476,06 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 100,75 TL peşin harç olmak üzere toplam 136,65 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 969,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-AAÜT gereğince hesap edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansının bakiye kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/10/2020
Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)