Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1266
KARAR NO : 2021/74

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/12/2018
KARAR TARİHİ : 22/01/2021
GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 26/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/08/2018 günü davalı … şirketine sigortalı ……. plakalı aracın müvekkiline çarptığını, müvekkilini … ‘ın ağır bir şekilde yaralandığını, araç şoförünün %100 kusurlu olduğunu, … hakkında Bakırköy …… Asliye Ceza Mahkemesinin …… E. Sayılı dosyası ile kamu davasının yürütüldüğünü, müvekkilinin henüz 15 yaşında olup öğrenci olduğunu, kalıcı maluliyetinin bulunduğunu, kaza nedeniyle psikolojisinin bozulduğunu beyanla, geçici iş göremezlik nedeniyle 1.000 TL, sürekli iş göremezlik ve ekonomik geleceğin sarsılması nedeniyle 3.000 TL, tedavi ve bakıcı giderleri için 1.000 TL olmak üzere toplam 5.000 TL maddi maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, çekilen acı, elem ve ızdırap nedeniyle 40.000 TL manevi tazminatın davalı …’dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …….. vekili cevap dilekçesinde özetle; kusur oranlarının tespiti için dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini, davacı tarafın sigortalının kusuru ile maluliyet arasında illiyet bağı bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini, hesaplanacak tazminattan davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, kazanç kaybı ve bakıcı taleplerinin teminat dışı kalan hallerden olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; ceza mahkemesin sunulan bilirkişi raporunda müvekkiline atfı kabil bir kusurunun olmadığının tespit edildiğini, müvekkilinin fiilinde hukuka aykırılık ve kusur bulunmadığından davacının tazminat isteminin haksız olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle davacının uğradığı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Bakırköy…… Asliye Ceza Mahkemesinin…… E. – ……. K. sayılı dosyasının incelenmesinde; yapılan yargılamada, kusurun tespiti için alınan 26/06/2019 tarihli ATK raporunda, sanık sürücünün mevcut olayda kusurunun bulunmadığı, mağdur yayanın kendi can güvenliğini tehlikeye atacak şekilde taşıt yoluna aniden dikkatsizce çıktığı, kendi yaralanması ile sonuçlanan olayda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı ile asli kusurlu olduğunun tespit edildiği, mahkemece sanığın beraatine dair verilen kararın İstanbul BAM ……. Ceza Dairesinin ……. E.- ……. K. Sayılı ilamı ile incelenerek, kararın 18/02/2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacı tanıkları dinlenilmiş, konunun uzmanlık gerektirmesi nedeniyle üç kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.
30/11/2020 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; davacı yayanın meydana gelen kazada tam, %100 oranında kusurlu olduğu, davalı otomobil sürücüsünün kusursuz olduğu kanaati bildirilmiştir.
Dava ve cevap dilekçeleri, Bakırköy …… Asliye Ceza Mahkemesinin …… E. – ….. K. sayılı dosyası, bilirkişi heyet raporu, tanık anlatımları ve dosya ki tüm delillerin birlikte değerlendirilmesinde;
20/04/2018 günü saat 18:00 sıralarında davalı …’un sevk ve idaresinde olan, davalı ……. nezdinde …… sayılı ZMMS poliçesi ile sigorta teminatı altına alınan ……. plakalı aracın sokak üzerinde seyir halinde iken taşıt yoluna çıkan davacı yaya …’a çarpması neticesinde meydana gelen yaralamalı trafik kazasında, davalı …’ın yaralandığı, ceza yargılamasında alınan ATK raporunda ve Mahkememizce alınan üç kişilik heyet raporunda kazanın oluşumunda davacının %100 oranında kusurlu olduğunun, davalıya atfı kabil bir kusurun olmadığının tespit edildiği, gerek ceza yargılamasında gerekse dosyamız da alınan bilirkişi raporlarının aynı yönde olduğu, davalı sürücünün ceza yargılamasında beraatine dair verilen kararın kesinleştiği anlaşılmakla, davalı sürücü …’un meydana gelen kazada kusursuz olması, davalı … şirketinin ise sigortalısının kusuruna isabet eden miktar kadar zorunlu sigorta limiti dahilinde sorumluluğu olup davalı … şirketinin sigortalısının kusuru olmadığından, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Araç üzerindeki ihtiyati tedbirin kaldırılmasına
3-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 153,70 TL harcın mahsubuyla bakiye 94,40 TL karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Maddi tazminat talebi yönünde; AAÜT gereğince hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Manevi tazminat talebi yönünde; AAÜT gereğince hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine,
7-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı ve davalı vekilinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/01/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır