Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1263
KARAR NO : 2020/177

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/12/2018
KARAR TARİHİ : 13/02/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/02/2020
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; Müvekkili bankanın ….. Şubesi kredi müşterisi olan ….. İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. Lehine ……’un müteselsil kefaletiyle krediler kullandığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içerir Gebze ….. Noterliğinin 13/08/2018 tarih ve …. yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi ve hesap özeti tebliğe çıkarıldığını ve söz konusu ihtarnamenin muhataplara tebliğ edilmesine rağmen borcun ödenmediğini, hal böyle iken verilen süre içinde borç ödenmediğinden davalı hakkında Bakırköy …. ATM’nin ….. D.İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alınmak suretiyle Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğünün …. E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, buna karşılık davalı tarafından itiraz edildiğini, davalının tüm itirazlarının yasal ve hukuksal dayanaktan yoksun ve haksız olduğunu, kullandırılan kredilerin ….. şubesi tarafından kullandırılmış olduğundan HMK’nın 14. Maddesi gereğince de ….. şubesinin bulunduğu yer mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğunu, sonuç itibariyle davanın yetkili mahkemede açıldığını, hesabın kat edilmesi ile birlikte müvekkili bankanın alacağının muaccel hale geldiğini, davalı ile müvekkili banka arasında akdedilen genel kredi sözleşmeleri gereğince hesaplanan faiz oranlarının usul ve yasaya uygun olduğunu, bu nedenlerle davalının Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğünün …… Esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptaline, takibin talep gibi devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Taraflar arasında düzenlenen 31/03/2017 tanzim tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinde ve ….. numaralı sözleşmede yer alan yetki hükmü uyarınca ”taraflar İstanbul Mahkeme ve İcra Daireleri ile Bankanın Genel Müdürlüğü’nün bulunduğu yerdeki mahkeme ve icra daireleri kararlaştırılmıştır.” hükmüne yer verildiğini, İstanbul Adliyesi’nin halk arasındaki Çağlayan Adliyesi olduğunu, huzurdaki uyuşmazlıkta davanın Bakırköy Adliyesi’nde açıldığını, ayrıca yetki sözleşmesinde bankanın genel müdürlüğü de yetkili kılındığını, bankanın genel müdürlüğünün Beşiktaş’da olduğunu, dolayısıyla taraflar arasında vaki iş bu davaya bakmakla yetkili olan mahkemenin İstanbul Adliyesi olduğunu, yetki itirazını sunduklarını, esasa ilişkin ise hesap katı ve borcun ödenmesi ihtarı için verilen 1 günlük sürenin makul bir süre olmadığını, benzer bir düzenlemenin 6502 sayılı Tüketicinin Korunması hakkında kanunda da yer aldığını, huzurdaki uyuşmazlıkta temerrüt şartlarının gerçekleşmediğini, davacının talebinin reddedilmesi gerektiğini, ayrıca ödeme emrinde yer alan faiz oranının fahiş olduğunu, bu faiz oranına da itiraz ettiklerini, bu sebeplerle itirazların kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğünün …. E. Sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
HMK. Madde 7- (1) Davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Ancak, dava sebebine göre kanunda, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılır.
(2) Birden fazla davalının bulunduğu hâllerde, davanın, davalılardan birini sırf kendi yerleşim yeri mahkemesinden başka bir mahkemeye getirmek amacıyla açıldığı, deliller veya belirtilerle anlaşılırsa, mahkeme, ilgili davalının itirazı üzerine, onun hakkındaki davayı ayırarak yetkisizlik kararı verir.
HMK. Madde 10 – (1) Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir.
HMK. Madde 14- (1) Bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda, o şubenin bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir.
(2) Özel hukuk tüzel kişilerinin, ortaklık veya üyelik ilişkileriyle sınırlı olmak kaydıyla, bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için, ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir.
HMK. Madde 17- Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.
Dava, taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesinden kaynaklı ve kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edildiği ve borcun ödenmesi talebinden ibarettir. Yapılan incelemede davalı vekili tarafından ilgili icra dosyasına yapılan yetki itirazının usulsüz olduğu anlaşılmış, ancak davalı ….. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili mahkememize süresinde yetki itirazında bulunmuş olup taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 13, 4 maddesinde yetkili mahkeme olarak İstanbul Mahkemelerini yetkili kılmıştır (HMK 17 M.). Davalı vekili tarafından yetki itirazında bulunmuş olması, gerek genel yetkili mahkeme gerekse özel yetkili mahkeme niteliği itibariyle mahkememizin yetkisiz olması karşısında ilgili Banka Şubesi ve Genel Müdürlüğünün bulunduğu yer itibariyle yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun anlaşılması nedeniyle yetki itirazının kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm tesisi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalının İcra dairesinde yapmış olduğu itirazının reddi ile mahkememizde süresinde yapılan yetki itirazı ve taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 13.4 maddesi gereğince İstanbul Mahkemeleri yetkili olduğu taraflar arasında kararlaştırılmak olmakla yetki itirazının kabulü ile;
2-Mahkememizin yetkisizliğine/görevsizliğine, dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine, kararın kesinleştiği tarihten itibaren başlatılmak suretiyle iki hafta içinde talep edilmesi halinde dava dosyasının yetkili/görevli İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne tevdiine, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
3-HMK’nun 20. ve 331/2. maddeleri uyarınca iş bu kararın kesinleşmesine müteakip yasal süresi içerisinde talep üzerine dosyanın yetkili/görevli mahkemeye gönderilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemece hükmedilmesine,
Dair,taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK’nun 342. Maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/02/2020

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır