Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1260
KARAR NO : 2021/391

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/12/2018
KARAR TARİHİ : 26/03/2021
GEREKÇELİKARAR
YAZILMA TARİHİ :19/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; 22.05.2017 tarihinde, Avcılar İlçesi, ……… Mahallesi, …….. Sok. No:…… önü adresinde, …… mm kablo ve ……… mm kablonun, ……… adına müttehitliğini …….. İnşaat’ın yapmış olduğunu, kazı çalışmaları esnasında koparılmak ve kırılmak suretiyle hasara uğratıldığını, söz konusu hasarlar nedeniyle müvekkili şirket çalışanı ……… (tekniker) tarafından hasar tespit tutanağı düzenlendiğini, hasar nedeniyle kuruluşlarının zarara uğradığını, zararın giderildiğini ancak davalılar tarafından rızaen ödenmeyen alacaklarının hüküm altına alınmasını teminen dava açma mecburiyetinin hasıl olması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, haklı davanın kabulüne, 4.750,39 TL müvekkili şirket zararının 22.05.2017 tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli avanslara uygulanan değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı …….. İnşaat ve Ticaret A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin ………’ ye bağlı olarak ……… tarafından bildirilen iş emir yazıları ile oluşan arızaları gidermeye yönelik alt yapı çalışmaları yaptığını, yapılan arıza gidermeye yönelik çalışmaların ……… ye yapılan şikâyetler sonucunda belirlendiğini, belirlenen bölgeler dışında herhangi bir çalışma yapılmadığını, davacı kurumun alt yapı tesislerinin hangi güzergâhlardan geçtiğini gösteren herhangi bir proje veya çizim bulunmadığını, güvenlik amaçlı tedbiren herhangi bir ayırt edici malzemede kullanılmadığını, bu durumun davacı kurumun kablolarına bir zarar verilmiş olsa dahi gerekli önlemlerin alınmadığı anlamına geldiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı kurumun kablolarının zarar görmesinin tamamen kendi sorumluluklarında olduğunu, davacı kurum tarafından istenilen tazminat miktarının fahiş olduğunu, davacı yan tarafından tek taraflı olarak belirlenen zarar hesaplarında işçilik giderlerinin belirtildiğini, ancak olası bir zarar durumunda hasarın tamiri ile ilgili kutlanılan araç ve çalıştırılan işçiler davacı kurumun çalışanları olup ekstra bir maliyeti bulunmadığını, bu giderlerin müvekkil şirkete yükletilmeye çalışılmasının yasaya aykırı olup reddedilmesi gerektiğini, davacı yan tarafından talep edilen faiz oranının kabul edilebilir olmadığını, davanın konusu itibarıyla yasal faiz talep edilebileceğini beyanla haksız davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.
Davalı ……… Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; İdarelerinin “2016 yılı Avcılar ilçesi Sınırları İçerisinde İçme suyu ve Atık su Yapım Bakım ve Onarım İşi” kapsamında hasarın meydana geldiği adreste …….. İnş. ve Tic. A.Ş. ve ……… Grup İnş. Tur.Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından çalışma yapıldığını, İdareleri ile imzalanmış olan bu işe ait sözleşmenin sorumluluk ile ilgili maddelerine göre yüklenici yaptığı işlerle ilgili olarak ortaya çıkabilecek her türlü kaza, hasar, şikayet, zarar ve ziyandan dolayı maddi, manevi, hukuki ve cezai olarak sorumlu olduğunu, bu nedenle davanın öncelikle husumet nedeniyle reddini talep ettiklerini, tamamen tek tarafın beyanına istinaden hazırlanmış bir hasar tespit tutanağını dayanak göstererek müvekkil idarenin sorumlu olduğunu iddia etmenin ne ölçüde hakkaniyetle bağdaştığı tartışmaya açık bir konu olduğunu, müvekkili idareyi B.K/nun 41.maddesine göre sorumlu tutmanın mümkün olmadığını, çünkü zararın meydana gelmesinde müvekkil idarenin bir kusuru olmadığını, müvekkili idare ile müteahhit arasındaki sözleşmenin bir eser sözleşmesi olduğunu, eser sözleşmesinde müteahhidin haksız eylemlerinden iş sahibinin sorumlu tutulamayacağını, zira eser sözleşmelerinde yüklenici iş sahibinin hizmetlisi ya da yardımcısı olmadığını, tazminata dayanak olarak gösterilen hasara ilişkin hasar tespit tutanağı yanlı hazırlanmış olduğunu, Salt soyut iddia ve raporlara dayanılarak, müvekkil idareden tazminat talebinde bulunulması hukuka aykırı ve kabul edilemez olduğunu, davacı tarafın faizin başlangıç tarihine ilişkin taleplerini de kabul etmediklerini, ancak dava tarihi itibarıyla yasal faize hükmediiebileceğini, Yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre de işçilik ve vasıta giderlerinden sorumlu tutulamayacağını, ayrıca iş ortaklığına içerisinde yer alan firmalardan ……… Grup İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti. davalılar arasında gösterilmediğini, davanın bu şirkete de ihbarını talep ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; davacının haksız fiil nedeniyle uğradığı zararın tazmini talebine ilişkindir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davacı tanığı dinlenilmiş ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
15/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ……… Genel Müdürlüğünün yüklenicisi olan …….. İnş. ve Tic. A.Ş. tarafından, davacı Türk Telekomünikasyon A.Ş.’ye ait ……… Mah. Ürün Sok. No:4 Avcılar/İstanbul adresi önündeki alt yapı tesisinde ve kablolarında meydana gelen hasarın oluştuğu 22.05.2017 tarihinde, ………’nin yüklenicisi davalı …….. İnş. ve Tic. A.Ş. ve ……… Grup İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından atık su kanalı yenileme işi kapsamında kazı çalışması yapıldığı, yapılan kazı çalışmaları sırasında davacının altyapı tesisine ve kablolarına hasar verildiği, davalı yüklenici …….. İnş. ve Tic. A.Ş. tarafından, bölgede alt yapısı olabilecek ……. A.Ş.’ye bilgi verilmeden, gözcü talep etmeden ve alt yapı araştırması yapmadan kazıya başlandığı, hasara, kazı çalışmaları yapan davalı yüklenici …….. İnş. ve Tic. A.Ş. personelinin tedbirsizliği ve dikkatsizliği nedeniyle sebebiyet verildiğinden %100 kusurlu olduğunu, hasara neden olan davalı yüklenici …….. İnş. ve Tic. A.Ş. ile diğer davalı ………. Müdürlüğü arasında düzenlenen eser sözleşmesi gereği, meydana gelen hasardan ve hasar bedelinden, davalı yüklenici …….. İnş. ve Tic. A.Ş. ile diğer davalı …….. Müdürlüğünün, müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu ………’nin ”Atık Su Kanalı Yenileme İşi” nin, davalı …….. İnş. ve Tic. A.Ş. ile dava dışı ……… Grup İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti. arasında “İş Ortaklığı” tarafından yapıldığını, davaya konu hasardan dava dışı ……… Grup İns.Tur.Tic. Ltd. Sti.’nin sorumlu olup olmadığının mahkemenin takdirinde olduğunu, davacı Türk Telekomünikasyon A.Ş.’ye ait alt yapı kablolarına ve tesisine verilen hasarın giderilmesi için gereken onarım bedelinin 4.639,54 TL olduğunu bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu, tanık anlatımı içeriğine göre;
22/05/2017 tarihinde, Avcılar ilçesi, ……… Mahallesi, Ürün So. No:4 adresinde davalı ……… adına, …….. İnş. ve Tic. A.Ş. ve ……… Grup İnş. Turz. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından atık su kanalı yenileme işi kapsamında kazı çalışması yapıldığı sırada, davacıya ait …….. ve ……… mm kablolarının kırılmak ve koparılmak suretiyle hasara uğratıldığı ve uğranılan gerçek zarar miktarının bilirkişi incelemesi ile 4.639,54 TL olarak tespit edildiği, davalı yüklenici …….. İnş. ve Tic. A.Ş. tarafından bölgede alt yapısı olabilecek ……… A.Ş.’ye bilgi verilmeden, gözcü talep etmeden ve alt yapı araştırması yapmadan kazıya başlandığı, hasara kazı çalışması yapan davalı yüklenici …….. İnş. ve Tic. A.Ş. personelinin tedbirsizliği ve dikkatsizliği nedeniyle sebebiyet verildiğinden %100 kusurlu olduğu, hasara neden olan davalı yüklenici …….. İnş. ve Tic. A.Ş. ile diğer davalı …….. Müdürlüğü arasında düzenlenen eser sözleşmesi gereği, meydana gelen hasardan ve hasar bedelinden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, 3095 sayılı yasanın 2/3 maddesi uyarınca gerçek veya tüzel kişi tacirler arasında, haksız eylem dahil her türlü nedenden kaynaklanan alacaklarda istek halinde avans faizi oranında temerrüt faizine hükmedilmesi gerektiği göz önüne alınarak davanın belirlenen gerçek zarar miktarı üzerinden kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen KABULÜ ile;
2- 4.639,54 TL hasar bedelinin 22/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Alınması gerekli 316,92 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 81,13 TL harcın mahsubuyla bakiye 235,79 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 81,13 TL peşin harç olmak üzere toplam 117,03 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 988,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 964,94 TL yargılama giderinin davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-AAÜT gereğince hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 110,85 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Davalı ……… tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
9-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/03/2021

Katip …..
e-imzalıdır

Hakim ……..
e-imzalıdır