Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1257 Esas
KARAR NO : 2019/1156

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili)
DAVA TARİHİ : 09/02/2017
KARAR TARİHİ : 03/12/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 27/12/2019
Bakırköy … Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açılan davada mahkemece verilen görevsizlik kararına istinaden dosyanın mahkememize gönderildiği, mahkememizce verilen karşı görevsizlik kararı gereği dosyanın ilgili istinaf dairesine gönderildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesi’nin … esas, ..karar sayılı kararı ile mahkememizin yargı yeri olarak belirlenmesi nedeniyle mahkememizce görülen davanın açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkillerinin müşterek murisi olan …’in … mh. … Sk. Güngören adresinde zamanında iş yerinin bulunduğu iş yerine ait elektrik aboneliği mevcut bulunmakta olduğu adı geçen kişi 02/08/2009 tarihinde vefat ettiği geriye eşi ve çocukları kaldığı iki çocu 18 yaşının altında olduğu annesi … ise Murisin Alt soyu ve eşi mevcut olması nedeni ile olay ile ilgisi olmadığı davalı tarafından İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün ..sayı ile ilamsız takip yapılmış ise de o tarihlerde müvekkiller İstanbul dışında olması nedeni ile takipten hiç haberleri olmadığı bu sebeple bu sefer aynı takip yeniden yapıldığı ve 04/01/2017 tarihinde kendilerine tebligat yapıldığını, … 02/08/2009 tarihinde vefat etmesi sonucu ailenin bilgisizliği sonucu gerekli işlemleri ikmal etmediği ve abonelik muris üzerinde devam ettiği fakat adresi yazılı olan işyeri boşaltıldığını ve başkaları tarafından kiralamak sureti ile kullandıklarını bu nedenle davalı tarafın 02/08/2009 tarihine kadar tespit edilecek elektrik borçlarını ödemeye hazır olduklarını daha sonraki tarihlerdeki kullanımların müvekkilleri ilgilendirmediği bu nedenle muris … 02/09/2009 tarihinde vefat ettiği ve işyerini vefat nedeni ile kapanmış olması nedeni ile 02/08/2009 tarihinden sonra elektrik harcamalarının müvekkilleri ilgilendirmeyeceği ayrıca … ‘nında mirasçı olmaması nedeniyle borç ile ilgili olmadığı izah edildiği gibi zaman aşımı bulunduğu ve 9.945,46TL bu nedenle borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava talep etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalarda kendini vekille temsil ettirmiştir.
Dava, enerji bedelinin tahsili talebiyle başlatılan takipten dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi 28/04/2019 tarihli raporunda; muris … ile davalı arasında 26/03/2008 tarihinde imzalanan elektrik enerjisi satışına ilişkin abonelik sözleşmesi bulunduğunu, aboneliğin 20/05/2013 tarihinde fesh edildiğini, takibe konu faturaların murisin abonelik döneminde tahakkuk ettirildiğini, muris …’in abonelik taraf sıfatı kapsamından sorumlu tutulması gerektiğini, davacı tarafça aboneliğin borçsuz olarak iptal edildiğine ilişkin belgelerin sunulmadığını, faturaların ödendiğine dair belge bulunmadığını, dosya kapsamında yer alan takibe konu faturaların aylık tüketimler doğrultusunda tahakkuk ettirilen faturalar olduğunu, emsal ilamlarda müterafik kusur indiriminin en fazla yasal faize kadar olacağı nazara alınarak son ödeme tarihlerinden takip tarihine kadar yasal faiz uygulanması kanaatine varıldığını, 5.638,61 TL (asıl alacak), 2.078,71 TL(6183+yasal faiz), 374,17 TL (faiz KDV’si) olmak üzere toplam 8.091,49 TL üzerinden davacı …adına devam etmesi gerektiğini, takibe konu fatura toplam tutarından mirasçıların davalıya karşı sorumluluğunun bulunduğunu, var ise gerçek kullanıcıya karşı davacı tarafça rücu talep edilebileceğini bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; davalı tarafından, davacılar … … ve …hakkında … no’lu abonelikten dolayı ödenmeyen enerji bedelinin tahsili talebiyle İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında takip başlatıldığı, davacılarca murisleri …’e ait olan abonelik nedeniyle başlatılan takibe konu elektrik faturalarından dolayı borçlu olunmadığının tespiti talebi üzerine yapılan yargılamada deliller celbedilmiş ve bilirkişi raporu alınmıştır. Davalı tarafından başlatılan takibin …’in mirasçıları borçlu olarak gösterilmek suretiyle yapıldığı, davacılardan … …’in murisin eşi ve altsoyu bulunmakla mirasçı sıfatı olmadığından … … yönünden davanın kabulüne karar verilerek İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına konu elektrik borcundan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
Muris …’in mirasçıları diğer davacılar yönünden ise davacıların murisi …’in takibe konu borç dönemlerinde davalının elektrik abonesi olup, abonelik iptal edilmedikçe abonelik üzerinden tüketilen elektrik enerjisi bedelinden muris, aynı zamanda miras reddedilmediğine göre mirasçı sıfatıyla diğer davacılar müteselsilen sorumlu olduklarından (Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2015/14902 e.-2015/18274 k.) bu davacılar yönünden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacı … … yönünden davanın kabulü ile davacı … …’in İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına konu elektrik borcundan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine,
Davacı … ile …’e velayeten …ve davacı …yönünden davanın reddine,
Alınması gerekli 679,37 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 169,85 TL harcın mahsubuyla bakiye 509,52 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma harcı, 169,85 TL peşin harç olmak üzere toplam 201,25 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 860,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
AAÜT gereğince hesap edilen 2.725,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacı … …’e verilmesine,
Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 2.725,00 TL ücreti vekaletin davacılar … ile …’e velayeten …ve davacı …’ten alınarak davalıya verilmesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/12/2019

Katip …

Hakim ….