Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/125
KARAR NO : 2019/980

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 31/01/2018
KARAR TARİHİ : 21/10/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ….. Sigorta AŞ ile ….. San. ve Dış Ticaret Ltd. Şti. Arasında nakliyat abonman sigorta sözleşmesi akdedildiğini, akdedilen bu sigorta sözleşmesinin 19/08/2017 tarih ve …. sayılı sigorta poliçesine bağlandığını, sigortali şirket tarafından Londra/İngiltere’de mukim dava dışı ….. Ltd. İsimli firmaya toplamda 9 kap 500 adet dokuma bayan elbisesi satıldığını, emtianın taşıma işinin ….. sayılı konişmento tahtında davalı …. Taşımacılık ve Tic. AŞ tarafından üstlenildiğini, davalı taşıyıcı tarafından 9 kap olarak tesellüm edilen emtianın 8 kabı alıcısına teslim edilmiş ise de bir kap 65 adet dokuma bayan elbisesinin nakliyat sırasında davalı tarafından kaybedildiğini, bunun zürene zararın tespiti amacı ile 5684 sayılı yasa uyarınca ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, kaybedilen eşyanın değerinin 1.020,50 avro olarak belirlendiğini ve buna %10 ek bedel eklenerek toplam 1.122,455 avro olarak karşılığı 4.629,85 TL sigorta tazminatının 16/11/2017 günü sigortalı şirkete ödendiğini, davalı şirkete gönderilen ihtarnamenin cevapsız kalması sonucunda huzurdaki davanın ikame edilmesinin zaruret teşkil ettiğini, davalının meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, 199 Montreal Birleştirme Konvansiyonu gereğince yükün hasara uğraması veya kaybolması halinde (md.18/1) meydana gelen zarardan hava taşıyıcısının sorumlu olduğunu, taşıyıcının sorumluluğunun taşıma sözleşmesine dayanan akdi bir sorumluluk olduğunu, somut olayda davalı şirketin 9 kap bayan dokuma elbisenin İngiltere’ye taşınması işini üstlendiğini ancak bir kap 65 adet sigortalı emtianın nakliye esnasında kayıp edildiğini, gerçek zararın her ne kadar 1.222,455 avro karşılığı 4.629,85 TL ise de davalı havayolu taşıyıcısının sorumluluğunu sınırlandırma ihtimaline karşılık 6100 sayılı HMK 109. Maddesi gereğince fazlaya ilişkin haklarının saklı tutularak 1.685,18 TL üzerinden davanın ikame edildiğini, TTK’nun 1472. Maddesi gereği HMK 109. Maddesi gereğince fazlaya alaşkin hakları saklı tutularak, davalının zarardan sorumlu olduğunun tespitini, 1.685,18 TL’nin davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, ödeme tarihi olan 16.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari avans oranında faiz işletilmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddiasının hiç bir somut, hukuki ve ilmi dayanağı olmadığını, müvekkili şirketin sorumlu olduğunu ispata yarar usulüne uygun yapılmış bir ihbarın dosya mündericatında bulunmadığını, Montreal Protokolünün 31. Maddesi gereği gecikme halinde yapılacak şikayetin en geç kargonun göndericiye teslim edilmiş olması gereken tarihten itibaren 21 gün içinde yazılı olarak yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinin bir an için sorumlu olduğu düşünülse bile bunun Montreal Protokolü madde 22/4 gereği sınırlı olduğunu, tüm bu hususlar çerçevesinde müvekkilinin sınırlı sorumluluk gereği sorumluluğunun en fazla, kaybolduğu iddia olunan emtianın ağırlığı 19 SDR olduğunu, davanın usul ve esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini arz ve talep etmiştir.
Davacı vekili tarafından dosyaya cevaba cevap dilekçesi sunulmuştur.
Dava; sigortalıya yapılan ödemenin rücuen tazminine ilişkindir.
Deliller:Dava, cevap dilekçeleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
Taşınan emtiaya ilişkin nakliyat emtea sigorta poliçesi, nakliyat emtea abonman sigorta sözleşmesi dosyaya sunulmuş hasarın poliçe kapsamında olduğu anlaşılmıştır. Sevk edilen emtiaya ilişkin satış faturaları, hava yolu yük taşıma konşimentosu navlun faturaları dosyada bulunmaktadır. 06/10/2017 tarihli ihtar ile taşınan emtianın teslim edilmediğini bildirildiği görülmüştür. Aynı tarihte dava dışı sigortalı tarafından yükün teslim edilmediği, 500 adet muhteviyatı 7.850,00 avro kıymetindeki dokuma bayan elbise cinsi emtiadan 1.020,50 avro kıymetli 1 kap 65 adetinin nakliye esnasında kaybolduğu taşıyıcıya bildirilmiştir.
Konusu uzmanlık gerektiren alanlar bakımından dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Tekstil mühendisi ve taşıma ve lojistik hukuku uzmanınca tanzim edilen 08.05.2019 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının sigortalısının kaybolan emtiaların piyasa rayiç değerinin 1.020,50 avro ve brüt ağırlığının 14,98 kg olduğu, davacının rücuen tazmin alacağının taşıma sürecine vaki kayıp – zayi kaynaklı zarara dayandığı ve uluslararası havayolu taşımasında taşıyıcının tazminat sorumluluğu kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, meydana gelen zayiattan davalının uluslararası havayolu taşıyıcısı sıfatı ile sorumlu olduğu, taşınan yükün brüt birim kg başına 19 SDR hesabı ile davalının sorumlu tutulabileceği, tazminatın 284,62 SDR karşılığı TL ile sınırlı olduğu, davacının talep ettiği 1.685,18 TL tazminatın, sınırlı sorumluluk limitleri dahilinde kaldığı belirtilmiştir.
Davacı yanca 09.09.2019 tarihinde dava ıslah edilerek dava değeri 2.220,03 TL’ye yükseltilmiştir. Islah tarihi itibariyle bir SDR’nin 7,80 TL olduğu tespit edilmiştir. Davalı yanca 20.09.2019 tarihli itiraz dilekçesi ibraz etmiştir.
Gerekçe: Davacı şirketin dava dışı sigortalısına ait taşınacak emtiaların nakliye, emtia sigorta poliçesi ile sigortaladığı buna ilişkin poliçe ve ödeme belgelerinin dosya içerisinde bulunduğu sigorta konusu malın sigortalattırılmasında, sigortalının menfaatinin bulunduğu anlaşılmıştır. Taşımanın hava yolu ile Türkiye’den İngiltere’ye yapıldığı uyuşmazlık dışı olup bu nedenle sözleşme uluslararası taşımalar bakımından uygulanması gereken Mentreal Konvansiyonun uygulanması gerektiği, ihbar ve ödemesi gereken hasar miktarının sözleşmede belirtilen şekil ve sınırlama koşullarına tabi olduğu açıktır. Davalı tarafından taşınan brüt 14,98 kg. ağırlığında malzemenin alıcısına teslim edilmeyerek zayi olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda süresinde ihbar yapılmadığı kabul edilemeyeceği gibi esasen yukarıda belirtildiği şekilde yükün alıcısına teslim edilmediği, sigortalı tarafından davalıya bildirilmiştir. Bu durumda taşıyıcının teslim aldığı yükü sözleşmede belirtilen şekli ile teslim ettiğini kanıtlaması gerekir. Davalı tarafından bu yönde sunulmuş bir kanıt bulunmadığından davalının sorumlu olduğu kabul edilmiştir. Montreal konvansiyonunda sorumluluğun sınırlandırıldığı, taşıyıcının taşınan emtianın ağırlığının belli bir SDR kuru ile çarpılması sonucu bulunacak miktardan sorumlu olacağı, bu kurun da karar tarihine en yakın değere göre belirlenmesi gerektiği belirtilmiştir. Karar tarihi 21.10.2019’da bir SDR ‘nin 8,02 TL olduğu anlaşılsa da davacının ıslahla arttırmış olduğu taleple bağlı kalınarak (bir SDR – 7,80 TL) talep etmiş olduğu 2.220,03 TL’den davalının sorumlu olduğuna kanat edinilmiş, belirtilen meblağın ödeme tarihi 16.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile 2.220,03 TL.nin 16/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 151,65 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harç ile 88,00 TL ıslah harçlarının mahsubu ile bakiye 27,75 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan .1.316,00 TL. (posta, tebligat, bilirkişi vs.) yargılama gideri ile toplam harç gideri 165,00 TL ki toplam 1.481,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 2.220,03 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-HMK’nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
Dair davacı ve davalı vekillerinin yüzünde; alacak miktarı İstinaf/Kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362 maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 21/10/2019

Katip ….
e-imzalıdır

Hakim ….
e-imzalıdır