Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1248
KARAR NO : 2019/682

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/03/2019
KARAR TARİHİ : 05/07/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … İnşaat adı altında iç ve dış cephe mantolama ve boya işleri ile uğraştığını, davalının …. adı altında mantolama ve boya malzemelerini toptan satan bir tüccar olduğunu, taraflar arasında 15/03/2017 tarihinde başlayan bir ticari ilişki olduğunu, toplamda 200.000,00 TL lik malzeme alımına ilişkin 15/03/2018 tarihli belgede yer aldığını, bu iş karşılığından müvekkilinin sadece üzerine miktarı yazılmış teminat senedi verdiğini, senede düzenleme ve ödeme tarihi yazılmadan davalı tarafa teslim edildiğini, kendisine mal teslimi yapılmadığı halde davalıya müşteri senetleri ile 295.570,00 TL ödeme yapıldığını, ödemenin Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin …. esas sayılı dosya ile menfi tespit davasında verilen cevap dilekçesinde davalı tarafın kabulünün söz konusu olduğunu, buna rağmen kötü niyetle senedin ilk önce Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün …. sayılı icra takibine konulduğu, yetki itirazı ile borca itiraz sonucu Balıkesir İcra Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile müvekkiline karşı icra açıldığını davalı tarafından müvekkiline teslim edilen ve faturası kesilen mal bedelinin sadece 55.415,12 TL olduğunu, davalı tarafın sebepsiz zenginleştiğini, müvekkilinin alacaklı olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL talep etmenin zaruri hale geldiğini, haklı davasının konusu ve tarafları aynı olması sebebiyle usul ekonomisi gereği Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. esas sayılı dosyası ile davanın birleştirilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle gerek davanın türü gerekse taraflar bakımından ticari olmaması nedeniyle mahkemenin görevsiz olduğunu ve görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacının müvekkilinden malzeme talebinden bulunduğunu, müvekkili tarafından davacıya 493.574,07 TL lik malzeme tesliminin gerçekleştiğini bu hususun sunmuş oldukları sevk irsaliyeleri ile sabit olduğunu, davacı ile aralarında 15/03/2017 tarihinde iş sözleşmesi yapıldığını, davacı tarafından kalan borcuna karşılık 200.000,00 TL bedelli senet imzalanarak müvekkiline verildiğini, senedin vadesinde ödenmemesi üzerine Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyasından davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davacının gerek müvekkili ile gerek kendileri ile telefonla irtibata geçerek borcu ödemek istediğini beyan ettiğini, ancak icra vekalet ücretini ödemek istemediğini söyleyerek haksız ve mesnetsiz olarak Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açtığını, icra takibine yetki yönünden itirazda bulunmaları üzerine takibin Balıkesir …. İcra Müdürlüğünün ….Esas sayılı dosyasında derdest olarak devam ettiğini, davacı hakkında Kırklareli … Asliye Hukuk Mahkemesinin… Esas ve Balıkesir … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyaları ile tasarrufun iptali davaları açtıklarını ve dosyaların derdest olduğunu, davacının açmış olduğu tüm davaların ve yapmış olduğu tüm girişimlerin haksızca ve kötü niyetle müvekkilinin alacağını elde etmesine mani olmaya yönelik çabalar olduğunu bu nedenle haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizin 10/01/2019 tarihli tensip zaptının 7 nolu ara kararı gereği Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin… esas sayılı dosyasının celbi için müzekkere yazılmasına rağmen müzekkereye cevap verilmediği dosyanın gönderilmediği anlaşılmıştır. Usul ekonomisi gereği birleştirme kararı hakkında ivedilik ile karar verilmesi gerektiğinden mahkemece uyap hakim ekranından Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin…. esas sayılı dosyası incelenmesinde taraflarının aynı olduğu, menfi tespit davası olduğu, dosyanın derdest duruşmasının 25/09/2019’a bırakıldığı görülmüştür.
GEREKÇE:
HMK.nun 166/1-4 maddesinde “aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır. ” düzenlenmiştir. Mahkememizdeki dava ile Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin …. esas sayılı dava dosyasındaki dava konularının aynı olduğu, davalar arasında olay, hukuki sebep ve kısmen taraf birliği bulunduğu, davacı vekilinin birleştirme talep etmesi, dosyalardan biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyeceği, aynı hukuki sebep ve delillere dayanıldığı, her iki dava arasında bağlantı bulunduğu anlaşılmakla usul ekonomisi de gözetilerek HMK.nun 166/1, 4 madde ve bendleri uyarınca mahkememiz dosyasınınBakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine ilişkin dosya üzerinde yapılan incelemede aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Usulün 166. maddesi uyarınca iş bu dava dosyasının Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Esasın bu şekilde kapatılmasına,
3-Kararın derhal Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne bildirilmesine,
4-Yargılamanın Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,
Dair kesin olmak üzere verilen karar davacı ve davalı vekili ile davalı asilin yüzüne karşı açıkça okunup anlatıldı. 05/07/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır