Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1245
KARAR NO : 2023/1014

DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/12/2018
KARAR TARİHİ : 12/10/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/10/2023
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; davacının … sicil numarası ile kayıtlı 50.000,00 TL sermayesi olan … Teks. Gıda San. Tic. Ltd. Şti’nin %50 hissesine sahip ortağı olduğunu, davalının ise şirketin diğer %50 hissesine sahip ortağı ve müdürü olduğunu, dava dışı şirketi 30.03.2015 tarihinde davacı ile … ile kurduklarını, davacının destek ve himayesinde işini sürdürürken diğer ortağın tüm hissesini 29.03.2016 tarihinde davalıya devrettiğini, davalının şirketin faaliyet konusu olan … Malzemesi üretiminde bilgi sahibi olduğu ve deneyimi bulunduğu için 3 yıl süreliğine şirkete müdürü olarak atandığını ve yetkilendirildiğini, bu yetkilendirme ile birlikte işlerin iyi olması beklenirken davalının yetkin olmadığının ortaya çıktığını, davalının ortağı ve müdürü olduğu dava dışı şirketin tüm müşteri ve kaynaklarını makine ve ekipmanlarını aynı ticari alanda faaliyet gösteren abisinin şirketine aktarmaya başladığını ve 7 ay içinde şirketi gayri faal hale getirmeyi çalıştığını, davalının yasal sorumluluk ve yükümlülüklerini açıkça ihlal ederek abisinin sahibi olduğu … Nakliyat firmasına şirketin aracını sözde satışını yaparak devir ettiğini, şirketi büyük zarara uğrattığını, davalının sebepsiz zenginleşme teşkil eden bu fiilleri sorumluluğunu gerektirdiğini, davalı şirketin bu sebeple uğradığı zararları tazmin etmesi gerektiğini, izah edilen sebeplerle dava sonuçlandığında tazmin kararının semeresiz kalmaması için davalının takbis sorgulaması yapılarak kendi adına kayıtlı gayrimenkulleri üçüncü kişilere devir ve temlik etmesinin engellenmesini ve bu yönde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalının şirket müdürü olarak tüm eylem ve işlemleriyle dava dışı şirketi zarar uğratmış olması sebebiyle şimdilik 10.000,00 TL zararın davalıdan tazmin edilerek dava dışı şirkete işlemiş faizi ile birlikte ödenmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, safahatta sunduğu 01.03.2023 tarihli talep arttırım dilekçesi ile, dava dilekçesinde talep edilen alacakların bilirkişi raporu doğrultusunda, dava değerinin 701.464,18 -TL. daha arttırılarak, toplam 710.464.18 -TL nin hükmen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: öncelikle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının somut bir zarar – ortaya koyamadığını, davalının şirketin müdürlüğünü yaptığı dönem boyuna şirketin idaresi için görevlerini eksiksiz ve özenle ifa ettiğini, davalının her gün işinin başında durduğunu, şirketine müşteri portföyü oluşturduğunu, davalının şirkete 14.04.2016 tarihinde müdür olarak atanmasından ve ortak olmasından önce şirketin barçlarının bulunduğunu, davalının şirketin borçlarını kapattığını ayrıca kendisinin de şahsi ödemeler yaparak şirketin geçmişten kalan borçlarını sildiğini, davacının mali müşavir olması ve mali müşavirlik görevi ile Limited şirketi müdürlüğü görevini aynı anda yürütmesinin kanunen mümkün olmadığını, bu nedenle davalıyı müdürlük yapmaya ikna ettiğini, davalının abisinin şirketinin faaliyet konusunun tamamen farklı olduğunu, şirketin zarar etme noktasına gelmesinde ve işleri yürütemeyecek duruma gelmesinde en büyük neden davacının hukuka aykırı eylem ve işlemleri olduğunu, davacının ortaklık payını dahi tam ödemediğini, ayrıca mali müşavirlik yapması sebebiyle mükellefi olan firmalarla müşteri ilişkisi kurduğunu, … üzerinden borçlandırıcı işlemler yaptığını ve ödemeleri elden alarak cari föylere dahi işlemediğini, davacının esasında dava dilekçesinde de belirttiği üzere dava dışı şirketten alacaklı olması nedeni ile işbu davayı ikame ettiğini, dava dışı şirket aleyhine icra takibi açmış olması ve icra takibinden alacağını elde edememesi nedeniyle davalının sorumlu olmadığını, arz ve izah edilen nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER: Ticaret sicil kayıtları, Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası, Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası, ihtarname örnekleri, fatura suretleri, SGK ve vergi kayıtları, bilirkişi raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, şirket yetkilisi olan davalının, şirketi zarara uğrattığı iddiasına dayalı uğranılan zararın tazmini isteminden ibarettir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılarak dava sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizce aldırılan 08/11/2022 tarihli bilirkişi raporu bilimsel veri ve içeriğe sahip, denetime elverişli bulunması sebebiyle hükme esas alınmıştır.
Limited şirketlere ilişkin TTK. m. 644 hükmünün yollamasıyla, limited şirket müdürlerinin sorumluluğuna, anonim şirket yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğuna dair hükümler uygulanır. Anonim şirket yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğu, esas itibariyle kusura dayalı bir sorumluluktur. Bu nedenle kusursuzluğunu ispat eden üye sorumluluktan kurtulur (TTK. m. 553). Kusur sorumluluğunun esasen zarar, kusur, hukuka aykırılık ve illiyet bağıdır. Yönetim kumlu üyelerinin sorumluluğunun doğabilmesi için bu unsurların tümünün gerçekleşmesi gerekir.
Limited şirketin müdürlerinin devredilmez görev ve yetkileri arasında, Şirketin yönetimi için gerekli olduğu takdirde, muhasebenin finansal denetimin ve planlamanın oluşturulması şirket finansal tablolarının, yıllık faaliyet raporunun ve gerekli olduğu takdirde topluluk finansal tablolarının ve yıllık faaliyet raporunun düzenlenmesi hususları da girmektedir. Bu görevler dikkate alındığında, şirket müdürü olan ve bu yetkisine dayanarak şirket adına bir takım bankacılık işlemleri yapan davalının, şirketin defter ve kayıtlarının tutulmasından da sorumlu olması gerektiği açıktır.
Alacaklı (dava dışı) … vekili vasıtası ile 20.11.2017 tarihinde borçlu (dava dışı şirket) … Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve borçlu (davacı) … aleyhine Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile; 48.590,00 TL çek, 257,59 TL işlemiş faiz, 97,18 TL çek komisyonu, 4.859,00 TL çek tazminatı ve 534,95 TL ihtiyati haciz tutarı olmak üzere toplamda 54.338,72 TL tutarındaki toplam alacağın tahsili amacıyla takip başlatıldığı, Alacaklı (davacı) … vekili vasıtası ile 11.12.2017 tarihinde borçlu … Teks. Gıda San. Ve Tic. Ltd, Şti. aleyhine Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile; 59.325,94 TL asıl alacak ve 163,15 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 59.489,09 TL tutarındaki toplam alacağın tahsili amacıyla takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, celp edilen bilgi ve belgeler, icra dosyaları, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına binaen; dava dışı … Gıda San. Tic. Ltd, Şti.’nin 30.03.2015 tarihinde tescil edilerek kurulmuş olduğu, sermaye dağılımının; davacı …’un %50 hisseye karşılık 25.000,00 TL olduğu, davalı …’in %50 hisseye karşılık 25.000,00 TL olduğu, Şirket Müdür ve yetkilisinin … olduğu, görev bitiş tarihinin 04.04.2019 olduğu, … Ltd.Şti nin ortağı ve yetkilisi olan … ‘nun şirket faaliyetlerinden sorumlu ve yükümlü olduğu, itibar edilen bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere, davalının yapılan faaliyetlerde basiretli olarak davranılmadığı, akraba ilişkisi bulunan … ve şirketleri ile illiyet bağı içinde ilişki kurulduğu,
Şirket aktifleri satılarak şirket fiilen faaliyetsiz hale bırakıldığından dolayı aktif değerlerden yoksun kaldığı,
önemli miktarda şirket aktifini herhangi bir karar olmaksızın sattığı, birçok kalem alacağın tahsil edilemediği
tespit edilmiş olup, davalı şirket müdürünün gerekli özen yükümlülüğü ve yasanın şirket müdürüne yüklediği görevlerini ihmal ettiği, şirketin çalışamaz hale geldiği, bu haliyle davacının talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile kasa alacağı 401.541,78 TL, davacı cari hesap alacağı 308.922,40 TL olmak üzere toplam 710.464,18 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile dava dışı … Tekstil Gıda Sanayi ve Tic. Ltd.Şti’ne ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 48.531,80 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL ve 11.782,27 TL tamamlama harcının mahsubu ile eksik 36.569,63 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 2.661,10 TL posta masrafı+ 179,90 TL peşin harç + 11.782,27 TL tamamlama harcı+ 35,90 TL başvurma harcı + 5,20 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 14.664,37 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 105.464,99 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-HMK’nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK’nun 342.maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/10/2023

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır