Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1241
KARAR NO : 2021/973

DAVA : İflasın Ertelenmesi
DAVA TARİHİ : 06/05/2013
KARAR TARİHİ : 04/11/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/11/2021
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 1960 yılında, «……… » tarafından temelleri atılmış olan « …….. GRUBU’nun başlangıçta; Kuru Gıda – Bakliyat Sektörünü seçtiğini ve yaklaşık 50 yıllık Ticari geçmişi ve Uluslararası ölçekte kanıtlanmış başarıları ile Küresel bir Ticari Aktör konumuna geldiğini, 2009 yılında, ……… bir LİDER ve OYUN KURUCU olmak amacıyla; Türkiye’ de yerleşik Bakliyat & Gıda Üretim Şirketi olan ……….. A.Ş. ile Kanada’ da yerleşik ………… Şirketleri birleştiiğini, birleşme sonrasında ve günümüzde ise A.G.T; Hububat – Bakliyat ve diğer bazı Gıda Ürünlerinde; Türkiye ve Dünya Pa*arlarının; Önde gelen, Üretici ve İhracatçılarından bin durumuna geldiğini, Anılan AGT – Hisse Senetlerihin …….. Borsası’ nda işlem görmekte ve bu niteliği ile Hisseleri yurt dışında işlem gören, tek ………… Unvanı taşıdığını, Kanada Yasalarının izin verdiği en yüksek oran olan % 27.5 Ortaklık Payı ile anılan Şirketin Yönetimini ………. Kontrolünde ve Yönetiminde bulunduğunu, Söz konusu Şirketteki, …………. – Hisselerinin, Uluslararası Borsalardaki 2012 yılı – Ortalama Pazar Değerinin 270.000.000 Can. Dolan civarında olduğunu, AGT’ uin; 2012 Yılı – Net Aktif Büyüklüğünün 712.490.956 K. Dolan ve 2012 Yılı – Net Cirosunun ise 855.324.677 Carı, Dolan olarak gerçekleşmiş olduğnu, anılan Şirketin, 2012 yıl» itibariyle, Mersin’ de kurulu İşleme Tesisleri dahil, Dünya genelinde yayılı ve kurulu; 30 Adet Üretim ve İşleme Tesisinin; sahibi olma sıfatıyla, Dünya; Mercimek Pazarı’ nın yaklaşık % 45′ ini ve Kuru Fasulye Pazarı’ nın ise %12′ sini; kontrol ettiğini, ………… Şirketleri dışında kalan ve dava dışı olan « …………. » ne ait, Türkiye’ de yerleşik, Gıda & Bakliyat Grubu Şirketlerin ise 2010 yılında, 200.000.000 S ihracat Geliri ile Türkiye’ nm, en büyük; Bakliyat & Makarna İhracatçısı Ünvanına hak kazandığını, Mersin’ de yerleşik; Gıda Bakliyat Hububat Grubu Şirketlerinin; 2012 Yılı İhracatının yaklaşık 284.000.000 TL veya 180.000.000$ olarak gerçekleştiğini, temel olarak faaliyet gösterdiği « Kuru Gıda • Hububat – Bakliyat » Sektöründe ise halen ……… ölçekte; büyük bir oyun kurucu konumunda bulunduğunu, ayrıca …………. şirketler Grubunun stratejik bir kararla: 2009 – 2010 ve 2011 yıllarında ………. MARKASI İle ENERJİ – AKARYAKIT, LOJİSTİK (Tehlikeli Madde Taşımacılığı – ,……. Tankerleri), …….. MARKASI ile İNŞAAT ( Plaza – Otel ve AVM Projeleri Geliştirme Yatırımları),………. BİLİŞİM – TEKNOLOJİ ( ………. Tablet Bilgisayar vb İthalatlar) Sektörlerinde, yurt içi veya yurt dışında, yeni Şirketler kurarak veya satın almalar yaparak; yatay veya dikey entegrasyon İçin gerekli veya ticari potansiyel görülen değişik alanlara, büyük ölçekli; girişler ve yatırımlar yapmaya başladığını, ……….. şirketler grubunun yurt içi veya yurt dışında yerleşik, yaklaşık 50 Şirket ile Ulusal ve Uluslararası ölçekte Üretim yapmakta ve faaliyet gösterdiğini, ……… ŞİRKETLER GRUBU nun; 2012 Yılı Konsolide CİRO’ sunun yaklaşık 3.600.0D0.000 TL veya 2.000.000.000 $ olarak gerçekleştiğini, grubun Yurtiçi – Yurtdışı İşletme ve Organizasyonlarında, toplam yaklaşık, « 4.000 Kişiyi istihdam ettiğini, işbu davanın konusunu, ……… Akaryakıt Grubu Şirketlerinden sadece 20 sini oluşturduğunu, akaryakıt grubundaki diğer şirketler ile …….. Şirketler Gurubu’nun diğer sektörlerdeki şirketleri ise sorunsuz olarak olağan ticari faaliyetlerine devam ettiğini, ……… ailesinin 2010 yılından itibaren, …….. Sektörüne hızlı bir giriş yaptığını, Bu kapsamda anılan sektörde eşi ve benzeri görülmemiş bir hızla, yani 26 ayda ve büyük bir kısmı mülk olmak üzere; ……… İstasyonu,………. Terminali ve 1 Akaryakıt Deposu ile bunlara entegre, Lojistik Şirketini ( Tehlikeli Madde Taşımacılığı) faaliyete geçirdiğini, söz konusu yatırımların finansmanı için; yaklaşık 100.000.000 $ civarında öz kaynak kullanıldiığını, gerekli olan diğer finansman ihtiyacı nın ise ………… ve Banka Kredileri yolu ile karşılandığını, Akaryakıt Grup Şirketleri; sektörde benzeri görülmemiş bir indirim kampanyası ile Akaryakıt ve LPG ürünlerinde; ortalama % 5 oranında indirimli satış uygulaması başlatıldığını bunun sonucu olarak, anılan Grup Şirketlerin Ocak 2012 tarihi itibariyle; Benzinde % 6.57, Motorinde % 6.90 ve Otogazda ise % 12.51 oranında olmak üzere, ………. pazarından; pay aldığını, ………. Grubu – Şirketlerinin» yaklaşık 30 Şirket ile faaliyet gösterdiğni ve bunlardan 2O’sinin ise mali Kriz içerisinde bulunduğunu, yatırımları fonlama maliyetinin yükseldiğini, kullanılan kredilerin kısa vadeli oluşları öngörülen geri ödemeleri gerçekleştirmekte davacı şirketlerin yetersiz kaldığını, beklenen oto finansmanı yaratılamadığını, Sektörde; Bayi + Dağıtıcı Kar ortalamasının, yaklaşık % 16 olarak gerçekleştiğini, bu veriler allında, Yatırım Finansmanı politikaları incelendiğinde, söz konusu yatırımların; 2 yıl ödemesiz 7 yıl vadeli veya tercihen 3 yıl ödemesiz, 10 yıl vadeli, orta / uzun vadeli kaynaklarla fonlanması gerekirken, dava konusu yatırımların; göreceli olarak geri ödemeleri daha hızlı ve fonlama maliyetleri ise daha yüksek olan fonlarla gerçekleştirilmiş olmasının mali krizin başlamasına neden olduğunu, ilk Yatırım Maliyetleri ile Operasyon ve İşletme Maliyetlerinin sektör ortalamalarının üzerinde gerçekleştiğini, bu durum ise Mali Krizin başlangıcına neden olduğunu, müvekkili şirketlerin hali hazırdaki mali sorunları, güçlü bir iyileştirme planı ile aşılabilecek sorunlardan oluştuğunu, dava dilekçesine ekli iyileştirme projesi kapsamında borca batıklıktan çıkılabileceğini, Müvekkili ……… Grup Şirketlerinin farklı tüzel kişiliklere sahip olmakla birlikte, gerek yasal zorunluluklar ( EPDK Lisanslama koşullan ) veya gerekse ticari zorunluluklar açısından; aralarında sıkı bir organik bağ ve bağımlılık bulunduğunu davacı Şirketlerin tümünün; ekonomik ve ticari açıdan; tam bir bütünlük arz ettiğini ve iştigal konularının da aynı veya birbirini tamamlayıcı ( dikey entegrasyon } nitelikte bulunduğunu, Yönetimleri, Hakim Ortaklan ( ……. ) ve İştigal konularının aynı olduğunu, şirketlerin borca batıklıktan kurtulabilmesi için; alınması gereken tedbirler, borçlar ve ticari faaliyetlerin müşterek olduğunu, Bu nedenle, Mali Tablolar hariç olmak üzere, tüm şirketler için uygulanacak İyileştirme Projesinin de öz olarak aynı olduğunu belirterek, İİK.’nun 179. maddesi gereğince tedbir kararı verilmesine, şirketlerin iflaslarının bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Müdahiller ……. vekili, ………. Faktoring A.Ş vekili, …….. Bankası A.Ş vekili, ……… Hizmetleri A.Ş vekili, ……. ve diğerleri vekili, ……… vekili, ……… davacı-borçlu şirketlerin talepleri yerinde olup davanın kabulüne karar verilmesini beyan etmişlerdir.
Müdahiller ………. bank A.Ş vekili, …….. Kiralama A.Ş. ve ……… Faktoring A.Ş. vekili, …….., ……… Tütün Mamülleri Pazarlama ve Dağıtım A.Ş – ve ………. Sigara ve Tütüncülük Sanayi ve Ticaret.A.Ş vekili takdiri mahkemeye bıraktıklarını beyan etmişlerdir.
Müdahiller ………. Petrol A.Ş vekili, ……….. Bankası A.Ş. vekili, …….. A.Ş vekili, Tekser ……… İstasyonları A.Ş. Vekili, ……….. Petrolleri A.Ş vekilleri, ………Bankası A.Ş vekili, ……… Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd.Şti temsilcisi ………, …….. banka A.Ş vekili, ……… bank A.Ş vekili, ……. Petrol Ürünleri Otomotiv A.Ş. vekili, ……. Bankası A.Ş vekili , ………. Ltd. Şti vekili , …… vekili, ……. Bankası A.Ş. vekili, ………. İnşaat vekili, …….. Bank A.Ş. vekili, ……. Enerji Üretim San. ve Tic. A.Ş vekili, ………. Bankası A.Ş. vekili, ……… vekili, …….. Kiralama A.Ş vekili, ….. Kiralama A.O vekili, ……… Bank A.Ş vekili, ………. İnşaat Mimarlık Mühendislik ve Turizm Ltd.Şti vekili, ………. A.Ş vekili, ……… Turizm vekili , ……… taşkaynatan ve diğerleri vekili, …….. Teks. Prom. Ür.Paz. İş. Elb. İnş. Gıd. Ve Su Ürün. San.Tic. Ltd.Şti vekili, ……. vekili, …….. Sigorta A.Ş vekili, …….. vekili ve diğer bir kısım müdahil vekili davanın reddi ile iflasa karar verilmesini beyan etmişlerdir.
Mahkememize ait 13/07/2015 gün ve ……… esas…….. karar sayılı kararımızın davacılar vekili ve müdahil …….. A.Ş. vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiş, Yargıtay …… Hukuk Dairesi Başkanlığının 26/10/2017 gün ve …… esas …….. karar sayılı ilamı ile davacılar vekilinin ve müdahil …….. Bankası A.Ş. vekilinin, davacılar ………. Petrol Ürünleri San. ve Tic. A.Ş., ……. Ürünleri San. ve Tic. A.Ş., …… Petrol Ürünleri San. ve Tic. A.Ş., …… Ürünleri San. ve Tic. A.Ş., …….. Petrol Ürünleri San. ve Tic. A.Ş., ………. Petrol Ürünleri San. ve Tic. A.Ş., A…….. Petrol Ürünleri San. ve Tic. A.Ş., ……. Petrol Ürünleri San. ve Tic. A.Ş., ……. Petrol Ürünleri San. ve Tic. A.Ş., …….. Yatırım ve Yönetim Holding A.Ş., Asya ……… Tic. ve San. A.Ş. ve …….. Tic. A.Ş. hakkında verilen hükme yönelik tüm, bunlar dışında kalan şirketler hakkında verilen hükme yönelik diğer temyiz itirazlarının reddine, davacılar …….. Petrol Ürünleri San. ve Tic. A.Ş., ……… Petrol Ürünleri San. ve Tic. A.Ş., …….. Petrol Ürünleri San. ve Tic. A.Ş., ……… Petrol Ürünleri San. ve Tic. A.Ş., ……. Petrol ve Kimyevi Ürünleri Depoculuk Tic. A.Ş., ……… Ürünleri San.ve Tic. A.Ş., …….. Petrol Ürünleri Paz. ve Dağ. A.Ş., ve ……. Pazarlama İnşaat ve Reklam Tic. A.Ş. hakkında verilen hükme yönelik diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, bu şirketler yararına Bozulmasına karar verildiği, bu kez iş bu hükmün bir kısım müdahil vekilleri tarafından süresi içerisinde karar düzeltme talebinde bulunulması üzerine ise Yargıtay…….. Hukuk Dairesi Başkanlığının 28/11/2018 gün ……… esas ……… karar sayılı kararı ile müdahiller…….. banka A.Ş., ………. Bankası A.Ş., ……… bank A.Ş., ….. Dağıtım A.Ş., ……. Petrol A.Ş., ……… Gaz A.Ş., …….. İstasyon İşletmeciliği Ltd. Şti. ve …….. Sigorta A.Ş. vekillerinin karar düzeltme isteminin Reddine karar verildiği anlaşılmakla, Yargıtay ilamında bozulan taraflar yönünden yeniden esas alınarak, mahkememizden verilen kararın davacılardan ………. Petrol Ürünleri San. ve Tic. A.Ş., …….. Petrol Ürünleri San. ve Tic. A.Ş., …….. Petrol Ürünleri San. ve Tic. A.Ş., ……. Ürünleri San. ve Tic. A.Ş., ………. Petrol Ürünleri San. ve Tic. A.Ş., ……. Petrol Ürünleri San. ve Tic. A.Ş., ……. Petrol Ürünleri San. ve Tic. A.Ş., …… Petrol Ürünleri San. ve Tic. A.Ş., …….. Petrol Ürünleri San. ve Tic. A.Ş., …….. Yatırım ve Yönetim Holding A.Ş., Asya ……… Tic. ve San. A.Ş. ve Unipet ……… Tic. A.Ş. yönünden karar düzeltme talebinin reddine karar verilerek dosyamız mahkememize gönderilmekle mahkememizin yukarıdaki esas numarasına kaydı yapılmıştır.
Asli müdahillerin talepleri, kayyım raporları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek, Mahkememizin 15/03/2021 tarihli ara kararı ile; bozmadan önce mahkememizin 2014/628 esas sayılı dosyasında 06/12/2013 ve 02/06/2013 tarihli ara kararları ile verilen tüm tedbirlerin kaldırılmasına karar verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, İİK.’nun 179. maddesi uyarınca iflâsın ertelenmesi talebine ilişkindir.
İflasın ertelenmesi, borca batık durumda bulunan şirket tarafından sunulan; somut öngörüler içeren, ciddi ve inandırıcı bir iyileştirme projesi çerçevesinde bu durumdan kurtulması kuvvetle muhtemel bulunan kooperatiflerle sermaye şirketleri için öngörülmüş bir hukuki korunma yoludur (İİK. mad.179) İflasın ertelenebilmesi için şirketin borca batık durumda olması, sunulacak ciddi ve inandırıcı bir iyileştirme projesi kapsamında şirketin mali durumunu düzeltebileceğine dair somut veriler ileri sürmesi ve fevkalade mühletten yararlanmamış olması gerekir. (TTK.m.324, İİK.m.179 vd.). (Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin ESAS NO: 2013/376, KARAR NO: 2013/1103 sayılı ilamı)
İİK.’nun 179/a maddesi gereğince davacı şirkete yönetim kurulu kararlarının onaylanması ve şirket mal varlığının korunması, iyileştirme projesinin uygulanması, alacaklıların korunması, alacaklılar arasında farklılık ve eşitsizlik yaratacak uygulama yapılmamasının denetlemekle görevli kayyum atanmıştır.
İİK.’nun 166/2 maddesine uygun ilan yapılmış, davacı şirketin borca batıklığı, TTK.’nun 324. maddesinde gösterilen şekilde varlıkların rayiç değeri belirlemek ve İİK.’nun 178/1. madde ve fıkrasında belirtilen alacaklılar listesinde gösterilenler ile gerçek anlamda tespit edilebilecek diğer borçların tutarına göre Yargıtay ……… Hukuk Dairesi Başkanlığının 26/10/2017 gün ve ……… esas …….. karar sayılı ilamı doğrultusunda belirlenmiştir. Borçlu şirket tarafından mahkemeye ibraz edilen bilanço ile mali durumun iyileştirilebilmesi amacıyla şirket tarafından bildirilen proje üzerinde dosyada daha önce ibraz edilen raporlarda dikkate alınarak bozma ilamı doğrultusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bozma ilamı gereğince davacılar …….. Petrol Ürünleri San. ve Tic. A.Ş., ……… Petrol Ürünleri San. ve Tic. A.Ş., ……. Petrol Ürünleri San. ve Tic. A.Ş., …….. Petrol Ürünleri San. ve Tic. A.Ş., ……. Petrol ve Kimyevi Ürünleri Depoculuk Tic. A.Ş., ……. Petrol Ürünleri San.ve Tic. A.Ş., ……… Petrol Ürünleri Paz. ve Dağ.A.Ş., ve ……… Pazarlama İnşaat ve Reklam Tic. A.Ş. İle ilgili olarak: adı geçen davacı şirketlerin güncel durumları itibariyle, grup şirketlerine olan kefaletler dahil edilmeksizin, borca batık olup olmadıklarının tereddüte yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi ve davacı şirketlerin ticari defter kayıtları ile ilgili dönem kurumlar vergisi beyannameleri ve eki mali tablolarınında incelenerek ek rapor alınmasına karar verilmiş, 14.07.2021 tarihli ek rapor alınmıştır.
Alınan 14/07/2021 tarihli ek raporda “…davacı şirketlerin ticari defter-belgeleri ibraz etmediğinden 2019 yılı Kurumlar Vergisi Beyannamesi üzerinde yapılan inceleme neticesinde; Davacı …….. PETROL ÜRÜNLERİ SANAYİ VE TİCARET A.Ş. yönünden;
davacı şirketin, ortaklar cari hesabına olan alacakları dahil ( kefaletler hariç) edilmek suretiyle
31.12.2019 tarihi itibariyle kaydi özvarlığı: + 589.686,92.-TL olduğu, başka bir ifadeyle + 589.686,92.-TL borca batık olmadığı,
Davacı …….. PETROL ÜRÜNLERİ SANAYİ VE TİCARET A.Ş. yönünden
; davacı şirketin, ortaklar cari hesabına olan alacakları dahil ( kefaletler hariç) edilmek suretiyle
31.12.2019 tarihi itibariyle kaydi özvarlığı: + 707.535,32.-TL olduğu, başka bir ifadeyle + 707.535,32.-TL borca batık olmadığı,

davacı …….. PETROL ÜRÜNLERİ SANAYİ VE TİCARET A.Ş. yönünden;
davacı şirketin, ortaklar cari hesabına olan alacakları dahil ( kefaletler hariç) edilmek suretiyle
31.12.2019 tarihi itibariyle kaydi özvarlığı: + 589.686,92.-TL olduğu, başka bir ifadeyle + 589.686,92.-TL borca batık olmadığı,

Davacı ………. PETROL ÜRÜNLERİ SANAYİ VE TİCARET A.Ş. yönünden;
davacı şirketin, ortaklar cari hesabına olan alacakları dahil ( kefaletler hariç) edilmek suretiyle
31.12.2019 tarihi itibariyle kaydi özvarlığı: + 4.626.963,22.-TL olduğu, başka bir ifadeyle + 4.626.963,22.-TL borca batık olmadığı,
davacı ……. PETROL VE KİMYEVİ ÜRÜNLERİ DEPOCULUK TİCARET A.Ş. yönünden;
davacı şirketin, ortaklar cari hesabına olan alacakları dahil ( kefaletler hariç) edilmek suretiyle
31.12.2019 tarihi itibariyle kaydi özvarlığı: + 1.806.192,39.-TL olduğu, başka bir ifadeyle + 1.806.192,39.-TL borca batık olmadığı,

Davacı …….. ÜRÜNLERİ SANAYİ VE TİCARET A.Ş. yönünden;
davacı şirketin, ortaklar cari hesabına olan alacakları dahil ( kefaletler hariç) edilmek suretiyle
31.12.2019 tarihi itibariyle kaydi özvarlığı: + 333.142,83.-TL olduğu, başka bir ifadeyle + 333.142,83.-TL borca batık olmadığı,

davacı …….. PETROL ÜRÜNLERİ PAZARLAMA ve DAĞITIM A.Ş. Yönünden;
davacı şirketin, ortaklar cari hesabına olan alacakları dahil ( kefaletler hariç) edilmek suretiyle
31.12.2019 tarihi itibariyle kaydi özvarlığı: + 8.074.601,85.-TL olduğu, başka bir ifadeyle + 8.074.601,85.-TL borca batık olmadığı,
Davacı ………. PAZARLAMA İNŞAAT REKLAM TİC. A.Ş. yönünden; davacı şirketin, ortaklar cari hesabına olan alacakları dahil ( kefaletler hariç) edilmek suretiyle 31.12.2019 tarihi itibariyle kaydi özvarlığı: * 35.176.644,51.-TL’dir. Başka bir ifadeyle 35.176.644,51.-TL borca batık olmadığı…” görüş ve kanaati ile rapor tanzim edilmiştir.
Mahkememizin 05.04.2019 tarihli 2 no.lu celsesinde alınan 4 nolu karar uyarınca Dursun ………. ve ……….’dan oluşan Kayyım Heyetinin görevinin devamına karar verilmiş, kayyım raporları alınmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporları, kayyım raporları ve tüm dosya kapsamına nazaran; davacı şirketin iyileştirme projesinde somut olarak sadece sermaye arttırımı, giderlerin düşümü ile satışlarını arttırmaya yönelik plan çerçevesinde borçtan kurulabileceğini ifade ederek mali yapısını düzeltebileceğini iddia ettiği, Yüksek Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarında da ifade edildiği üzere her bir şirketin iflas erteleme koşullarının ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiğinden davacılar vekillerinin tüm şirketlerin bir bütün halinde tek bir şirket olarak değerlendirilmesi yönündeki istemlerin yasaya uygun görülmediği, Yargıtay Bozma ilamı doğrultusunda, davacı şirketler ile ilgili olarak: şirketlerin güncel durumları itibariyle, grup şirketlerine olan kefaletler dahil edilmeksizin, borca batık olup olmadıklarının tereddüte yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi için 14/07/2021 tarihli ek rapor alınmış, bozma ilamına uygun olarak alınan ve itibar edilen ek raporda, davacı şirketlerin ticari defter-belgeleri ibraz edilmediğinden, 2019 yılı Kurumlar Vergisi Beyannamesi üzerinden bilirkişiler tarafından yapılan inceleme neticesinde, kefaletler hariç davacı şirketlerin borca batık olmadığının tespit edildiği, şirketlerin mali tablolarının ibraz edilmediği bu nedenle mali ve ticari borçları ile personele olan borçlarına ilişkin bir değerlendirme yapılamadığı anlaşılmakla borca batık olmayan davacı şirketler yönünden dava şartı gerçekleşmediğinden davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün ………. sicil numarasında kayıtlı ……. Petrol ve Kimyevi Ürünleri Depoculuk Tic. A.Ş,
-İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün ………. sicil numarasında kayıtlı, …….. Petrol Ürünleri San. ve Tic. A.Ş,
-İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün ………. sicil numarasında kayıtlı, ………. Petrol Ürünleri San. ve Tic. A.Ş,
-İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün ……… sicil numarasında kayıtlı, ……… Petrol Ürünleri San. ve Tic. A.Ş,
-İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün ………… sicil numarasında kayıtlı, ……… Petrol Ürünleri San. ve Tic. A.Ş,
-İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün …………. sicil numarasında kayıtlı, …….. Petrol Ürünleri Paz. ve Dağ.A.Ş,
-İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün ……… sicil numarasında kayıtlı,……… Ürünleri San.ve Tic. A.Ş,
-İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün ………. sicil numarasında kayıtlı, ……… Pazarlama İnşaat ve Reklam Tic. A.Ş olmak üzere şirketler yönünden açmış olduğu davanın borca batıklık şartı gerçekleşmediğinden REDDİNE,
2-Kayyımların görevlerine son verilmesine,
3-Davanın niteliği ve gelinen aşamada dikkate alınarak mazeret bildiren müdahil vekillerinin mazeretlerinin reddine,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 24,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 35,00 TL harcın davacılardan tahsili ile hazinaye irad kaydına,
5-Yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
6-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacılara iadesine,
7-HMK’nun 333. maddesi uyarınca müdahiller tarafından yatırılan ve kullanılmayan avansların kararın kesinleşmesinden sonra resen müdahillere iadesine,
-Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 10 günlük süre içerisinde HMK’nun 342.maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine Temyiz kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek Temyiz yolu açık olmak üzere davacı şirketler vekili ile hazır olan müdahil vekilleri ile e duruşma ile katılan vekilinin yüzlerine karşı diğerlerinin yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/11/2021

Başkan …….
¸(e-imzalıdır)
Üye ……..
¸(e-imzalıdır)
Üye……….
¸(e-imzalıdır)
Katip ………
¸(e-imzalıdır)